АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15950/2019

г. Ижевск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17999руб. 40коп., в том числе, 8999руб. 70коп. долга, 8999руб. 70коп. пени.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – директор, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (далее – истец, ООО «Деловой центр Планета») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс" (далее – ответчик, ООО «Сократ Плюс») о взыскании 21267руб. 64коп., в том числе, 10633руб. 82коп. долга, 10633руб. 82коп. пени.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) под председательством судьи М.А.Ветошкиной с присвоением по делу № А71-15950/2019.

25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8999руб. 70коп. и 8999руб. 70коп. пени (определение суда от 25.11.2019).

Определением суда от 13.12.2019 дело №А71-15950/2019 передано для рассмотрения судье О.А. Кашеваровой (ст. 18 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подсчета голосов общего собрания нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета», от 30.12.2012 в качестве управляющей компании ДЦ «Планета», расположенным по адресу: 

<

...> выбрано ООО «Деловой центр Планета» (вопрос 5 протокола).

С целью обслуживания общего имущества ДЦ «Планета» между собственниками помещений зданий и ООО «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета» № 03-040-13 от 11.03.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению ДЦ, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенной по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно в следующем порядке:

- оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого управляющей компанией. Размер платежа каждого собственника (доля участия – определяется пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих на праве собственности), исходя из размера площади, указанной в свидетельстве о регистрации права. Доля участия собственника определяет для каждого собственника его долю в общеобязательных платежах по настоящему договору.

Постоянная часть включает в себя техническое обслуживание, уборку мест общего пользования, расходные материалы и прочие расходы, в том числе, управленческие расходы, и составляет 250000руб. 00коп. (приложение 1):

- оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся, в том числе, и на места общего пользования, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемого управляющей компанией счета;

- оплата по договорам, заключаемым управляющей компанией в целях обеспечения деятельности ДЦ (договор охраны, договор обслуживания ПОС и пожарных гидрантов и т.п.), производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представляемого управляющей компанией счета;

- оплата иных оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе, по ремонту оборудования и имущества собственника, производится в течение пяти рабочих дней с момента представления счета.

В ДЦ «Планета» находится нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:040630:802, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.07.019 № 99/2019/272344280 (л.д. 88).

В период времени  с августа 2018 года по январь 2019 года истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора, вывозу ТБО, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, предъявив ООО «Сократ Плюс» акты оказанных услуг, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сократ Плюс» перед ООО «Деловой центр Планета» составила 8999руб. 70коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 8999руб. 70коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДЦ «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с решениями общих собраний собственников ДЦ «Планета» ООО «ДЦ «Планета» в исковой период осуществляло управление ДЦ «Планета», указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71-11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014.

ООО «ДЦ «Планета», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

В подтверждение статуса управляющей организации ДЦ Планета истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления спорными зданиями, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании ДЦ Планета, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Договор управления ДЦ Планета заключен общим собранием собственников помещений и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ является обязательным для исполнения собственниками помещений. По своей правовой природе договор управления является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период подтверждается направленными в адрес ответчика актами (л.д. 80-81) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Примененные истцом при расчете долга тарифы подтверждены решениями общих собраний собственников, оформленными представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (л.д. 15-52). Порядок оплаты стоимости оказанных услуг предусмотрен пунктом 5.1 договора управления.

Ответчик требования истца документально не оспорил. Контррасчет долга ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Представленный расчет судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 8999руб. 70 коп. за период времени с августа 2018 года по январь 2019 года подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 8999руб. 70коп. истцом начислена на основании пункта 6.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 5, согласно которому в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в следующем размере: за просрочку платежа свыше трех месяцев – 200 руб. в день; за просрочку платежа свыше шести месяцев – 400 руб. в день; за просрочку платежа свыше двенадцати месяцев – 600 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, а именно неоплата ответчиком суммы долга, которая, по его мнению, не подлежала оплате в связи с намеренным  со стороны истца затягиванием предоставления информации о наличии образовавшейся задолженности, а также внесение ответчиком платежа в неоспариваемой сумме в исковой период, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере основного долга является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Поскольку исключительные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, способен возместить возможные возникшие у истца убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1188руб. 08 коп. на основании ст.ст. 330, 331, 332, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8999руб. 70коп. долг, 1188руб. 08коп. неустойка, а также 2000руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                О.А. Кашеварова