АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53071/2021

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой (до и после объявления  

перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53071/2021  

по иску Акционерного общества «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия»  

(HYDROSYSTEMHUNGARYKft, 2890, страна: Hungary, город Tata, улица Ady Endre, д. 75) 

к Акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  

Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств  третьи лица: Министерство финансов Свердловской области,  

Администрация Муниципального образования Городского округа Ревда 

при участии в судебном заседании:  

от истца Акционерного общества «Уральская водная компания»: ФИО1,  

представитель по доверенности от 22.12.2022, 

от истца Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем  

Венгрия»: представитель по доверенности от 23.05.2023, 

от ответчика АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  

Свердловской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда: ФИО3, представитель  

по доверенности от 09.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Акционерное общество «Уральская водная компания», Закрытая компания с  ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (далее – истцы) обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», Унитарному  муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – ответчики) о  взыскании 98 865 484, 5 руб.  

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление оставлено без движения до  13.11.2021 г.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От АО «Водоканал Свердловской области» 26.11.2021 поступил отзыв на исковое  заявление.  

От истца 01.12.2021 г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов.  

От Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  01.12.2021 г. поступил отзыв на исковое заявление.  

В отзыве ответчик указывает, что Договор № 42 который заключен между  соответчиками по настоящему делу, является агентским договором, что следует из договора.  Если между ответчиком и соистцами были какие-либо договорные отношения, то стороной  договора являлся АО «ВСО», АО «ВСО» заключало договоры исключительно от своего  имени. УМП «Водоканал» не может быть обязанной стороной по договорам.  

От Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  01.12.2021 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до  разрешения дела № А60-29307/2021.  

От Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  01.12.2021 г. поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов  Свердловской области, Администрации Муниципального образования Городского округа  Ревда.  

Истцами в предварительном судебном заседании возражений против привлечения  третьих лиц не заявлено.  

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области» оставило вопрос о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.  

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом удовлетворено на  основании ст. 51 АПК РФ.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к  рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 г. предварительное судебное  заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Администрация  Муниципального образования Городского округа Ревда.  

От Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  14.01.2022 г. поступили дополнения к отзыву.  

От Министерства финансов Свердловской области 21.01.2022 г. поступил отзыв на  исковое заявление.  

От АО «Водоканал Свердловской области» 25.01.2022 г. поступил дополнительный  отзыв на исковое заявление.  

 

От Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия»  05.01.2022 г. поступили возражения на отзывы Унитарного муниципального предприятия  «Водоканал», АО «Водоканал Свердловской области».  

От Акционерного общества «Уральская водная компания» 25.01.2022 г. поступили  возражения на отзывы ответчиков.  

От Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда  25.01.2022 г. поступили возражения на дополнительный отзыв АО «Водоканал Свердловской  области», ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  представления дополнительных документов.  

От Министерства финансов Свердловской области 27.01.2022 г. поступил отзыв на  исковое заявление.  

В судебном заседании ответчик поддерживает заявленное ранее заявленное  ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Истцы не возражают против приостановления производства по делу. 

Второй ответчик - Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» также не возражает против  приостановления производства по делу.  

Суд подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по  делу в связи со следующим.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом удовлетворено.  

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу № А60-53071/2021  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-29307/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А6029307/2021 исковые требования акционерного общества «Уральская водная компания»  удовлетворены, с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в сумме 35142076 руб. 39 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4586882 руб. 80 коп. Исковые  требования акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства Свердловской области» оставлены без удовлетворения.  

В судебном заседании 26.09.2022 лица, участвующие в деле, не имеют  принципиальных возражений относительно возобновления производства по делу.  

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.  Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022.  

От ООО «Гидросистем Венгрия» 23.11.2022 поступили дополнения к исковому  заявлению.  

От АО «Уральская водная компания» 28.11.2022 поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с АО «Предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», УМП «Водоканал»  городского округа Ревда солидарно в пользу АО «Уральская водная компания» стоимость  выполненных работ в размере 14 721 614,41 руб.  

От УМП «Водоканал» городского округа Ревда 29.11.2022 поступили возражения на  дополнение к исковому заявлению.  

От АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской  области» 29.11.2022 поступили пояснения.  

В судебном заседании 30.11.2022 уточнение исковых требований принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ.  

 

В судебном заседании 30.11.2022 истцы заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела ответов экспертов на вопросы, сформулированные в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-29307/2021.  

УМП «Водоканал» городского округа Ревда возражает относительно приобщения  заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-29307/2021, ответов  экспертов к материалам дела.  

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела ответов экспертов на вопросы,  сформулированные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022  по делу № А60-29307/2021 судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ст. 75  АПК РФ, а также положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Представителем УМП «Водоканал» городского округа Ревда заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания, для ознакомления с документами, представленными в  материалы дела вторым ответчиком.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 28.12.2022.  

От истца Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем  Венгрия» 22.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

От ответчика АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области» 23.12.2022 поступили пояснения.  

От ответчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда 27.12.2022 поступили  возражения на дополнение к исковому заявлению.  

Определением от 30.12.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2023.  

От истца Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем  Венгрия» 31.01.2023 поступили письменные пояснения.  

От ответчика АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области» 03.02.2023 поступила письменная позиция к заседанию.  

От ответчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда 06.02.2023 поступили  возражения на дополнения к исковому заявлению.  

От ответчика АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области» 07.02.2023 поступили дополнения.  

От истца Закрытой компании с ограниченной ответственностью «Гидросистем  Венгрия» 07.02.2023 поступили письменные пояснения на возражения УМП «Водоканал»  городского округа Ревда от 03.02.2022.  

В судебном заседании 08.02.2023 суд уточнил у истцов их требования в результате  уточнения:  

- истец – АО «Уральская водная компания» с учетом уточнения просит взыскать  солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ в сумме 14 721 614,41 руб.,  

- истец - Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем  Венгрия» просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 95 692 187,10 руб. (сумма  требования оставлена в первоначально заявленном размере).  

Истец АО «Уральская водная компания» представил схему станции подготовки  питьевой воды.  

 

Схема приобщена.  

Ответчик (предприятие) представил копию договора генерального подряда от  

25.12.2012. 

Судом установлено и обращено внимание истца и лиц, участвующих в деле на то, что  

приложенный истцом к ходатайству от 18.01.2023 диск при его открытии на техническом  

устройстве не содержит документов, указанных в ходатайстве. 

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023.  

От истца АО «Уральская водная компания» 14.02.2023 поступило ходатайство о  

приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

От истца - Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем  

Венгрия» 03.03.2023 поступили письменные пояснения. 

От ответчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда 13.03.2023 поступили  

возражения. 

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.  Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.  От истца АО «Уральская водная компания» 15.05.2023 поступили пояснения к иску.  

От ООО «Гидросистем Венгрия» 15.05.2023 поступили письменные пояснения. 

От АО «Водоканал Свердловской области» 16.05.2023 поступили пояснения и  

документы. 

В судебном заседании 24.05.2023 ответчик Унитарное муниципальное предприятие  

«ВОДОКАНАЛ» городского округа Ревда заявил устное ходатайство о приобщении к  

материалам дела копии документов: свидетельства о регистрации 3А54-00771 от 19.11.2019,  

приказа от 26.11.2018 «О закрытии склада хлора и ликвидации ОПО», перечня мероприятий  

для ликвидации ОПО «Склад хлора». 

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.  

От истца АО "УРАЛЬСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" 16.06.2023 поступили  

пояснения. 

 От АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской  

области» 20.06.2023 поступили пояснения. 

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 11.08.2023.  

Протокольным определением от 11.08.2023 судебное заседание отложено на  

22.08.2023. 

В судебном заседании 22.08.2023 судом установлено, что на дату судебного заседания  

не рассмотрено ходатайство Министерства финансов Свердловской области от 21.01.2022 о  

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство энергетики и  

жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Истец АО «Уральская водная компания» возражает относительно привлечения  

третьего лица. 

Истец Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия»  возражает относительно привлечения третьего лица.  

Ответчик АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  

Свердловской области» полагает, что в привлечении третьего лица не имеется  

необходимости. 

Ответчик УМП «Водоканал» городского округа Ревда оставляет разрешение  

ходатайства на усмотрение суда. 

Суд на основании ст. 51 АПК РФ рассмотрел ходатайство Министерства финансов  

Свердловской области от 21.01.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего  

лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской  

области, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено  

 

доказательств, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного  спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица.  

Определением суда от 22.08.2023 рассмотрение дела отложено на 20.09.2023. 

В судебном заседании 20.09.2023 истцами, ответчиками на вопросы суда даны  пояснения / объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023. В судебном заседании 13.10.2023 сторонами даны пояснения по вопросам суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Судебное заседание подлежит отложению для дополнительного исследования  представленных сторонами документов, с учетом значительного объема документов,  подлежащего исследованию и оценке, данных сторонами пояснений в судебном заседании,  техническими неполадками на стороне истца при подключении к веб-конференции на  основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2023, суд завершил стадию исследования  доказательств, объявил перерыв для подготовки сторон к судебным прениям (п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции"). Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда,  дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что  соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное  заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником  судьи Н.А. Одинцовой.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Утвержденным планом мероприятий по реализации комплексной программы  российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере предусмотрена  реконструкция и модернизация станции подготовки питьевой воды производительностью 45  тыс м3 /сут. в г. Ревда Свердловской области, ответственным исполнителем от РФ  утверждены Правительство Свердловской области, АО «Уральская водная компания», от  Венгрии ЗАО «Будапештский водоканал».  

Решением Думы городского округа Ревда от 25.11.09 № 228 утверждена  инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП  «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы».  

 

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Акционерным обществом  «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее -  ответчик 1, исполнитель, агент, АО ВСО) и Унитарным муниципальным предприятием  «Водоканал» городского округа Ревда (далее - ответчик 2, заказчик, УМП «Водоканал»)  заключен договор № 42 на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного  проекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого  водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе  Петровские дачи г. Ревда, ул. Южная, 33", по условиям которого исполнитель за  соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет УМП  "Водоканал", именуемое в дальнейшем предприятие, юридические и иные действия с целью  реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе:  организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному  согласованию сторон), строительства (реконструкции/модернизации) объектов в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей  (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и  сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и  контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление  страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных  отборов. При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель вправе  выступать от своего имени в интересах предприятия.  

Согласно п. 1.8 договора договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ,  ГрК РФ, НК РФ, Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» и является смешанным, с  преобладающими элементами агентского договора.  

В приложении № 1 к договору стороны определили «Термины и определения».  Описание, цели, задачи инвестиционного проекта, а также показатели объектов, подлежащих  созданию (реконструкции/модернизации) согласованы в Приложении № 2 к договору.  

Согласно п. 2.1 договора обязательства сторон определяются следующими этапами  реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства:  

- обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой  Технической документацией (I этап);  

- организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап);  

- сдача-приемка в эксплуатацию вновь созданных  (реконструированных/модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).  

Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II  договора.  

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы  проектной документации инвестиционного проекта, проведенными в 2018 году, общая  сметная стоимость реконструкции объекта составляет 1 662 291 160 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что Инвестиционный проект состоит из двух пусковых  комплексов и четырех этапов работ:  

- пусковой комплекс № 1 включает в себя Этап 1.1. и Этап 1.2;  - пусковой комплекс № 2 включает в себя Этап 2.1. и Этап 2.2.  

Дополнительным соглашением № 10 от 26.04.2018 стороны согласовали поэтапную  передачу объектов по оформленному акту КС-11.  

Из описания инвестиционного проекта (Приложение № 2 к договору) следует, что  состав работ по реконструкции и модернизации сооружений включал в себя не только  строительство новых зданий и сооружений, но и реконструкцию зданий и сооружений, снос  здания и сооружения.  

 

В силу п. 1.8 договора стороны исходили из того, что договор является смешанным, с  преобладающими элементами агентского договора.  

Исходя из условий договора п. 1.1 при выполнении обязательств исполнитель (истец)  вправе выступать от своего имени в интересах предприятия (ответчика).  

Согласно п. 1.3 договора на период и в пределах полномочий, установленных  настоящим договором, исполнитель вправе осуществлять затраты на новое строительство и  реконструкцию (модернизацию) действующих объектов, приобретение машин,  оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты,  необходимые для реализации инвестиционного проекта в пределах утвержденной проектно-сметной документации.  

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель свободен в решении организационных,  финансовых, технических и иных вопросов, связанных с реализацией инвестиционного  проекта, при условии соблюдения требований, содержащихся в Приложении № 2 к  настоящему договору, нормативно-технической документации (СНиПы, технические  регламенты и пр.), проектной документации, сметной документации, а также положений  действующего законодательства, если возможность отступления от указанных требований не  предусмотрена условиями настоящего договора.  

Из буквального содержания условия п. 1.4 договора исполнитель наделен свободой  при решении задач, поставленных договором.  

Согласно п. 2.8.2 договора исполнитель не вправе выполнять в рамках настоящего  договора работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта своими силами (без  привлечения подрядных организаций).  

В приложении № 1 к договору стороны определили «термины и определения», смысл  которых учтен текстом договора.  

Согласно п. g Приложения № 1 к договору «инвестиционные затраты» - стоимость  работ (услуг, товара), выполненных третьими лицами по договорам с исполнителем с целью  реализации инвестиционного проекта, без учета НДС и платы за предоставление  коммерческого кредита (при его наличии).  

В соответствии с п. h Приложения № 1 к договору «капитальные вложения» -  собственные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том  числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые  предприятием в проектирование и строительство (реконструкцию/модернизацию) объектов в  рамках реализации инвестиционного проекта. Таким образом, заложенное понятие  «капитальных вложений» является более широким и охватывает, по сути, «инвестиционные  затраты».  

Согласно п. n Приложения № 1 к договору «проектная документация» -  документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющая архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (реконструкции/модернизации)  объектов и/или их частей и необходимая для проведения государственной экспертизы;  «рабочая документация» - документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе  строительства (реконструкции/модернизации) архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в проектной документации, состоящая из  документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий –  п. о Приложения № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить реализацию  инвестиционного проекта в сроки, определенные инвестиционной программой "Развитие  систем коммунальной инфраструктуры УМП "Водоканал" городского округа Ревда на 20102020 годы", утвержденной решением Думы Городского округа Ревда от 25.11.09 № 228, при  условии своевременного финансирования капитальных вложений со стороны предприятия.  

 

В соответствии с п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора  ориентировочный объем капитальных вложений, необходимый для реализации  инвестиционного проекта, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов)  рублей в ценах 2011 года с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета платы за  подключение/присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения,  которая подлежит включению в объем капитальных вложений по фактическим данным.  

Согласно п. 3.3 договора окончательный объем капитальных вложений, необходимый  для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса  необходимой Технической документации на основании выполненных сметных расчетов и  корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил,  предусмотренных Приложением № 4 к настоящему договору.  

В соответствии с Приложением № 4 к договору «Ориентировочный объем  капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта 1 200 млн.  руб. с НДС (без учета платы за подключение (присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения). Примечание: Общий объем капитальных вложений,  необходимый для реализации инвестиционного проекта, должен определяется после  разработки всего комплекса необходимой Технической документации.  

В соответствии с п. 2.9.5. 2.97 договора № 42 ответчик 2 обязался предоставить  денежные средства на финансирование капитальных вложений, в порядке и на условиях,  предусмотренных договором № 42, выплачивать исполнителю вознаграждение, а также  возмещать исполнителю дополнительно понесенные им расходы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно акту от 10.02.2021 исполнителем указана стоимость объекта по  утвержденной проектно-сметной документации – 1 662 921 160 руб., стоимость  принимаемых основных фондов – 1 584 398 391 руб.  

В свою очередь в указанный итоговый Акт приемки законченного строительством  объекта производственного назначения от 10.02.2021 предприятием внесены различные  исправления, в том числе в п. 15 «стоимость принимаемых основных фондов» - 1 436 222 640  руб. В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за  оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 1,36% от суммы капитальных вложений.  

Между НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» и ответчиком 1 заключен  договор генерального подряда на выполнение строительных работ № 36-004/2012 от  25.12.2012 (далее - договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу «Реконструкция и  модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения,  производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>, указанную в п. 1.2 договора (объем, содержание и требования к  выполняемой генподрядчиком работе на момент заключения договора определяются  технической документацией (шифр 1108/10-П1, П2), а также сметами) и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для  выполнения работы, принять ее результат и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 2.1 договора генподряда цена договора определена и на момент  заключения договора составляет 928 845 280 руб. в ценах 2011 г., в том числе НДС 18 %,  цена договора состоит из стоимости строительно-монтажных работ - 584 098 140 руб., в том  числе НДС 18%, стоимости закупки оборудования - 344 747 140 руб., в том числе НДС18%, в  соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным  сторонами (приложение № 2). Цена договора является твердой и подлежит изменению только  в случае изменения объемов и видов работ путем заключения дополнительного соглашения к  договору.  

 

Начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней со дня заключения договора (п.  3.1).  

Конечный срок выполнения работы - 30.12.2014 (п. 3.2). 

Генподрядчик обязан завершить строительство объекта в пределах сроков  выполнения работ, включая:  

a) прохождение всех испытаний в процессе и по завершении строительства 

b) завершение всех работ, которые необходимо выполнить, чтобы объект считался  завершенным и готовым к сдаче-приемке,  

c) очистку территории строительства от мусора, лишнего материала и строительного  оборудования,  

d) предоставление руководства на русском языке по техническому обслуживанию и  эксплуатации объекта, достаточной для такой эксплуатации и обслуживания,  

e) ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.6 договора генподряда генподрядчик имеет право на продление  конечного срока выполнения работ и корректировку календарного плана, если завершение  работ задерживается или задержка неизбежна, в числе прочего, ввиду нарушения графика  финансирования (приложение № 4) по вине заказчика и задержки оплаты заказчиком  выполненных работ на срок более 60 календарных дней.  

Далее, к договору генподряда 27.06.2018 между ответчиком 1, НП «Дирекция  строящихся очистных сооружений» (прежний генподрядчик), АО «Уральская водная  компания» (далее - АО «УВК», истец 1, новый генподрядчик, генподрядчик) заключено  соглашение на одновременную передачу Акционерному обществу «Уральская водная  компания» прав и обязанностей генподрядчика по договору генерального подряда на  выполнение строительных работ № 36-004/2012 от 25.12.2012.  

В соответствии с п. 8.1 договора генподряда работы выполняются иждивением  генподрядчика. Генподрядчик от имени и за счет заказчика заключает договоры поставки  необходимого оборудования по письменному согласованию с заказчиком.  

К договору № 42, заключенному между ответчиками 18.03.2019 подписано  дополнительное соглашение № 11, в пункте 1 которого указано, что принимая во внимание,  что договором от 18.08.2011 № 42 не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ  под нагрузкой, стороны пришли к согласию дополнить договор тем, что на третьем этапе  исполнитель (ответчик 1), в числе прочего, обязуется обеспечить выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой по объекту, этап 1.1 пускового комплекса № 1 – здание  песчаных фильтров, УФ обеззараживания. Реагентное хозяйство, стоимостью 2 805 130,22  руб. в НДС.  

Далее, на обеспечение выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой по  последующим этапам пускового комплекса № 1, № 2 между ответчиками к договору № 42  также заключены дополнительные соглашения № 12 от 27.12.2019 (этап 1.2 пускового  комплекса № 1), № 13 от 22.04.2020 (этап 2.2 пускового комплекса № 2), № , 14 от 23.04.2020  (этап 2.1 пускового комплекса № 2).  

Между ответчиком 1 и АО «УВК» (генподрядчик) также заключен отдельный договор  подряда № 01/2018 от 16.05.2018 на выполнение пуско-наладочных работ «вхолостую» и  «под нагрузкой».  

В свою очередь, между истцами 17.05.2018 заключен договор подряда № 03/2018, по  условиям которого АО «УВК» поручил, а ЗКОО «Гидросистем Венгрия» обязалось  выполнить в рамках реализации указанного инвестиционного проекта комплекс пусконаладочных работ технологического оборудования объектов по пусковому комплексу № 1, а  АО «УВК» обязался принять и оплатить выполненные истцом 2 работы, срок выполнения  работ – не позднее 15.10.2018. К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от  15.06.2018, № 2 от 12.09.2018, № 3 от 12.10.2018, № 4 от 12.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от  

 

08.07.2019, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.04.2019 срок выполнения работ  был продлен до 31.12.2019.  

Как пояснил ответчик 1 в порядке ст. 81 АПК РФ при строительстве и реконструкции  объектов инвестиционного проекта поставлялось оборудование поставщиками из Венгрии, в  том числе: Компания HYDROSYSTEM s.r.o - всего поставлено оборудования на сумму 4 973  675,00 евро; иные компании. А также непосредственно в адрес генподрядчика строительно-монтажных работ было поставлено оборудования Компанией HYDROSYSTEM s.r.o на  сумму 37 909 847,63 рублей. Все соответствующие затраты отражены в четырех Актах  формы КС-11 АО «Водоканал Свердловской области» и в «Реестре выполненных работ по  всем этапам в соответствии с КС-11 АО "Водоканал Свердловской области", возмещены со  стороны УМП «Водоканал». Монтаж поставленного оборудования, пуско-наладочные  работы «вхолостую» и «под нагрузкой» проводились также с привлечением венгерских  специалистов. Эти затраты также возмещены со стороны УМП «Водоканал». Технология  очистки воды, которая должна была применяться на модернизированных очистных  сооружениях, также была разработана венгерскими специалистами. В частности, в письмах  Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от  13.01.2020 № 11-01-82/72, от 13.01.2020 № 11-01-81/70 «О подготовке программы открытия  объекта» указано, что инвестиционный проект реализуется с применением оборудования и  технологии очистки воды, разработанной венгерскими компаниями.  

АО «ВСО» пояснял, что венгерские специалисты привлечены к работе на объекте по  причине того, что для реконструкции объекта поставлялось технологическое оборудование  производства Венгрии и других стран ЕС, специалисты ЗКОО «Гидросистем Венгрия»  работали на объекте с мая 2018 года.  

УМП «Водоканал» согласовал выполнение пуско-наладочных работ «под нагрузкой»  подписанием дополнительного соглашения № 11 от 16 февраля 2018 года к Договору № 42  от 18.08.2011, заключенному с АО «ВСО».  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора № 01/2018 от  16.05.2018, заключенного истцом 1 с ответчиком 1 между истцами заключен договор  подряда (пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой») № 03/2018 от 17.05.2018.  

По Договору № 42 Этап 1.1 пускового комплекса 1 включал в себя реконструкцию  части существующего здания песчаных фильтров для размещения узла приготовления  хлорамина и гипохлорита натрия.  

14.09.2018 был подписан акт проверки законченного строительством объекта № 29-1505/230(А) этапа 1.1 Пускового комплекса.  

Истцы, ответчик 1 указывают, что с сентября 2018 года потребовалось  преждевременное использование новых блоков станции (до ввода реконструированных и  модернизированных очистных сооружений в эксплуатацию в целом) в связи с выводом из  эксплуатации опасного производственного объекта - существующего здания хлораторной /  склада жидкого хлора, предназначенного для обеззараживания воды, находящейся в  неудовлетворительном состоянии, для целей бесперебойного обеспечения населения  питьевой водой в период с сентября 2018 года потребовалось проведение работы по  технологической наладке, опытно-промышленной эксплуатации, данные работы истцы  объединяют в понятие «временная эксплуатация».  

Между тем, договор № 14/2019 на выполнение данных работ между ответчиком 1 и  истцом 1 заключен только 26.09.2019 на период 12 календарных месяцев.  

По условиям договора № 14/2019 от 26.09.2019 подрядчик (истец 1) обязуется по  заданию заказчика выполнить в рамках реализации инвестиционного проекта  «Реконструкция и модернизация очистных сооружении хозяйственно-питьевого  водоснабжения, производительностью 45 000 м3 /сут расположенных в жилом районе  Петровские дачи 

<

...>» работы по наладке технологии комплекса  

 

водоподготовки: лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и  оформление режимов по сезонам года и производительности в объеме, определенном в  соответствии с п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы на условиях, установленных Договором.  

Согласно п. 1.2 Договора объем и состав (виды) работ определены мероприятиями по  проведению наладочных работ (приложение № 1 к Договору) подрядчик вправе  самостоятельно определять последовательность выполнения работ.  

В соответствии с п. 1.3 договора № 14/2019 целями выполнения наладочных работ  являются достижение требуемых технологических параметров и режимов  функционирования комплекса водоподготовки в целом, обеспечение стабильности работ и  качества воды источника, изменения режимов работы комплекса водоподготовки в целом.  

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ - 12 календарных месяцев.  

На основании п. 3.1 Договора стоимость работ определена Калькуляцией стоимости  наладочных работ (приложением № 2 к Договору) и составляет 91 426 579 руб. 33 коп., в том  числе НДС-20% - 15 237 763 руб. 22 коп.  

Между АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) и АО «УВК» (подрядчик)  18.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно п.п. 1, 1.1  дополнительного соглашения № 1 в договор внесены следующие изменения: п. 1.2 договора  изложен в следующей редакции: «Объем и состав (виды) работ определены мероприятиями  по проведению наладочных работ (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе  самостоятельно определять последовательность и способ выполнения работ».  

При этом, порядок совместной опытно-промышленной эксплуатации станции  подготовки питьевой воды (далее – порядок) подписан не только АО «УВК» (истец 1), АО  «ВСО» (ответчик 1), но и УМП «Водоканал» (ответчик 2). В соответствии с п. 1 порядка  блоки микрофильтрации, реагентного хозяйства (озонирование, коагулянт, флокулянт),  флотации, а также насосная станция 2-го подъема, цех по производству хлорамина,  резервуар чистой воды 2000м3 считать находящимися в процессе опытно-промышленной  эксплуатации", ответственность за проведение опытно-промышленной эксплуатации  указанных блоков до передачи в эксплуатацию УМП «Водоканал» несет АО «УВК».  

Сроки начала проведения опытно-промышленной эксплуатации: 

- цех обеззараживания (производство и дозирование гипохлорита натрия и сульфата  аммония) – 01.01.2019;  

- блоки микрофильтрации, озонирования, коагуляции-флокуляции, флотации, а также  насосная станция 2-го подъема 20.09.2019;  

- резервуар чистой воды 1 х 2000м3 - 08.11.2019. 

В соответствии с п. 2 порядка до ввода в эксплуатацию завершаемых строительством  новых песчаных фильтров обеспечение бесперебойности и качества работы блока  фильтрации (фильтровальное отделение 1 очереди) продолжает находиться и ведении УМП  «Водоканал», которое осуществляет руководство эксплуатацией и несёт ответственность за  его работу.  

В соответствии с п. 3 порядка необходимость изменения режимов работы блоков,  находящихся в процессе опытно-промышленной эксплуатации, вызванная ухудшением  качества очистки, снижением/увеличением объёма подачи воды, проведением ремонтных  работ, возникновением аварийных и нештатных ситуаций в оперативном порядке должна  доводиться со стороны УМП «Водоканал» до представителей АО «Уральская водная  компания», осуществляющих опытно-промышленную эксплуатацию, для согласования  совместных действий и принятия решений по изменению режима работы блоков очистки  или устранению нештатных и аварийных ситуаций. Также со стороны АО «Уральская водная  компания» до представителей УМП «Водоканал» в оперативном порядке должна доводиться  информация о неисправностях, нештатных и аварийных ситуациях, произошедших » ходе  

 

проведения опытно-промышленной эксплуатации, которые могут повлиять на качество  очистки воды и стабильность водоснабжения города.  

В соответствии с п. 4, 5 порядка в период с сентября 2019 года по август 2020 года  параллельно проведению опытно-промышленной эксплуатации, АО «Уральская водная  компания» во взаимодействии с УМП «Водоканал» осуществляет проведение наладочных  работ технологии комплекса водоподготовки, направленных на определение, внедрение и  оформление режимов по сезонам года и производительности. Порядок проведения данных  работ и мероприятия определены соответствующей Программой. Режим проведения  опытно-промышленной эксплуатации - круглосуточно. Режим проведения наладочных работ  технологии комплекса водоподготовки, направленных на определение, внедрение и  оформление режимов по сезонам года и производительности ежедневно (лабораторный  контроль – круглосуточно).  

В соответствии с п. 7 Порядка безопасность работы объекта водоподготовки до  окончания СМР, а также опытно-промышленной эксплуатации обеспечивается службами  УМП «Водоканал» и АО «УВК» в соответствии с зонами разграничения ответственности.  

В соответствии с п. 10 Порядка представители АО «УВК», осуществляющие  проведение опытно-промышленной эксплуатации, должны находиться непосредственно на  объекте либо осуществлять контроль за работой оборудования и реализацией  запланированных мероприятий на удаленной основе посредством телефонной связи, а также  сети Интернет. В случае возникновения нештатной (либо аварийной) ситуации в зоне  ответственности АО «УВК», которая может привести к ухудшению качества либо к сбою  подачи воды в город, АО «УВК» во взаимодействии с УМП «Водоканал» должна в  максимально короткие сроки провести ликвидацию (при невозможности – ликвидации –  локализацию) данной ситуации.  

Далее, к договору от 26.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 от  04.12.2019, согласно п.п. 1, 1.1 , 1.2, 1.3 которого пункт 2.1 договора изложен в следующей  редакции: «Срок выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.08.2020». Пункт 5.1 договора  дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Приемка работ, выполненных до даты  заключения договора, производится в течение трех месяцев со дня заключения договора».  Пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу в момент  подписания сторонами договора, распространяет свое действие на отношения, фактически  сложившиеся между сторонами с 01.01.2019, и действует до момента полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору».  

 Ответчиком 1 и истцом 1 04.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к  договору от 04.01.2020. Согласно п.п. 1, 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 3 внесены в  договор следующие изменения: в пункте 3.1 договора слова «Калькуляцией стоимости  наладочных работ» заменить словами «Составом затрат по выполнению наладочных работ».  В пункте 9.6 договора слова «Калькуляция стоимости наладочных работ» заменить словами  «Состав затрат по выполнению наладочных работ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  16.08.2022 по делу № А60-29307/2021 с ответчика 1 в пользу истца 1 взыскана задолженность  по договору № 14/2019 от 26.09.2019 в сумме 35142076 руб. 39 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4586882 руб. 80 коп.  

Истцы указывают, что работы по технологической наладке / опытно-промышленной  эксплуатации выполнялись АО «УВК» (истец 1) и ЗКОО «Гидросистем Венгрия» (истец 2) в  период с сентября 2018 года до конца 2020 года, таким образом, внедоговорный период  выполнения работ составляет с сентября по декабрь 2018 года, с 01.09.2020 по 31.12.2020,  работы по временной эксплуатации (технологическая наладка и опытно-промышленная  эксплуатация) не являются пуско-наладочными работами, истец 1 – АО «УВК» просит  взыскать с ответчиков солидарно стоимость выполненных работ вне договора от 26.09.2019 в  

 

сумме 14 721 614 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимость  определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А6029307/2021), истец 2 (ЗКОО «Гидросистем Венгрия») просит взыскать с ответчиком  солидарно стоимость выполненных работ вне договора в сумме 95 692 187,10 руб.) за  период, как не предусмотренный договором № 14/2019 от 26.09.2019 (с 01.09.2018 по  31.12.2018, с 01.09.2020 по 31.12.2020), так и предусмотренный договором – с 01.01.2019 по  31.08.2020, но в объеме, не учтенном договором № 14/2019 от 26.09.2019.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37  ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.  

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в  простой письменной форме.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить  основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их  фактического выполнения.  

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений  необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность  для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает  заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ,  имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов  выполненных подрядчиком работ.  

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того,  соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия  сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание  условия подписанного сторонами договора подряда и фактические взаимоотношения сторон.  

 

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если  между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит  взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение  работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может  быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного  осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией,  иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального)  контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа  обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной  цены.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308- ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое  выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или  муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у  государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между  заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят  отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного  интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных  работ.  

 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного  (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что  поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для  исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение  работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной  ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ вне  договора за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по  31.12.2020) истцом 1 – АО «УВК» представлены односторонние акты выполненных работ:  

- от 01.10.2018 на сумму 378 472,55 руб., от 01.11.2018 на сумму 366 053,51 руб., от  03.12.2018 на сумму 363 769,33 руб., от 09.01.2019 на сумму 369 400,43 руб., (переданы АО  «ВСО» с сопроводительным письмом № У-1/4 от 22.01.2019, вх. № 59 от 23.01.2019);  

- № 12 от 14.08.2020 (передан АО «ВСО» с сопроводительным письмом № У-1/168 от  19.09.2019, вх. № 02-922 от 14.08.2020);  

- от 01.10.2020 на сумму 265 543,74 руб., от 05.11.2020 на сумму 2645 543,74 руб., от  01.12.2020 на сумму 265 543,74 руб., от 11.01.2021 на сумму 898 970,37 руб. (переданы АО  «ВСО» с сопроводительным письмом № У-1/3 от 12.01.2021, вх. № 1-42 от 25.01.2021);  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ вне  договора за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по  31.12.2020) истцом 2 – ЗКОО «Гидросистем Венгрия» представлены односторонние акты  выполненных работ:  

- от 27.12.2018 (период выполнения с 01.09.2018 по 31.12.2018) на сумму  20 090 592,57 руб.;  

- от 26.12.2019 (период выполнения с 01.01.2019 по 31.12.2019) на сумму  15 613 735,30 руб.;  

- от 10.09.2020 (период выполнения с 01.01.2020 по 31.08.2020) на сумму 27 984 258  руб. 49 коп.;  

- от 28.12.2020 (период выполнения с 01.09.2020 по 31.12.2020) на сумму 16 389 761  руб. 24 коп., направленные в адрес ответчика 1 – АО «ВСО» с сопроводительными письмами  от 27.12.2018, 28.12.2018, 14.09.2020, 29.12.2020  

Как было указано выше, по Договору № 42 Этап 1.1 пускового комплекса 1 включал в  себя реконструкцию части существующего здания песчаных фильтров для размещения узла  приготовления хлорамина и гипохлорита натрия.  

14.09.2018 был подписан акт проверки законченного строительством объекта № 29-1505/230(А) этапа 1.1 Пускового комплекса.  

Истцы, ответчик 1 указывают, что с сентября 2018 года потребовалось  преждевременное использование новых блоков станции (до ввода реконструированных и  модернизированных очистных сооружений в эксплуатацию в целом) в связи с выводом из  эксплуатации опасного производственного объекта - существующего здания хлораторной /  склада жидкого хлора, предназначенного для обеззараживания воды, находящейся в  неудовлетворительном состоянии, для целей бесперебойного обеспечения населения  питьевой водой в период с сентября 2018 года потребовалось проведение работы по  технологической наладке, опытно-промышленной эксплуатации производства гипохлорита  натрия и хлорамонизации питьевой воды, данные работы истцы объединяют в понятие  «временная эксплуатация». Фактически, если бы опытная эксплуатация не была начата в  

 

указанные сроки еще до передачи Этапа 1.1. УМП «Водоканал» по Акту формы КС-11, было  бы сорвано обеспечение потребителей городского округа Ревда водой надлежащего качества,  так как здание хлораторной уже было выведено из эксплуатации. При этом начинать  эксплуатацию реконструированных объектов было некому, кроме венгерских специалистов  во взаимодействии с сотрудниками АО «УВК», так как только эти специалисты данных  организаций обладали необходимыми компетенциями для технологической наладки,  достижения оптимальных режимов водоподготовки.  

Ответчик 2 – УМП «Водоканал» полагает, что технологическая наладка и опытно-промышленная эксплуатация входят в состав пуско-наладочных работ, обеспечить  выполнение которых ответчик 1 – АО «ВСО» обязался в рамках заключенного к договору   № 42 дополнительного соглашения № 11 от 16 февраля 2018 года к Договору № 42 от  18.08.2011, заключенному с АО «ВСО».  

Кроме того, ответчик 2 – УМП «Водоканал» утверждает, что отсутствовала  необходимость в выполнении работ по технологической наладке и опытно-промышленной  эксплуатации в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, поскольку в соответствии с планом  мероприятий для ликвидации ОПО «Склад хлора», утвержденным Приказом УМП  «Водоканал» № 148 от 26.11.2018, утвержденным Приказом, завершении ликвидации ОПО  «Склад хлора» планировалось на 22.03.2019, приказ о выводе из работы склада хлора с  хлораторной издан только 26.11.2018, вывод ОПО должен был быть осуществлено до  15.12.2018.  

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика 1 ввиду следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика 1 – АО «ВСО»  является Забор, очистка и распределение воды, код ОКВЭД 36.00.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика 2 – УМП  «Водоканал» является 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, к  дополнительными видами деятельности УМП «Водоканал» также являются 36.00.1 Забор и  очистка воды для питьевых, 37.00 Сбор и обработка сточных вод и промышленных нужд.  

Очистные сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения, реконструкция и  модернизация которых является предметом договора на выполнение функций заказчика № 42  от 18.08.2011, находятся в хозяйственном ведении УМП «Водоканал».  

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294  Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода  должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по  химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды  указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ).  

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 52-ФЗ население городских и сельских поселений должно  обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для  удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое  лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального  

 

закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение  (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются  индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

В приложении № 2 к договору № 4 от 18.08.2011 ответчиками согласованы основные  цели реализации предлагаемого проекта:  

- модернизация и реконструкция очистных сооружений питьевого водоснабжения с  доведением полезной производительности до 45 тыс. куб м. / сутки;  

- получение качества воды, подаваемой потребителям в соответствии с требованиями  СанПиН 2.1.4.1074-01 и проекту Федерального закона «О питьевой воде и питьевом  водоснабжении»;  

- исключение сброса осадка и промывных вод в Ревдинский пруд.  

Согласно приложению № 2 к договору № 42 результатами реализации проекта должно  стать следующее:  

- соответствие качества подаваемой воды потребителю требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01 и проекту Федерального Закона «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»;  

- возможность дальнейшего развития технологии в связи с возможным ухудшением  качества сырой воды и усилением требований к качеству питьевой воды;  

- технологическая схема позволить обеспечить постоянное качество питьевой воды,  не смотря на сезонное изменение качества сырой воды;  

- технология обработки воды обеспечит рациональное использование воды; 

- существующие здания, сооружения и оборудование, находящиеся в  удовлетворительном состоянии и пригодные для дальнейшей длительной эксплуатации, по  возможности, будут включены в новые технологические линии;  

- проектируемая автоматизированная система управления технологическим  процессом позволит уменьшить долю ручного труда.  

В приложении № 2 к договору в составе новых зданий и сооружений, подлежащих  строительству, в числе прочих, значатся здание флотации, озонирования, известкового  хозяйства и обезвоживания осадка, насосная станция 2-го подъема; в составе  реконструируемых зданий и сооружений здание песчаных фильтров, УФ обеззараживания,  реагентное хозяйство, в числе сносимых зданий и сооружений 1 очереди станции (1934  постройки) значатся реагентное хозяйство, склад, хлораторная.  

Ответчик 1 – АО «ВСО» указывает, что вывод склада хлораторной из эксплуатации не  входил в состав строительно-монтажных работ, порученных генподрядчику в рамках  договора генподряда № 36-004/2012 от 25.12.2012, что подтверждается материалами дела, в  ходе судебного разбирательства ответчик АО «ВСО» в порядке ст. 81 АПК РФ неоднократно  пояснял, что вывод склада хлора, хлораторной из эксплуатации, его демонтаж проводился  силами УМП «Водоканал», при этом, договором № 42 не были предусмотрены сроки вывода  опасного производственного объекта – склада хлора с хлораторной.  

На странице 49 Положительного заключения экспертизы ГАУ СО «Управление  государственной экспертизы» № 66-1-1-2-0158-18 от 25.06.2018 на проектную документацию  объекта капитального строительства коммунальной инфраструктуры "Реконструкция и  модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью  45000,0 м³/сут, расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>"  (шифр 1108/10-П1…, 2018 год, с изм. от 05.2018, от 06.2018) указано, что согласно Справке о  внесении изменений (от 28.05.2018) в проектную документацию по объекту: "Реконструкция  и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью  45 000,0 м³/сут, расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>"  (шифр 1108/10-, 2010 год, 2011 год, 2018 год), ранее получившую положительное  заключение государственной экспертизы от 22.09.2011 № 66-1-5-0560-11/ 11-0135-1,  

 

положительное заключение экспертизы от 05.02.2018 № 66-1-1-3-0035-18, подписанной  главным инженером проекта, в результате корректировки технологических решений в  составе пускового комплекса № 1 выделены два этапа строительства:  

Этап 1.1: 

- реконструкция здания песчаных фильтров, УФ обеззараживания, реагентное  хозяйство ( № 21 по ПЗУ) с целью размещения узла приготовления хлорамина и гипохлорита  натрия. Реализация проектных решений этапа 1.1 позволит вывести из работы опасный  производственный объект – существующее здание хлораторной, находящееся в  неудовлетворительном состоянии;  

- демонтаж хозяйственных построек ( № 19 по ПЗУ); 

- исключение из работы существующей хлораторной ( № 64 по ПЗУ), существующей  проходной ( № 66 по ПЗУ);  

Этап 1.2: 

- строительство здания флотации, озонирования, известкового хозяйства и  обезвоживания осадка ( № 31 по ПЗУ); здания насосной станция II подъёма, ТП2-6/0,4 кВ ( №  52 по ПЗУ); ТП1-6/0,4 кВ ( № 72 по ПЗУ);  

- исключение из работы существующих зданий и сооружений (нумерация указана по  ПЗУ): реагентное хозяйство ( № 11), горизонтальные отстойники ( № 12); склад ( № 13), блок  приготовления известкового молока ( № 14), насосная станция II подъёма ( № 51);  актуализировано технологическое оборудование микрофильтрации, флотации,  приготовления флокулянта, блока обезвоживания осадка, озонирования, насосной станции II  подъёма.  

Таким образом, о неудовлетворительном состоянии существующего здания  хлораторной как ответчику 1, так и ответчику 2 было известно как минимум с мая 2018 года.  

То обстоятельство, что склад хлора с хлораторной использовался для  обеззараживания воды, следует из самого приказа УМП «Водоканал» № 148 от 26.11.2018,  согласно которому закрытие склада хлора и его ликвидация ОПО осуществляется в связи с  переходом на новую технологию обеззараживания воды гипохлоритом натрия на участке ОС  ХПВ, которая исключает использование жидкого хлора.  

Согласно приказу № 148 от 26.11.2018 УМП «Водоканал» принято решение в срок до  27.11.2018 – хлор из неполного контейнера использовать в технологию полностью; в срок до  15.12.2018 вывести из работы склад хлора с хлораторной (произвести демонтаж хлорного  оборудования); в срок до 31.01.2019 порожнюю тару вернуть поставщику хлора,  неиспользованный хлор вернуть поставщику; в срок до 14.12.2018 разработать и передать на  утверждение директору план ликвидации ОПО в соответствии с требованиями  промышленной безопасности, согласно ФЗ-116 от 21.07.1997, с разбивкой по этапам работ, с  указанием сроков и ответственных исполнителей; осуществить ликвидацию ОПО в  соответствии с утвержденным планом ликвидации ОПО.  

Далее, УМП «Водоканал» 07.12.2018 был утвержден перечень мероприятий для  ликвидации ОПО «Склад хлора»: подготовка оборудования ОПО «Склад хлора» к  демонтажу и осуществлению процесса демонтажа – 19.02.2019; отключение ОПО «Склад  хлора» от инженерных систем – 20.02.2019, демонтаж оборудования ОПО «Склад хлора –  25.02.2019; сдача демонтированного оборудования ОПО «Склад хлора» на склад  предприятия – 26.02.2019; оформление документов и подготовка заявления об исключении  ликвидированного ОПО из реестра Ростехнадзора – 20.03.2019; передача документов о  ликвидации ОПО «Склад хлора» в Ростехнадзор – 22.03.2019.  

Согласно представленному УМП «Водоканал» в судебном заседании 24.05.2023  свидетельству о регистрации А54-00771 на 19.11.2019 в государственном реестре опасных  производственных объектов за УМП «Водоканал» (эксплуатирующая организация)было  зарегистрировано 4 объекта, в числе которых ОПО «Склад хлора» не значится, УМП  

 

«Водоканал» указывает на ликвидацию ОПО «Склад хлора» в 2019 году, в связи с чем,  данный объект и не значится в свидетельстве о регистрации А54-00771 на 19.11.2019.  

Между тем, осведомленность УМП «Водоканал», АО «ВСО» о необходимости  проведения временной эксплуатации, необходимости проведения подготовительных  мероприятий к временной эксплуатации, начиная с июля 2018 года следует из  нижепоименованных протоколов совещаний, в которых в том числе участвовали  представители истцом и ответчиков, а также из представленной в материалы дела  нижеуказанной переписки.  

Как пояснил ответчик АО «Водоканал Свердловской области», этап 1.1 пускового  комплекса № 1 был введен им в эксплуатацию только 21.05.2019 г., а УМП «Водоканал» был  передан по Акту формы КС-11 только 24.12.2019 г., то есть более чем через год после  издания приказа № 148 от 26.11.2018 г. «О закрытии склада хлора и ликвидации ОПО».  

Исключение из технологического процесса очистки воды хлорного хозяйства, без  включения в данный процесс вновь построенных блоков обеззараживания воды (цеха  приготовления гипохлорита натрия и блока обеззараживания при помощи хлорамина)  привело бы к неудовлетворительному качеству воды, подаваемой потребителям - не  прошедшая обеззараживание вода является опасной, что в свою очередь могло привести к  возникновению чрезвычайной ситуации - очистные сооружения готовят питьевую воду для  населения г. Ревда.  

То обстоятельство, что приказ «О закрытии склад хлора и ликвидации ОПО» издан  26.11.2018, перечень мероприятий по ликвидации ОПО «Склад хлора» утвержден 08.12.2018,  мероприятия в нем были расписаны по 22.03.2019, само по себе не свидетельствует о том,  что склад хлора фактически был выведен из эксплуатации позднее 01.09.2018, в 2019г.  

Содержащиеся в представленных ответчиком 2 в судебном заседании 24.05.2023  документах даты и отраженные в них факты соотносятся с датами начала работ по  технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на Объекте, в т.ч. с учетом  данных представителем УМП «Водоканал» в судебном заседании пояснений о процедуре  вывода из эксплуатации хлорного хозяйства: о том, что сначала работа цеха была только  приостановлена, а сам процесс вывода из эксплуатации занимает длительное время.  

С учетом данных пояснений, принятие приказа о закрытии склада хлора и ликвидации  опасного производственного объекта в ноябре 2018 г., основным пунктом которого является  вывод из работы склада хлора и хлораторной (путем демонтажа хлорного оборудования), не  противоречит утверждениям истцов о начале работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации в цехе приготовления гипохлорита натрия и блоке  обеззараживания при помощи хлорамина с сентября 2018г., что подтверждается  представленными в материалы дела письмами и протоколами совещаний, а также  заключением судебной экспертизы по делу № А60-29307/2021).  

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки работ, выполненных  АО «УВК»:  

- в течение сентября 2018 г. выполнялись работы по технологической наладке,  заключающиеся в:  

1. достижении эффективности работы блока обеззараживания воды при помощи  хлорамина, определении оптимальных доз в зависимости от изменения качества и объема  подаваемой воды;  

2. обеспечении оптимальной работы цеха по производству гипохлорита натрия и  сульфата аммония.  

- начиная с октября 2018 г. наряду с указанными выше наладочными работами  выполнялась опытно-промышленная эксплуатация блока обеззараживания воды при помощи  хлорамина и цеха по производству гипохлорита натрия и сульфата аммония.  

 

То обстоятельство, что до октября 2018 г. проводились только наладочные работы,  без эксплуатации, подтверждается содержанием ряда протоколов совещаний:  

- согласно вопросу 1 протокола совещания № 163 от 21.09.2018 г. АО «УВК»  поручено подготовить акты передачи в эксплуатацию участка приготовления гипохлорита;  согласно вопросу 2 данного протокола АО «УВК» поручено обеспечить участок  приготовления гипохлорита химическими реагентами для дальнейшей непрерывной  эксплуатации с 01.10.2018г.;  

- согласно вопросу 16 протокола совещания № 165 от 28.09.2018 г. АО «УВК»  поручено определить возможность пробной эксплуатации и обучения персонала на участке  приготовления гипохлорита натрия.  

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы истца – АО «УВК» о том,  что ответчик 2 - УМП «Водоканал» издал приказ № 148 от 26.11.2018 «О закрытии склада  хлора и ликвидации ОПО» и утвердил 07.12.2018 Перечень мероприятий для ликвидации  ОПО «Склад хлора» только после того, как убедился, что на объекте успешно проведена  технологическая наладка оборудования, смонтированного взамен хлораторной, а также  произведен запуск данного оборудования в режиме временной эксплуатации (позволяющей  осуществлять подачу воды потребителям). При этом, очевидно и следует из актов сдачи-приемки работ, что на выполнение работ по наладке оборудования с последующим его  запуском в эксплуатацию необходимо определенное время.  

Данное утверждение подтверждается преамбулой приказа: «В связи с переходом на  новую технологию обеззараживания воды гипохлоритом натрия на участке ОС ХПВ, которая  исключает использование жидкого хлора, приказываю:».  

Таким образом, с сентября 2018г. последовательно проводились работы по  технологической наладке и вводу во временную эксплуатацию двух технологических  ступеней объекта, предназначенных вместо устаревшей хлораторной, чем и объясняются  зафиксированные в протоколах совещаний и переписке решения:  

- о проведении обучения сотрудников УМП «Водоканал» условиям работы и  обслуживания участка приготовления гипохлорита натрия, технологии приготовления  хлорамина (вопрос 15 Протокола совещания № 160 от 07.09.2018 г., письмо УМП  «Водоканал» № 1451 от 14.09.2018 г., письмо АО «УВК» № У-1/107 от 25.10.2018 г., вопрос  16 протокола совещания № 165 от 28.09.2018 г.);  

- о тестировании разных сортов исходного сырья, необходимого для приготовления  реагентов (вопрос 13 Протокола совещания № 160 от 07.09.2018 г., вопрос 12 протокола  совещания № 163 от 21.09.2018 г.);  

- об обеспечении участка приготовления гипохлорита натрия химическими  реагентами с 01.10.2018 г. (вопрос 2 протокола совещания № 163 от 21.09.2018 г., вопрос 9  протокола совещания № 165 от 28.09.2018 г.);  

- о возможности пробной эксплуатации участка приготовления гипохлорита натрия  (вопрос 16 протокола совещания № 165 от 28.09.2018 г.).  

Как указывают истцы, ответчик 1 на этот период работа действующего хлорного  хозяйства была приостановлена (при этом точную дату остановки представитель АО «ВСО»,  УМП «Водоканал» назвать затруднился). Спустя несколько месяцев после начала  выполнения технологической наладки и опытно-промышленной эксплуатации в цехе  приготовления гипохлорита натрия и блоке обеззараживания при помощи хлорамина, когда  владелец Объекта (УМП «Водоканал») убедился в возможности и надежности использования  вновь вводимых в эксплуатацию цехов для очистки питьевой воды и подачи ее населению,  был издан соответствующий приказ о ликвидации хлорного хозяйства (предусматривающий  демонтаж хлорного оборудования, возврат неиспользованного хлора поставщику).  

АО «Водоканал Свердловской области» не отрицает того, что был заинтересован в  технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации объекта, чтобы объект  

 

соответствовал требованиям Приложения № 2 к Договору № 42 от 18.08.2011 и мог быть  сдан нами УМП «Водоканал». Однако вышеуказанные обстоятельства дела подтверждают,  что имелась необходимость начала спорных работ в сентябре 2018 года еще и в связи с  обеспечением бесперебойной подачи очищенной воды населению г. Ревда. Этим объясняется  начало работ без заключения договора. В противном случае АО «ВСО» приостановил бы  выполнение этих работ до обеспечения их финансировании.  

Довод ответчика 2 – УМП «Водоканал» о том, что технологическая наладка и опытно-промышленная эксплуатация является составной частью пуско-наладочных работ, которые  оплачены ответчиком 2 ответчику 1 в рамках дополнительного соглашения № 11 к договору   № 42, противоречат Правилам технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации", утвержденным Приказом Госстроя России   № 168 от 30.12.1999 утверждены "МДК 3-02.2001. (далее – МДК).  

Согласно предисловию к которым целью данных правил является создание условий  по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов  санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю  среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от  загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и  сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации  управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.  

В соответствии с п. 1.1.5 МДК эксплуатация систем и сооружений ВКХ  осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ.  

П. 1.1.6 МДК предусматривается, что организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и  обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с  договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.  

Организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и канализации  отнесено Федеральным законом N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года [4] к вопросам местного  значения.  

Организация ВКХ, отнесенная Федеральным законом "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 [40] к опасным  производственным объектам, осуществляет свою деятельность в соответствии с  положениями этого Закона (п. 1.1.8 МДК).  

В соответствии с п. 1.1.28 МДК в функции организации ВКХ, в числе прочего,  входит: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования,  г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах  ее обработки ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов и)  технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в  эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования.  

В соответствии с п. 1.11.1 МДК пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их  пробная эксплуатация.  

Согласно п. 1.11.2 МДК до пуска очистных сооружений в пробную эксплуатацию  необходимо:  

а) укомплектовать кадры специалистами, имеющими опыт работы на  соответствующей должности, и провести стажировку эксплуатационного персонала на  аналогичных действующих сооружениях;  

б) обеспечить резерв оборудования, в том числе аэраторов, требуемый запас  материалов, реагентов, реактивов, защитных средств и т.п.;  

в) снабдить все технологические участки и структурные подразделения положениями  о них, должностными инструкциями, плакатами по технике безопасности, журналами для  регистрации эксплуатационных показателей очистных сооружений;  

 

г) проверить готовность лаборатории к лабораторно-производственному и  технологическому контролю;  

д) провести инструктаж эксплуатационного персонала о целях и задачах пробной  эксплуатации и технике безопасности при ее проведении;  

е) нанести краской хорошо видимые порядковые номера на управляемые элементы  оборудования (задвижки, затворы, агрегаты и т.п.) соответственно инвентаризационным  номерам по исполнительной документации.  

Согласно п. 1.11.4 МДК продолжительность пробной эксплуатации определяют  временем достижения качества питьевой воды, удовлетворяющего требованиям, и степени  очистки сточных вод, удовлетворяющей требованиям.  

Примечание. Не допускается подача водопроводной воды потребителям в период  пробной эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.11.5 МДК по окончании пробной эксплуатации очистные  сооружения по согласованию с местным органом Госсанэпиднадзора могут быть введены во  временную эксплуатацию. Ввод во временную эксплуатацию оформляют соответствующим  актом с участием представителя Госсанэпиднадзора.  

Наличие со стороны органа Госанэпиднадзора согласования проведения временной  эксплуатации из материалов дела не усматривается, между тем, обстоятельства, связанные с  соблюдением / несоблюдением ответчиками обязанности по получению такого согласования  к предмету спора не относятся, наличие / отсутствие такого согласования не влияют на  выводы суда относительно заявленных истцами требований.  

В качестве примечания к п. 1.11.5 МДК Примечание. Подача питьевой воды  потребителю в период временной эксплуатации должна осуществляться не ранее чем через  24 часа после ее начала, установления всех нормативных показателей качества воды.  

1.11.6. В процессе временной эксплуатации необходимо: а) произвести технологическую наладку очистных сооружений; б) отработать заданные проектом эксплуатационные режимы; в) уточнить дозы применяемых реагентов; 

г) провести испытания сооружений на проектную производительность и  форсированные режимы (на случай аварии);  

д) выявить и устранить недостатки в работе очистных сооружений, коммуникаций,  запорно-регулирующего оборудования и средств контроля и автоматизации.  

Примечание. Испытания на проектную производительность и наладку очистных  сооружений водоснабжения осуществляют во все характерные по изменению качества воды  в источнике периоды года.  

Для технологической наладки сооружений рекомендуется привлекать  специализированные пусконаладочные организации.  

В данном случае пусконаладочными организациями выступали как раз-таки  организации истцов.  

Согласно п. 1.11.7 МДК приемку законченных строительством или  реконструированных очистных сооружений в постоянную эксплуатацию производят в  соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и  канализации (производство и приемка работ) приемочной комиссией после их ввода во  временную эксплуатацию, проведения всесторонних комплексных испытаний и вывода  очистных сооружений на нормальный эксплуатационный режим с достижением проектной  производительности и эффективности. С момента подписания акта приемочной комиссией  очистные сооружения считаются введенными в постоянную эксплуатацию.  

В качестве примечания к п. 1.11.7 МДК указано, что при приемке в эксплуатацию  очистных сооружений изменение предусмотренной в проекте производительности, как  правило, не допускается. В исключительных случаях изменение проектной  

 

производительности может быть допущено лишь органом, утверждающим акт приемки  сооружений в эксплуатацию, по представлению приемочной комиссии. В тех случаях, когда  количество поступающих на очистные сооружения вод меньше, чем это предусмотрено  проектом, разрешается посекционная наладка и пуск в эксплуатацию очистных сооружений.  

Таким образом, временная эксплуатация проводится после пуско-наладочных работ,  но до ввода объекта в постоянную эксплуатацию.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-17721/2021 от 11.03.2022 по делу № А60-15398/2021  установлено, что выполнение обязательств по каждому из этапов инвестиционного проекта и  достижение его цели проекта подтверждается:  

- по Этапу 1.1: Заключение о соответствии реконструированного объекта  капитального строительства Пускового комплекса N 1 выдано 05.10.2018, Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию N 66-323-0020-2018 - 21.05.2019; Акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 подписан предприятием 24.12.2019;  

- по Этапу 1.2: Заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства Пускового комплекса N 1 выдано 26.02.2019, Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию N 66-323-0021-2018-20.09.2019; Акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 подписан предприятием 19.03.2020;  

- по Этапу 2.1: Заключение о соответствии реконструированного объекта  капитального строительства Пускового комплекса N 2 выдано 08.11.2019, Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию N 66-323-0014-2019 - 23.12.2019; Акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 подписан предприятием 23.01.2020;  

- по Этапу 2.2: Заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального  строительства Пускового комплекса N 2 выдано 09.12.2020, Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию N 66-323-0015-2019 - 17.12.2020; Акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 подписан предприятием 08.02.2021.  

Материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного строительством  объекта производственного назначения (в целом на объект капитального строительства)  подписан 10.02.2021.  

Указанное подтверждает пояснения истцов о том, что реконструированные и новые  блоки станции вводились в эксплуатацию поочередно, а не в целом по завершению всех  работ, как это предусмотрено п. 6.5 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных  строительством объектов», утвержденными Приказом Минстроя России от 27.07.2017  N1033/пр (приемку в эксплуатацию завершающего пускового комплекса следует  осуществлять одновременно с приемкой объекта в целом или его последней очереди).  

Необходимость выполнения на объекте работ по технической наладке и опытно-промышленной эксплуатации (помимо СМР и пусконаладочных работ) определяется,  прежде всего, договором № 42 от 18.08.2011 г. - Приложением № 2 к договору,  установившем соответствующие требования к результатам реализации инвестиционного  проекта, которые недостижимы без выполнения данных работ.  

Выполненная силами истцов технологическая наладка заключалась в:  

- определении и настройке различных режимов работы технологического  оборудования (наладочные режимы), определении оптимальных доз реагентов, оценке  качества очистки воды на каждом этапе по установленным показателям, учете показателей  расходов и объема подачи воды. То есть это определение оптимальных параметров работы  оборудования и технологических ступеней станции в целях достижения требуемых  технологических параметров функционирования станции, обеспечения стабильности работы  оборудования и достижения проектных показателей очистки питьевой воды при учете  сезонных колебаний качества воды источника, при изменении режимов работы комплекса  сооружений в целом.  

 

Комплекс работ по опытно-промышленной эксплуатации станции по каждому блоку  станции водоподготовки включал в себя следующие мероприятия:  

- обеспечение бесперебойной работы оборудования в соответствии с требуемыми  параметрами и режимами работы станции;  

- ежедневный контроль за технологическим процессом посредством программного  комплекса SCADA.  

- осуществление контроля проектных показателей качества очистки воды. 

Таким образом, использованный в актах выполненных работ термин «опытно-промышленная эксплуатация», «опытная эксплуатация» в данном случае является  синонимом понятия «временная эксплуатация» и не меняет сути выполненных работ.  Проведение технологической наладки прямо предусмотрено указанным МДК.  

Утвержденная проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию не  включала документацию по технологической наладке и опытно-промышленной  эксплуатации объектов, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В заключенном между ответчиками Договоре № 42 от 18.08.2011 перечень  обязанностей АО «ВСО» не предусматривал выполнение комплекса работ по  технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации вновь созданных объектов.  

Пусконаладочные работы (ПНР) оборудования под нагрузкой и вхолостую не имеют  отношения к этим видам работ. Предметом договора № 42 от 18.08.2011 на выполнение  функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и  модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения,  производительностью 45 000 м3, расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>», были обязательства АО «ВСО» осуществить в интересах и за счет УМП  «Водоканал» юридические и иные действия с целью реализации мероприятий  инвестиционной программы Предприятия, в том числе: организация:  

- рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию  сторон),  

- строительства (реконструкции / модернизации) объектов в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов Предприятию в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором,  

- взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, - авторского надзора и строительного контроля; осуществление: - страхования, в том числе строительных рисков, - организации и проведения конкурсных отборов. 

Описание, цели, задачи инвестиционного проекта, а также показатели объектов,  подлежащих созданию (реконструкции / модернизации), отражено в Приложении № 2 к  Договору «Описание инвестиционного проекта».  

Для выполнения пусконаладочных работ (ПНР) между АО «ВСО» и АО «Уральская  водная компания» был заключен Договор подряда № 1/2018 от 16 мая 2018 года,  предусматривающий выполнение подрядчиком комплекса пусконаладочных работ  технологического оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой».  

Цели и задачи, общая программа проведения ПНР технологического оборудования  изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда № 1/2018 от 16 мая  2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29 мая 2020 года):  

В соответствии с Техническим заданием ПНР технологического оборудования  включает в себя комплекс ПНР с испытаниями и доводкой оборудования до требуемых  проектной документацией технологических параметров с целью достижения  запроектированной производительности и заданного качества налаживаемых  

 

технологических операций при обеспечении стабильности производства с комплексным  опробованием оборудования перед вводом объекта в эксплуатацию.  

В комплекс ПНР входит: 

- установка и регулирование оборудования в соответствии с проектными значениями,  приборов, технологической оснастки, необходимой для выполнения заданных операций;  

- установка не входящих в состав монтажных работ производственных  приспособлений;  

- установление технологической взаимосвязи, точности и последовательности между  отдельными операциями;  

- настройка оборудования на заданный режим работы; 

- регулирование последовательности и точности работы отдельных узлов, элементов  машин и агрегатов, установление рационального режима работы, необходимого для  выполнения на данном оборудовании определенных операций и достижения проектной  производительности;  

- испытание и доводка оборудования до требуемых проектной документацией  технологических параметров с целью достижения заданных проектных значений и  производительности.  

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору № 42 АО «ВСО»  приняло на себя обязательство обеспечить выполнение пусконаладочных работ под  нагрузкой по всем этапам строительства/ре конструкции, в том числе:  

Доп. соглашение № 11 от 18 марта 2019 года - по Этапу 1.1. пускового комплекса № 1  -здание песчаных фильтров, УФ обеззараживания, Реагентное хозяйство.  

Как указано в п.1 Доп. соглашения № 11 от 18 марта 2019 года, оно заключается  сторонами «принимая во внимание, что Договором от 18.08.2011 № 42 не предусмотрено  выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой».  

Доп. соглашение № 12 от 27 декабря 2019 года - по Этапу 1.2. пускового комплекса №  1.  

Доп. соглашение № 13 от 22 апреля 2020 года - по этапу 2.2. пускового комплекса №  2.  

Доп. соглашение № 14 от 23 апреля 2020 года - по этапу 2.1. пускового комплекса №  2.  

Таким образом, отличие пусконаладочных работ от технологической наладки и  опытно-промышленной эксплуатации заключается в следующем:  

а) последовательность выполнения работ: пусконаладочные работы  предшествуют технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации  (подтверждается помимо положений МКД 3-02.2001 совокупностью  представленных доказательств: Актами приемки объекта в опытно-промышленную  эксплуатацию от 17.06.2019г., 19.07.2019 г., письмами, протоколами совещаний);  

б) продолжительность выполнения работ: пусконаладочные работы «под  нагрузкой» выполняется в течение непродолжительного периода времени, достаточного для  проверки работоспособности оборудования, временная эксплуатация - в течение времени,  достаточного для наладки (регулировки) и отработки различных эксплуатационных  режимов. В случаях, когда необходимо произвести такую наладку в различные сезоны года  (например, как в данном случае, по причине разного качества исходной воды в разные  сезоны года) необходимо выполнить ТН в каждом сезоне (п.1.11.6 МКД, примечание к  пункту);  

Согласно Приложению № 2 к договору № 42 от 18.08.2011 в результате  реконструкции Объекта должно быть обеспечено постоянное качество питьевой воды  несмотря на сезонное изменение качества сырой воды.  

 

в) возможность подачи очищенной воды в водопроводную сеть: при пробном  пуске подача воды потребителям запрещена (примечание к п.1.11.4 МКД), при временной  эксплуатации - допускается (примечание к п.1.11.5 МКД);  

г) объект, на котором выполняются работы - если пуско-наладочные работы  выполняются в отношении отдельных агрегатов и единиц смонтированного оборудования, то  технологическая наладка заключаются в более тонкой настройке всего оборудования  Объекта в его взаимосвязи и Объекта в целом.  

Таким образом, пуско-наладочные работы и работы, выполняемые в период  временной эксплуатации, исходя из положений вышеназванного МДК, нельзя  отождествлять, временная эксплуатация не является пуско-наладочными работами, не  входит в их состав, что помимо изложенного подтверждается и фактом заключения разных  договоров с различными предметами между АО «ВСО» и АО «УВК»: Договор подряда №  1/2018 от 16.05.2018, предусматривающий выполнение подрядчиком комплекса  пусконаладочных работ технологического оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой» и  договор подряда № 14/2019 от 26.09.2019 на выполнение комплекса работ по  технологической наладке и опытной эксплуатации для обеспечения необходимых  параметров работы очистных сооружений. Стоимость данных работ (по технической наладке  и опытно-промышленной эксплуатации) не вошла в стоимость затрат, установленных  государственной экспертизой проектной документации, поскольку данные работы не  относятся к строительным и не могут быть включены в состав проектной документации.  Однако данный факт не исключает необходимость выполнения таких работ для достижения  установленных договором № 42 целей инвестиционного проекта. На выполнение  пусконаладочных работ на объекте между АО «УВК» и АО «Водоканал Свердловской  области» был заключен отдельный договор № 1/2018 от 16.05.2018, предусмотренный этим  договор объем работ был полностью выполнен АО «УВК» и принят АО «ВСО» по актам  формы КС-2.  

То обстоятельство, что стоимость технической наладки и опытной эксплуатации  объекта не вошла в сумму прочих затрат по Договору № 42, подтверждается содержанием  Актов формы КС-11 по передаче готовых объектов по Договору № 42.  

На наличие намерений вывести склад хлора из эксплуатации в 2018 году, и в связи с  этим на осведомленность УМП «Водоканал», АО «ВСО» о необходимости проведения  временной эксплуатации, необходимости проведения подготовительных мероприятий к  временной эксплуатации, в 2018 году, на то, что воля УМП «Водоканал» была направлена на  поручение проведения работ по временной эксплуатации, готовность их дальнейшей оплаты  указывают следующие обстоятельства, отраженные также в протоколах совещаний и  переписке сторон.  

На еженедельном совещании 07.09.2018 принято решение по ряду вопросов, в том  числе о предоставлении ответа о возможности замены соли сорта «экстра» на «первый» или  «высший», что подтверждается протоколом № 160.  

Как пояснил истец 1 – АО «УВК» использование соли необходимо в связи с тем, что  был выведен из эксплуатации опасный производственный объект -склад жидкого хлора, для  обеззараживания воды использовался новый цех приготовления гипхлорита натрия, который  образуется из поваренной соли. Таким образом, обсуждение на совещаниях возможности  замена одного сорта соли на другой связано с эксплуатацией нового цеха по приготовлению  гипохлорита натрия. По указанной причине 20.07.2018 года между АО «ВСО» и АО «УВК»  заключен агентский договор № 13/2018, согласно которому необходимо поставить соль  пищевую ГОСТ, Экстра и сульфат аммония технический в срок не позднее 31.12.2018.  Данный факт подтверждает, что уже в июле 2018 года был готов к эксплуатации цех по  приготовлению гипохлорита натрия, для чего необходима была закупка поваренной соли.  

 

На еженедельном совещании 21.09.2018 АО «ВСО» принято решение по ряду  вопросов, в том числе подготовке акта передачи в эксплуатацию участка приготовления  гипохлорита натрия. Обеспечить участок приготовления гипохлорита натрия хим.  реагентами для дальнейшей непрерывной эксплуатации. Получить письменное согласование  наладчиков на предмет возможности работ на соли высшего сорта, что подтверждается  протоколом № 163.  

Протоколом совещания № 166 от 02.10.2018 г. (вопрос 7) представителю УМП  «Водоканал» поручено заключить договор на опытную эксплуатацию цеха приготовления  хлорамина, решить вопрос оплаты расходов.  

В письме № 1569 от 04.10.2018, адресованном АО «Водоканал Свердловской  области», ответчик 2 - УМП «Водоканал» указывает, что для обращения в Администрацию  ГО Ревда за денежными средствами на опытную эксплуатацию просим предоставить данные  по предполагаемым срокам начала опытной эксплуатации, продолжительности и стоимости  работ.  

В письме № 1623 от 19.09.2019, адресованном АО «Водоканал Свердловской  области», ответчик 2 - УМП «Водоканал» со ссылкой на протокол совещания от 12.09.2019 г.  «О порядке завершения строительства и освоения объекта...» просит организовать  выполнение работ по «Наладке технологии комплекса водоподготовки...», ввиду отсутствия  в бюджете предприятия денежных средств на эти работы в 2019 году, просит рассмотреть  возможность оплаты вышеперечисленных работ за счет своих средств, с погашением  понесенных АО «ВСО» затрат после получения данных сумм из бюджета г. Ревда... и  оформления соответствующей документации:  

- постановления администрации об одобрении крупной сделки; - заключения соответствующего договора (доп. соглашения); 

- постановления администрации о предоставлении бюджетных средств на  финансирование вышеуказанного мероприятия.  

Указанное письмо явно и однозначно подтверждает не просто намерение, но прямое  поручение организовать выполнение работ по наладке технологии, а также обещание  оплатить эти работы после получения финансирования, и указание на необходимость  заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения между  ответчиками по этому поводу. Необходимо отметить, что заключенный между ответчиками  договор № 42 предусматривал такой механизм последующего возмещения УПМ  «Водоканал» затрат, произведенных АО «Водоканал Свердловской области» (пункты 4.104.14 договора), и неоднократно применялся при реализации инвестиционного проекта. Если  бы обязательства по проведению этих работ входили в предмет Договора № 42, как это  утверждает ответчик 2 - УМП «Водоканал», не было бы указания на необходимость  выполнения этих работ, причем с одобрением крупной сделки и заключением договора или  дополнительного соглашения. То обстоятельство, что стоимость технической наладки и  опытной эксплуатации объекта не вошла в сумму прочих затрат по Договору № 42,  подтверждается содержанием Актов формы КС-11 по передаче готовых объектов по  Договору № 42. АО «ВСО» пояснило, что стоимость работ по Договору подряда № 14/2019  от 26.09.2019 АО «ВСО» включал в свои отчеты по Договору № 42 за соответствующие  периоды, однако, после отказа УМП «Водоканал» принимать эти затраты не включил их в  Акты КС-11 по этапам. А по внедоговорным работам Истцов АО «Водоканал Свердловской  области» не включал и не мог включать их стоимость даже в отчеты, так как исходил из того,  что эти работы выполняются непосредственно и напрямую в интересах УМП «Водоканал», а  не в рамках Договора № 42.  

Материалами дела подтверждается, что на совещании 07.09.2018, результаты  которого оформлены протоколом № 160, поднимался вопрос о необходимости обучения  

 

персонала УПМ «Водоканал» по теме обслуживания и использования оборудования блока  гипохлорита натрия.  

Письмом № 2305 от 19.12.2019 УПМ «Водоканал» направил список своих  сотрудников, допущенных на объект с целью их обучения и работе на вновь вводимом в  эксплуатацию оборудования. Указанное подтверждает, что до этого момента  самостоятельная эксплуатация блоков станции УПМ «Водоканал» была невозможна в виду  отсутствия подготовленного персонала, на что УМП «Водоканал» также указывает в письме   № 2018 от 28.10.2020, а именно, УМП «Водоканал» указывает, что АО «УВК» высказана  угроза полной остановки очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения (с  опорожнением песчаных фильтров, и отключением ультрафиолетовых установок, с  возвратом венгерских специалистов, производящих наладку оборудования, в Венгрию);  указанные действия АО «УВК» приведут к необходимости повторного запуска песчаных  фильтров, ультрафиолетовых установок, т.е. повторной наладки и повторным испытаниям  всей технологической цепочки. При этом, своими силами выполнить наладку, испытания и  запуск оборудования УМП «Водоканал» и АО «ВСО» не могут, поскольку не имеют доступа  к компьютерной программе ... возможность управления технологическими процессами  имеется только у венгерских специалистов.  

Таким образом, в данном письме УМП «Водоканал» подтверждает, что эксплуатацию  отдельных блоков станции и управление технологическими процессами осуществляло АО  «УВК» с привлечением венгерских специалистов (иначе оно не могло бы произвести  остановку станции); УМП «Водоканал» это не отрицал и воспринимал негативные  последствия действий АО «УВК» серьезно; ответчики не в состоянии выполнить работы  своими силами. При этом важно подтверждение со стороны УПМ «Водоканал» самого факта  невозможности выполнения им работ, а не причины такой невозможности; остановка  эксплуатации одного блока станции недопустима и приведет к необходимости наладки всей  станции с самого начала (поэтому истцы были вынуждены длительное время продолжать  выполнение работ в отсутствие договора и оплаты - в целях сохранения достигнутого  результата), в противном случае УМП «Водоканал» бы не смог обеспечить бесперебойное  обеспечение населения питьевой водой. В своих дополнениях УМП «Водоканал»  подтверждает, что в спорный период не было приостановлений в подаче воды населению г.  Ревда.  

В 2019 году утвержден Порядок совместной опытно-промышленной эксплуатации  станции подготовки питьевой воды.  

Вопреки утверждению УМП «Водоканал» о том, что утвержденный порядок является  лишь декларацией и не содержит обязательств сторон, подписан на будущее / на случай  проведения опытно-промышленной эксплуатации, содержание порядка свидетельствует об  обратном: данный порядок содержит констатацию текущего положения работ по  технической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на отдельных блоках станции  водоподготовки, фактические сроки начала проведения работ по технической наладке и  опытно-промышленной эксплуатации, а также разграничивает между АО «УВК» и УМП  «Водоканал» зоны ответственности исходя из текущего этапа выполнения работ по ТН и  ОПЭ и до их окончания:  

- блоки микрофильтрации, реагентного хозяйства (озонирование, коогулянт,  флокулянт), флотации, насосная станция 11-го подъема, цех по производству хлорамина,  резервуар чистой воды 2000м3 считать находящимися в процессе опытно промышленной  эксплуатации;  

- ответственность за проведение опытно-промышленной эксплуатации до передачи  указанных блоков в эксплуатацию УМП «Водоканал» несет АО «УВК»;  

- руководство реализуемых мероприятий и режимов работы на данных объектах  осуществляет АО «УВК»;  

 

- необходимость изменения режимов работы блоков, находящихся в процессе опытно-промышленной эксплуатации, ... в оперативном порядке должна доводиться со стороны  УМП «Водоканал» до представителей АО «УВК», осуществляющих опытно-промышленную  эксплуатацию, для согласования совместных действий и принятия решений по изменению  режима работы блоков очистки;  

- до ввода в эксплуатацию завершаемых строительством новых песчаных фильтров  обеспечение бесперебойности и качества работы блока фильтрации (фильтровальное  отделение I очереди) продолжает находится в ведении УМП «Водоканал»;  

- безопасность работы объекта водоподготовки до окончания строительно-монтажных  работ, а также опытно-промышленной эксплуатации обеспечивается службами УМП  «Водоканал» и АО «УВК».  

Помимо подтверждения ответчиками факта выполнения работ по технической  наладке и опытно-промышленной эксплуатации на объекте, положения Порядка  подтверждают, что УМП «Водоканал» в период выполнения работ по технической наладке и  опытно-промышленной эксплуатации эксплуатировал не все блоки станции водоподготовки  - вновь построенные и реконструируемые блоки находились в ведении АО «УВК» до их  передачи в постоянную эксплуатацию (разграничены зоны ответственности). АО «УВК»  руководило выполнением мероприятий по технической наладке и опытно-промышленной  эксплуатации, несло ответственность за работу данных блоков, поскольку они были  включены в общий технологический процесс работы станции и участвовали в очистке воды  для ее подачи потребителям.  

В этой связи, следует отметить, что констатация выполнения работ АО «УВК» и  возложение на него ответственности за функционирование отдельных блоков объекта  водоснабжения, принадлежащего УПМ «Водоканал», противоречит доводам ответчика УМП  «Водоканал», отрицающего факт выполнения работ.  

Помимо прочего, 17.06.2019, 19.06.2019, то есть до заключения между АО «ВСО» и  АО «УВК» договора от 26.09.2019 (технологическая наладка и опытно-промышленная  эксплуатация), между УМП «Водоканал» (застройщик») и АО «ВСО» (заказчик) подписан  акт приемки объекта в опытно-промышленную эксплуатацию, в соответствии с которым  заказчиком предъявлен застройщику объект капительного строительства, этап 1.2 пускового  комплекса № 1: Здание насосной станции 2-го подъема, этап 1.2 пускового комплекса № 1  Здание флотации, озонирования, известкового хозяйства и обезвоживания осадка ( № 31 по  ГП), которыми подтверждается фактическое исполнение Порядка.  

Письмом № У-1/196 от 27.12.2019 АО «УВК», в ответ на запрос АО «ВСО»,  уведомляет о графике дежурства своих сотрудников на станции водоподготовки в целях  контроля за их работой в период новогодних каникул 2020 года, с приложением приказа по  обществу об определении ответственных специалистов по контролю за работой сооружений  на объекте водоподготовки ОС ХПВ г. Ревда, находящихся в процессе опытно-промышленной эксплуатации, и графика дежурств. Согласно прилагаемому графику  сотрудники АО «УВК» находятся на Объекте ежедневно, проводят обход блоков станции,  находящихся в процессе опытно-промышленной эксплуатации, фиксируют состояние  оборудования, должны реагировать на нештатные (аварийные) ситуации и иные  происшествия, во взаимодействии с персоналом УМП «Водоканал» принимать участие в  ликвидации (локализации) таких происшествий. Данные действия относятся к эксплуатации  объекта и не могут быть объяснены иными видами работ (СМР, пуско-наладка).  

Письмом № 208-01 от 11.03.2020 АО «ВСО» созывает совещание с участием АО  «УВК», в том числе, по вопросу о ходе и порядке технологической наладки по узлам  микрофильтрации, озонирования, коагуляции и флокуляции, обеззараживания гипохлоритом  натрия.  

 

Рядом писем АО «Водоканал Свердловской области» переадресовывал в АО «УВК»  замечания УПМ «Водоканал», касающиеся эксплуатации Объекта:  

- о причинах остановки оборудования на насосной станции второго подъема (письмо   № 7-01 от 09.01.2020 г.);  

- о причине остановки флотатора № 1 с указанием принятых мер для исключения  дальнейших аварийных сбоев (письмо № 8-01 от 10.01.2020 г.);  

- о причинах сбоя в работе технологического оборудования и заданной дозы  коагулянта (письмо № 154-01 от 25.02.2020 г.).  

Очевидно, что лицо, не осуществляющее эксплуатацию оборудования, не может знать  причин его остановки, и тем более такому лицу невозможно поручать выполнить меры по  исключению внештатных ситуаций в работе станции в будущем. Следовательно, направляя  такие письма, ответчики воспринимали АО «УВК», с одной стороны, как организацию,  которая эксплуатирует блоки станции и отвечает за бесперебойность их работы, а с другой -  как организацию, которая владеет оперативной информацией о функционировании станции.  

Письмом № У-1/39 от 11.03.2020 г. АО «УВК» запросило согласование на проведение  технического обслуживания стационарных компрессоров в озонатороной. Проведение  технического обслуживания оборудования также не может быть отнесено ни к СМР, ни к  пусконаладочным работам.  

Письмо АО «УВК» № У-1/111 от 10.08.2020 не опровергает факт выполнения работ  по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации силами АО «УВК»: как  указано выше, в процессе совместной эксплуатации были разграничены зоны  ответственности между АО «УВК» и УМП «Водоканал» (часть блоков эксплуатировал УМП  «Водоканал», эксплуатацией вновь вводимых блоков руководило АО «УВК»). В п.1 письма  речь идет о передаче технического руководства станцией до завершения технологической  наладки и периода опытно-промышленной эксплуатации. Само по себе нарушение  нормативов численности работников, как и налоговые последствия этого не подтверждает  отсутствие подрядчиков на Объекте и не свидетельствует о невыполнении ими работ.  

Ссылка ответчика на п.7.3.3 договора генерального подряда № 36-004/2012 как на  доказательство выполнения работ по технологической наладке и опытно-промышленной в  рамках этого договора неправомерна, поскольку данный пункт касается порядка сдачи  скрытых работ при осуществлении СМР, отношения к технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации не имеет. Не подтверждают эту позицию и письма АО  «Водоканал Свердловской области» № 717-01 от 26.08.2020 г, № 945-01 от 11.11.2020 г., №  946-01 от 11.11.2020, поскольку касаются гарантийных обязательств по поставленному  оборудованию, а не его эксплуатации.  

Протоколом от 20.09.2019 года № 46 совещания под председательством Министра  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Н о порядке  завершения строительства объекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений  хозпитьевого водоснабжения производительностью 45 000 м3 в сутки в городе Ревда» УМП  «Водоканал» было рекомендовано заключить дополнительное соглашение с АО «Водоканал  Свердловской области» на выполнение работ по наладке технологии комплекса  водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и подготовке  технической документации оптимальных режимов по сезонам года и производительности в  период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года. Срок - до 30 сентября 2019 года» (пункт 5.2.  Протокола), а также «Предусмотреть в бюджете городского округа Ревда на 2019-2020 гг.  средства на выполнение работ «Наладка технологии комплекса водоподготовки,  лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и подготовке технической  документации оптимальных режимов по сезонам года и производительности.» При этом, АО  «ВСО» пояснило, что условия Договора подряда № 14/2019 от 26.09.2019 между АО  «Водоканал Свердловской области» и АО «Уральская водная компания» были  

 

сформулированы не исходя из действительного периода и объема выполняемых Истцами  работ, а исходя из принципа - на сколько хватает финансирования.  

В письме № 2018 от 28.10.2020 УПМ «Водоканал» указал, что согласно СП  68.13330.2017 условием приемки объекта после реконструкции является готовность к  выпуску продукции в объеме, предусмотренном проектом, и бесперебойная работа объекта,  в связи с чем, без проведения наладочных работ и испытаний всей технологической цепочки  объект в эксплуатацию принять невозможно.  

Письмо УМП «Водоканал» № 2179 от 19.11.2020, напротив, подтверждает позицию  истцов о нахождении Объекта во временной эксплуатации на дату направления письма:  УМП «Водоканал» указывает на заинтересованность в скорейшем запуске в эксплуатацию в  автоматическом режиме всего объекта в целом, просит сообщить сроки передачи всех  уровней доступа к управлению объектом.  

Письмом № 343 от 10.02.2020 УМП «Водоканал» направляет АО «УВК» проект  дополнительного соглашения от 12.02.2020 к договору подряда № 14/2019 от 26.09.2019. о  перемене заказчика в договоре подряда № 14/2019 от 26.09.2019г.  

Письмом (вх. № АО «ВСО» 01-73 от 23 января 2020 года) УМП «Водоканал»  отклоняет проект соглашения АО «ВСО» о перемене лица в договоре подряда № 14/2019 от  26.09.2019. и сообщает, что предлагал заключить дополнительное соглашение к договору №  14/2019 от 26.09.2019 .  

Письмом от 24.04.2020 № 796 УМП «Водоканал» сообщает, что «не отказывается от  рассмотрения и подписания в согласованной редакции либо доп.соглашения № 16, либо  другого соглашения, согласованного сторонами и Администрацией ГО «Ревда», но только  после выполнения всеми сторонами уже имеющихся договоров».  

Утвержденный сторонами (АО «ВСО», УМП «Водоканал» и АО «УВК») порядок  совместной опытно-промышленной эксплуатации станции подготовки питьевой воды  свидетельствует выполнении работ по временной эксплуатации, предусмотренной «МДК 3- 02.2001. правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального  водоснабжения и канализации» и технологической наладке оборудования.  

После привлечения Истцов к работам по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации периодически проводились совещания при Главе городского  округа Ревда по вопросу завершения инвестиционного проекта, на которых, в том числе,  рассматривались вопросы оформления взаимоотношений между Ответчиками АО «ВСО» и  УМП «Водоканал» на выполнение вышеуказанных видов работ и принимались следующие  решения:  

- согласно протоколу совещания от 25.12.2019: АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить предложения по заключению дополнительного соглашения на  выполнение «Наладки технологии комплекса водоподготовки, лабораторных и  промышленных испытаний; внедрению и подготовке технической документации  оптимальных режимов по сезонам года и производительности» (п. 1.7. Протокола).  

- согласно протоколу совещания от 15.01.2020: АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие понесенные затраты  по договору на выполнение «Наладки технологии комплекса водоподготовки, лабораторных  и промышленных испытаний; внедрению и подготовке технической документации  оптимальных режимов по сезонам года и производительности» с целью определения  обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и дальнейшей возможности возмещения  затрат на наладку (п. 1.5. Протокола); АО «УВК» (исполнитель работ по наладке технологии)  рассмотреть возможность заключения договора либо доп. соглашения о перемене лица в  обязательстве по договору на наладку технологии; представить свои предложения по  заключению данного договора, либо доп. соглашения в виде проекта (п.2 Протокола);  Администрации ГО «Ревда» (распорядитель бюджетных средств) определить возможность  

 

заключения договора между УМП «Водоканал», АО «ВСО» и АО «УВК» о перемене лица в  обязательстве по договору на наладку технологии и порядок возмещения затрат на наладку  технологии (п. 3 Протокола).  

- согласно протоколу от 14.02.2020: рекомендовать АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы (включая первичную документацию),  подтверждающие понесенные затраты по договору на выполнение «Наладки технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» с целью определения обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и  дальнейшей возможности возмещения затрат на наладку (п.1.5. Протокола).  

- согласно протоколу от 21.02.2020: рекомендовать АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы (включая первичную документацию),  подтверждающие понесенные затраты по договору на выполнение «Наладки технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» с целью определения обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и  дальнейшей возможности возмещения затрат на наладку (п. 1.5. Протокола).  

- согласно протоколу от 28.02.2020: Рекомендовать АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы (включая первичную документацию),  подтверждающие понесенные затраты по договору на выполнение «Наладки технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» с целью определения обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и  дальнейшей возможности возмещения затрат на наладку (Примерный перечень документов  приведен в письме УМП «Водоканал» от 18.02.2020 (п. 1.2. Протокола).  

- согласно протоколу от 06.03.2020: рекомендовать АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы (включая первичную документацию),  подтверждающие понесенные затраты по договору на выполнение «Наладки технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» с целью определения обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и  дальнейшей возможности возмещения затрат на наладку (Примерный перечень документов  приведен в письме УМП «Водоканал» от 18.02.2020 № 396) (п. 1.10. Протокола).  

- согласно протоколу от 13.03.2020: рекомендовать АО «Водоканал Свердловской  области»: предоставить все имеющиеся документы (включая первичную документацию),  подтверждающие понесенные затраты по договору на выполнение «Наладки технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» с целью определения обоснованности понесенных АО «ВСО» затрат и  дальнейшей возможности возмещения затрат на наладку (Примерный перечень документов  приведен в письме УМП «Водоканал» от 18.02.2020 № 396) (п. 1.10. Протокола).  

При этом из представленной переписки следует, что Ответчик УМП «Водоканал» сам  напрямую обсуждал с Истцом АО «УВК» вопросы проведения этих работ, их объем,  стоимость, а также варианты оформления (переоформления) договорных взаимоотношений и  пр.  

В частности, УМП «Водоканал» отказался заключить дополнительное соглашение №  16 на выполнение этих работ к Договору № 42 с АО «ВСО» (письмо УМП «Водоканал» №  1189 от 17.06.2020). УМП «Водоканал» также отказался заключать договор на выполнение  работ напрямую с АО «УВК» (письмо УМП «Водоканал» от 23.07.2020 № 1417- ответ на  письмо АО «УВК» от 17.07.2020 № У-1/98). При этом, в указанных письмах УМП  

 

«Водоканал» утверждало, что данные виды работ предусмотрены Договором № 42, уже  оплачены и должны быть выполнены без дополнительной  оплаты, однако в этом же письме в противоречие этому указывали, что Договором № 42 не  предусмотрена опытно-промышленная эксплуатация, не предусмотрено  

«оперативно-техническое обслуживание» по окончанию реконструкции ОС. 

Кроме того, письмом от 10.02.2020 № 343 УМП «Водоканал» направило в АО «УВК»  проект дополнительного соглашения от 12.02.2020 к договору подряда № 14/2019 от  26.09.2019 о замене заказчика в этом договоре с АО «ВСО» на УМП «Водоканал». Это  обстоятельство также опровергает утверждение УМП «Водоканал», что Договором № 42 эти  виды работ уже были предусмотрены. Как следует из представленной переписки между АО  «УВК» и УМП «Водоканал», заключение такого дополнительного соглашения не состоялось  тоже из-за разногласий по стоимости работ.  

Кроме того, письмом от УМП «Водоканал» (вх. № 01-73 от 23 января 2020 года)  отклонен проект соглашения о перемене лица в договоре подряда № 14/2019 от 26.09.2019. В  нем УМП «Водоканал» утверждает, что предлагал заключить дополнительное соглашение к  договору № 14/2019 от 26.09.2019. Письмом от 19.02.2020 № 425 УМП «Водоканал»  сообщает, что стороны обменялись проектами дополнительных соглашений о перемене лица  к договору № 14/2019 от 26.09.2019. В проекте дополнительного соглашения УМП  «Водоканал» отмечено, что необходимая сумма финансирования по договору № 14/2019 от  26.09.2019 должна быть определена совместно АО «ВСО», АО «УВК» и администрацией ГО  Ревда. Письмом от 24.04.2020 № 796 УМП «Водоканал» сообщает, что не отказывается от  рассмотрения и подписания в согласованной редакции либо доп. соглашения № 16, либо  другого соглашения, согласованного сторонами и Администрацией ГО «Ревда», но только  после выполнения всеми сторонами уже имеющихся договоров.  

Письмом от 19.12.2019 № 2305 УМП «Водоканал» направлен список  квалифицированных сотрудников УМП «Водоканал», допущенных на объект с целью их  обучения и работы на вновь вводимом в эксплуатации оборудовании.  

В то же время письмом от 28.10.2020 № 2018 УМП «Водоканал» сообщает, что  своими силами выполнить наладку, испытание и запуск оборудования УМП «Водоканал» и  АО «ВСО» не могут, поскольку не имеют доступа к компьютерной программе (ключи УМП  не переданы), эксплуатационная документация на русский язык не переведена и УМП не  передана, т.е. возможность управления технологическими процессами имеется только у  венгерских специалистов.  

Также письмом от 01.12.2020 УМП «Водоканал» сообщает, что «в настоящее время  возможность управления технологическими процессами, в том числе дистанционно, имеется  только у венгерских специалистов, так как у УМП «Водоканал» отсутствует полный доступ к  процессам».  

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что УМП «Водоканал» как  инвестором проекта было согласовано выполнение вида работ «Наладка технологии  комплекса водоподготовки, лабораторных и промышленных испытаний; внедрению и  подготовке технической документации оптимальных режимов по сезонам года и  производительности» на объекте, однако, УМП «Водоканал» уклонялся от заключения  договора / дополнительного соглашения к договору.  

Договор № 14/2019 от 26 сентября 2019 года был заключен АО «ВСО» с АО «УВК»  сразу после того, как было принято совместное решение о проведении такого вида работ и  УМП «Водоканал» просил обеспечить их проведение с последующим возмещением всех  затрат.  

Однако в дальнейшем, как следует из представленной переписки, между ответчиками  не было заключено ни соответствующее дополнительное соглашение к Договору № 42, ни  соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 14/2019 от 26.09.2019 с АО  

 

«УВК». Также не было достигнуто соглашение с УМП «Водоканал» о возмещении затрат и  не произведено фактическое возмещение этих затрат АО «ВСО».  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик 2 - УМП  «Водоканал» знал и не мог не знать о проведении спорных работ с сентября 2018 года, о  необходимости их проведения, между тем, так и не был решен вопрос о наличии источников  необходимого финансирования данных работ, так как они не входили в предмет Договора №  42 между УМП «Водоканал» и АО «Водоканал Свердловской области».  

Исходя из формулировок, данных в приложении № 2 к договору № 42 от 18.08.2011  выполнение Истцами спорных работ (как вошедших в предмет договора подряда № 14/2019  от 26.09.2019г, так и выполненных вне договора) само по себе было необходимо для  достижения результатов инвестиционного проекта. Ввод в эксплуатацию построенных и  реконструированных объектов, монтаж и пуско-наладка приобретенного оборудования - еще  не означают наладку технологической схемы, достижения соответствия качества подаваемой  потребителю воды нормативным требованиям независимо от сезонных изменени. Для этого  необходим определенный период временной эксплуатации. Факт приемки УМП  «Водоканал» всего объекта в целом 10 февраля 2021г. подтверждает, что УМП «Водоканал»  признал достижение тех результатов и соответствие принятого объекта тем параметрам, на  необходимость которых УМП «Водоканал» указывал в своем письме № 518 от 06.05.2020.  

Факт выполнения спорных работ истцами подтверждается вышеуказанной  перепиской, протоколами совещания, на которых участвовали, в том числе представителя  АО «УВК» и ЗКОО «Гидросистем Венгрия» (как указывает истец 2, в протоколах  работником ЗКОО «Гидросистем Венгрия» были записаны как представители АО «УВК»,  что АО «УВК» не оспаривается). Кроме того, истцами в качестве подтверждения факта  выполнения спорных работ в материалы дела представлены программа наладочных работ,  технические отчеты о выполненных работах за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, отчеты о  лабораторных и инструментальных исследованиях за 2019 и 2020 годы, журнал испытаний и  наладки, журнал ОС ХПВ, журналы мероприятий АО «УВК» по наладке и эксплуатации  станции водоподготовки г. Ревда за период с 25.05.2020 по 27.12.2020, журналы работ ЗКОО  «Гидпросистем Венгрия» по технологической наладке и опытно-промышленной  эксплуатации на станции подготовки питьевой воды г. Ревда за период с сентября 2018г. по  декабрь 2019г., данные о трудозатратах по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на станции подготовки питьевой воды г. Ревда по договору   № 14/2019 от 26.09.2019, данные о трудозатратах ЗКОО «Гидросистем Венгрия» по  технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации на станции подготовки  питьевой воды г. Ревда помимо предусмотренных договором № 14/2019 от 26.09.2019;  данные о работах и трудозатратах, выполненных непосредственно АО «УВК» на станции  подготовки питьевой воды г. Ревда за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, не  предусмотренных договором подряда № 14/2019 от 26.09.2019, данные о работах и  трудозатратах, выполненных непосредственно АО «УВК» в период с 01.01.2019 по  31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020,  протокол обучения персонала от 16.10.2020, протоколы лабораторных измерений.  

В рамках рассмотрения дела № А60-29307/2021 по иску АО «УВК» к АО «ВСО» о  взыскании задолженности по договору № 14/2019 от 26.09.2019, процентов за пользование  чужими денежными средствами судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палате ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, для разрешения следующих  вопросов:  

 1. Соответствует ли объем работ, выполненный акционерным обществом «Уральская  водная компания» по договору от 26.09.2019 № 14/2019 и указанный в актах от 16.10.2019  

 

 № 1, от 16.12.2019 № 2, от 10.01.2020 № 3, от 10.01.2020 № 4, от 22.01.2020 № 5, от 19.02.2020   № 6, от 10.03.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 12.05.2020 № 9, от 12.06.2020 № 10, от 13.07.2020   № 11, от 14.08.2020 № 12, от 07.09.2020 № 13, объему фактически выполненных работ?  

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить стоимость  фактически выполненных акционерным обществом «Уральская водная компания» по  договору от 26.09.2019 № 14/2019 работ, указанных в названных актах?.  

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное  заключение № 20130500048, данное заключение представлено истцами в материалы дела в  качестве подтверждения факта выполнения работ по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации в объеме и стоимостью, превышающем предусмотренный  договором № 14/2019 от 26.09.2019.  

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" отмечено, что заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а  равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы, выполненного на  основании определения суда от 10.11.2021 по делу № А60-29307/2021, ненадлежащим  доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик – УМП «Водоканал» не  представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение экспертов.  

При этом, представленное ответчиком 2 - УМП «Водоканал» экспертное заключение  от 02.02.2023, подготовленное специалистом ООО «Компания «ПрофСтрой» ФИО9, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы  экспертного заключения по делу № А60-29307/2021, вышеизложенные обстоятельства ввиду  следующего.  

На разрешение специалиста ООО «Компания «ПрофСтрой» поставлены следующие  вопросы:  

1) имелась ли техническая необходимость в заявленных истцами работах по опытно-промышленной эксплуатации в рамках инвестиционного проекта?  

2) охарактеризовать состав и объем производимых работ относительно договорных  обязательств в соответствии с договорами № 42 от 18.08.2011, № 1/2018 от 16.05.2018,   № 14/2019 от 26.09.2019, № 17/2019 от 01.10.2019. Сопоставить предмет указанных договоров  и определить, имеется ли совпадение их предметов.  

3) На основании имеющейся документации произвести анализ и выяснить,  производились ли работы со стороны истцом вне договорных обязательств договора № 42 от  18.08.2011 в пользу УМП «Водоканал»?  

Из содержания заключения следует, что оно направлено на разрешение правовых  вопросов, содержит толкованию условий конкретных договоров подряда и возникновению  обязательств сторон, что относится к компетенции суда.  

Кроме того, из приложенных документов на специалиста ФИО9 не  усматривается наличие у данного лица необходимой квалификации в исследовании вопросов  техналадки и опытно-промышленной эксплуатации водоочистных сооружений, имеет  квалификацию только в сфере обследования зданий и сооружений.  

 

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, Правил МДК, экспертное  заключение от 02.02.2023, подготовленное специалистом ООО «Компания «ПрофСтрой»  Яблонским С.В. не подтверждает то обстоятельство, что спорные работы входят в пусконаладочные работы, противоречит положениям МДК.  

 Согласно заключению экспертов Уральской ТПП экспертами проанализированы и  исследованы материалы о фактически выполненных АО «Уральская водная компания»  работах по «Наладке технологии комплекса водоподготовки: лабораторные и  промышленные испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года  и производительности» на объекте «Реконструкция и модернизация очистных сооружений  хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45 000 м.куб./сутки,  распложенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» с точки зрения  объема и цены. Установлено, что фактические работы выполнялись:  

- специалистами АО «Уральская водная компания» - специалистами ЗКОО «ГИДРОСИСТЕМ ВЕНГРИЯ» 

Помимо мероприятий (работ), указанных в Актах по договору подряда № 14/2019 от  26.09.2019 г., специалистами АО «УВК» и ЗКОО «ГИДРОСИСТЕМ ВЕНГРИЯ» в 2018г.,  2019г., 2020г. выполнялись иные технологически обусловленные и логически связанные с  работами на объекте мероприятия по «Наладке технологии комплекса водоподготовки:  лабораторные и промышленные испытания; определение, внедрение и оформление  режимов по сезонам года и производительности» и «Совместной опытно-промышленной  эксплуатации, достижению проектных показателей очистки питьевой воды при учете  сезонных колебаний качества воды источника, изменению режимов работы комплекса  водоподготовки в целом, а также обучению эксплуатационного персонала». Выполнение  мероприятий (работ), выполнявшихся в 2018г., 2019г., и в 2020г., и не включенных в Акты  по договору подряда № 14/2019 от 26.09.2019, подтверждены (по итогам камеральной  работы с представленными документами).:  

- перепиской сторон, участвующих в споре по делу А60-29307/2021, содержание  которой обозначено в процессуальных документах сторон, представленных экспертам;  протоколами обучения персонала; протоколами лабораторных измерений (от 20.10.2020г.,  21.10.2020г.);  

- Журналами АО «УВК» по наладке и эксплуатации станции водоподготовки г.  Ревда», фиксирующими состав выполненных мероприятий за рамками периодов, в которых  подписаны Акты по Договору № 14/2019»  

- Универсальным передаточным актом о приемке компанией АО «УВК» (Заказчик)  результатов пусконаладочных работ установок УФ-обеззараживания воды типа УДВ-21  А700Но-10-500-Е в количестве 3 шт. на объекте ОСВ г. Ревда «Реконструкция и  модернизация очистных сооружений выполненных ООО «ТД «Лаборатория Импульсной  техники» (Подрядчик) по Договору № 197-20-ТД от 21.07.2020г. на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, технологически связанных с мероприятиями по  наладке технологии комплекса водоподготовки на том же объекте, осуществлено в периоде  за рамками действия Договора подряда № 14/2019, а именно в сентябре-октябре 2020г.  

- Материалами о фактических трудозатратах специалистов компаний АО «УВК»,  ЗКОО «ГИДРОСИСТЕМ ВЕНГРИЯ» за периоды 2018, 2019, 2020 гг.  

Согласно стр. 86 заключения в процессе анализа документов были уточнены  следующие обстоятельства:  

- непосредственными исполнителями всех работ по Договору подряда № 14/2019 от  26.09.2019г. были две организации: АО «УРАЛЬСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ»  HYDROSYSTEM HUNGARY Kft. (ЗКОО «Гидросистем Венгрия»). Общий временной  промежуток выполнения всех работ подразделялся на три отдельных периода 2018 год (с  01.09.2018г. по 31.12.2018г.); 2019 год; 2020 год.  

 

- Выполнение Истцами не предусмотренных Договором № 14/2019 мероприятий  (работ) имело место на Объекте как в период действия Договора № 14/2019 – с 01.01.2019  – 31.08.2020, так и вне периода действия Договора № 14/2019, а именно: с 01.09.2018 по  31.12.2018 и с 01.09.2020 по 31.12.2020.  

Экспертным заключением установлена стоимость всех фактически выполненных  истцами работ на Объекте, как предусмотренных договором подряда № 14/2019, так и не  предусмотренных договором.  

Согласно данным Таблицы 12 «Состав и содержание общей стоимости фактически  выполненных работ по Объекту» (стр. 96 Тома 1 экспертного заключения) стоимость работ,  фактически выполненных АО «УВК» работ, не предусмотренных договором, составляет 14  721 614,41руб. (по данным о работах и трудозатратах, которые были фактически выполнены  специалистами компании АО «УВК»). На этом основании АО «УВК» уточнило исковые  требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 14 721 614,41 руб.  

Согласно данным Таблицы 12 «Состав и содержание общей стоимости фактически  выполненных работ по Объекту» (стр. 96 Тома 1 экспертного заключения) стоимость работ,  фактически выполненных ЗКОО «Гидросистем Венгрия» работ, не предусмотренных  договором, составляет 90 797 039 руб. 66 коп. (по данным о работах и трудозатратах,  которые были фактически выполнены специалистами компании ЗКОО «Гидросистем  Венгрия»).  

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что соистцы осуществляли  работы, не терпящие отлагательства, до момента заключения договора подряда с АО «ВСО»,  и продолжали осуществлять после окончания срока действия этого договора, спорные  работы носили не разовый, а длящийся (непрерывный) характер, приостановка работ могла  повлечь остановку подачи воды населению. Факт необходимости проведения работ и их  социальной значимости, в числе прочего, подтверждается установленным сторонами АО  «УВК», АО «ВСО» и УМП «Водоканал» порядком совместной опытно-промышленно  эксплуатации станции подготовки питьевой воды, согласно которому ответственным лицом  является УВК, установлен круглосуточным режим. В случае возникновения аварийной  ситуации в зоне ответственности УВК, которая может привести к ухудшению качества, либо  сбою подачи воды в город, УВК во взаимодействии с УМП должна в максимально короткие  сроки провести ликвидацию данной ситуации. Необходимость проведения спорных работ  обусловлена приостановлением УМП «Водоканал» в 2018 году эксплуатации опасного  производственного объекта – «Склад хлора» (используемого ранее для обеззараживания  воды), с последующей его ликвидацией. В отсутствие завершения всех строительно-монтажных работ по объекту в целом, обеспечение населения питьевой водой не  представлялось возможным без временной эксплуатации новых зданий объекта. Таким  образом, выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов согласно  Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения" (ст. 18, 19), так ст. 19 предусмотрено, что население городских и  сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в  количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.  

Относительно вопроса о том, должно ли было заключение договора с истцами на  спорные работы происходить в соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Ответчик УМП «Водоканал» в этой части противоречит другим своим доводам. В  случае, если спорные работы выполнены в соответствии с предметом Договора № 42 от  18.08.2011, не выходят за его рамки и направлены на достижение результатов  инвестиционного проекта, то у истцов отсутствует заключенный договор именно с АО  «ВСО», которому УМП «Водоканал» поручил реализацию инвестиционного проекта как  

 

своему агенту и комиссионеру, и при этом запретил выполнять работы своими силами, без  привлечения подрядных организаций (п.2.8.2. Договора № 42). В этом случае порядок  заключения договора со стороны муниципального унитарного предприятия в соответствии с  ФЗ № 44-ФЗ не имеет правового значения, так как УМП «Водоканал» уже делегировал все  полномочия по реализации инвестиционного проекта в 2011 году, то есть до принятия  Закона № 44-ФЗ.  

Факт отсутствия заключенного договора с АО «ВСО» может повлечь последствия  отсутствия договора, заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как АО «ВСО»  является хозяйственным обществом, 100 процентов акций которого находятся в  собственности субъекта РФ - Свердловской области (п.п. 1 п.2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ».  

Довод УМП «Водоканал» о том, что при осуществлении спорных работ не были  соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, не может быть принят судом во внимание. В этом  случае одни публичные интересы (размещение заказов для муниципальных нужд)  противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического  благополучия населения) (п. 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что технологическую наладку и опытно-промышленную эксплуатацию  пускового комплекса представлялось возможным отложить до заключения договора либо  заключения договора на оказание аналогичных работ / услуг с третьим лицом. Истцы  проводили работы в связи со спецификой деятельности заказчика УМП «Водоканал»  (водоснабжение и водоотведение), чтобы исключить приостановку подачи воды населению,  действия истцов направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.  

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон  намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом  получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не  установлено. В отсутствие заключенного договора между истцами и ответчиком – УМП  «Водоканал» фактически сложились отношения, которые регулируются гражданским  кодексом (гл. 37 ГК РФ.) Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, претензий  к качеству, объему работ не предъявлено. Принятие результата работ и наличие  потребительской ценности данных работ подтверждено подписанием УМП «Водоканал»  акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения (в целом  на объект капитального строительства) от 10.02.2021. Работы являлись социально  значимыми и необходимыми.  

Доводы УМП «Водоканал» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом  отклоняются, поскольку именно в хозяйственном ведении УМП «Водоканал» находится  Объект по договору № 42, тогда как ответчик АО «ВСО» выступает в процессе  реконструкции Объекта как агент, действуя в интересах УМП «Водоканал», что  подтверждается содержанием заключенного между ответчиками договора № 42 от  18.08.2011 и обстоятельствами, установленными в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции по делу № А60-15398/2021. Именно ответчик УМП «Водоканал»  использует Объект в рамках своей основной производственной деятельности - очистка и  подача воды потребителям, следовательно, именно он получает и использует в настоящее  время полезный результат от реконструкции Объекта, был заинтересован в достижении  запланированного инвестиционным проектом результата реконструкции Объекта. Данный  вывод в полной мере подтверждается содержанием Порядка совместной опытно-промышленной эксплуатации станции подготовки питьевой воды, подписанного обоими  ответчиками и АО «УВК».  

 

Как было указано выше, истцы полагают, что ответчики несут солидарную  обязанность по оплаты каждому из истцов стоимости выполненных ими работ по  технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации.  

Суд не может согласиться с данными доводами истцом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Предмет денежного обязательства по возмещению Истцам стоимости произведенных  в отсутствие заключенного договора работ, имеющих потребительскую ценность, по своей  правовой природе не является неделимым.  

Таким образом, из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что  исполнитель вправе осуществлять затраты в пределах утвержденной проектно-сметной  документации.  

 В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель свободен в решении  организационных, финансовых, технических и иных вопросов, связанных с  реализацией инвестиционного проекта, при условии соблюдения требований,  содержащихся в Приложении № 2 к настоящему договору, нормативно- технической документации (СНиПы, технические регламенты и пр.), проектной  документации, сметной документации, а также положений действующего законодательства,  если возможность отступления от указанных требований не предусмотрена условиями  настоящего договора. Из буквального содержания условия п. 1.4 договора исполнитель  наделен свободой при решении задач, поставленных договором.  Согласно п. 2.8.2 договора исполнитель не вправе выполнять в рамках  настоящего договора работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта своими  силами (без привлечения подрядных организаций)  

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Договор на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011 был заключен  Сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ),  Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ «О валютном  регулировании и валютной контроле» и является смешанным, с преобладающими  элементами агентского договора (пункт 1.8. Договора).  

Применительно к указанным законам: АО «Водоканал Свердловской области»  является агентом по отношению к принципалу УМП «Водоканал» (Глава 52 ГК РФ  «Агентирование»); АО «Водоканал Свердловской области» является исполнителем по  отношению к заказчику УМП «Водоканал» (Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»);  АО «Водоканал Свердловской области» является подрядчиком по отношению к заказчику  УМП «Водоканал» (Глава 37 ГК РФ «Подряд»).  

Как было указано выше, на спорные работы между АО «ВСО» и истцами договор не  заключен.  

 По условиям Договора № 42 агент – АО «Водоканал Свердловской области» »  выполняя функции заказчика, действует от своего имени, но за счет принципала – УМП  

 

«Водоканал», в связи с чем, в силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  правоотношениям сторон также применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия".  Применительно к Главе 51 ГК РФ АО «Водоканал Свердловской области» является  комиссионером по отношению к комитенту УМП «Водоканал».  

Истцы указывают на фактическое выполнение работ по технической наладке и  опытно-промышленной эксплуатации объекта в отсутствие заключенного договора.  

Условиями Договора на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011,  нормами ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме  капитальных вложений», нормами о подряде, агентировании, возмездном оказании услуг,  комиссии - не предусмотрено возникновение в данной ситуации солидарных обязательств  у АО «Водоканал Свердловской области» перед Истцами за выполнение работ на  Объекте в отсутствие договора с АО «ВСО».  

Истец «Гидросистем Венгрия» указывает, что согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности.  

Вместе с тем, лицом, для которого результат выполненных работ имеет  потребительскую ценность, которое использует результаты выполненных Истцами работ,  является именно ответчик УМП «Водоканал» городского округа Ревда, а не АО «ВСО». АО  «ВСО» мог бы считаться выгодоприобретателем выполненных в отсутствие заключенного  договора спорных работ, и нести ответственность перед Истцами только в том случае, если  бы он включил стоимость данных работ в свои отчеты по Договору № 42 и предъявил УМП  «Водоканал» стоимость этих работ как затраты, подлежащие возмещению агенту, получил  возмещение затрат и вознаграждение в размер 1,36% от стоимости спорных работ, чего  сделано не было.  

Таким образом, правовых оснований для солидарного взыскания стоимости  выполненных истцами работ с обоих ответчиков не имеется, взыскание следует производить  с УМП «Водоканал», исковые требования Акционерного общества «Уральская водная  компания» к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа  Ревда подлежат удовлетворению, с УМП «Водоканал» подлежит взысканию стоимость  выполненных работ в сумме 14 721 614 руб. 41 коп. Исковые требования ЗКОО  «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) к Унитарному муниципальному  предприятию «Водоканал» городского округа Ревда подлежат частичному удовлетворению в  сумме 90 797 039 руб. 66 коп. (данная стоимость определена заключением экспертов по делу   № А60-29307/2021 по данным о работах и трудозатратах, которые были фактически  выполнены специалистами компании), при этом, истец 2 не доказал выполнение работ  стоимостью, превышающей 90 797 039,66 руб.). В удовлетворении исковых требований АО  «УВК» к АО «ВСО» надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований ЗКОО  «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) к АО «ВСО» также надлежит  отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Уральская водная компания»  (ИНН 6670434406, ОГРН 1169658034347) к Унитарному муниципальному предприятию  «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)  удовлетворить.  

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа  Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  выполненных работ в сумме 14 721 614 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  38 866 руб.  

2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского  округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 57 742 руб.  

3. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уральская водная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

4. Исковые требования Закрытой компании с ограниченной ответственностью  «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) к Унитарному муниципальному  предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа  Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытой компании с ограниченной  ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) стоимость  выполненных работ в сумме 90 797 039 руб. 66 коп.  

В остальной части иска к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал»  городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

5. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского  округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытой компании с  ограниченной ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 189 768 руб. 97 коп.  

6. В удовлетворении исковых требований Закрытой компании с ограниченной  ответственностью «Гидросистем Венгрия» (HYDROSYSTEMHUNGARYKft) к  Акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна