Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100931/18-138-734

город Москва

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокорм-Балтия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 №59-16 в размере 214 541 руб. 47 коп., пени по договору за период с 31.12.2016 по 19.04.2017 в размере 24 436 руб. 87 коп.   

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокорм-Балтия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белруспродукт»  (далее – ответчик), согласно уточнениям заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Белруспродукт» утилизировать поставленный по товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017 товар-сыворотку молочную сухую в количестве 170 мешков на общую массу 4 250 кг по месту его нахождения  в Калининградской области путем заключения договора с аккредитованной организацией на вывоз и утилизацию бытовых отходов, о взыскании 14 304 руб. 31 коп. расходов за хранение товара за период с 05.10.2017 по 13.12.2018, а также расходы за хранение товара в сумме 1 000 руб. в месяц, за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2016 г. между ООО «Агрокорм – Балтия» (истец) и ООО «Белруспродукт» (ответчик) заключен договор поставки № ЗБ00000022/16, в соответствии с которым ответчик поставляет в адрес истца товар, а ответчик принимает и оплачивает поставляемую продукцию.

29.09.2017 г. в адрес истца ответчиком поставлен товар – 5 000 кг. (5 тонн) сыворотки молочной сухой в мешках по 25 кг. (200 мешков) на общую стоимость 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Поставка товара подтверждается товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017 г.

Товар был получен на складе ответчика в г. Брянске и поступил на склад истца в             г. Калининграде 05.10.2017 г. Истец указывает, что в этот же день часть купленного товара в количестве 750 кг. (30 мешков) была продана, от покупателей поступили жалобы на качество товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 468 Гражданского кодекса РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар продавался по образцам, на товар имелись удостоверения о качестве, согласно которым показатель кислотности составляет 7,5 град. Т.

Истец ссылается на то, что товар оказался некачественным, в два раза завышен показатель кислотности, который составляет 24-26 град. Т, в подтверждение чего  представлено экспертное заключение ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.10.2017 г. и ФГБНУ «АтлантНИРО» от 15.11.2017 г.

20.11.2017 г. в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о решении вопроса о возврате данной партии товара в связи с несоответствием заявленным показателям качества, а именно кислотности, в связи с этим у поросят, которые потребляют данную сыворотку возникает диарея. 

Ответчик указанный товар обратно не принимает. В настоящее время поставленный товар находится на складе покупателя на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Товар занимает место на складе площадью 5 кв.м. Стоимость аренды 5 кв.м. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. составляет 7 866,58 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.4.3. Договора, в случае установления недостачи, несоответствующего качества Товара Покупатель по телеграфу (телефону, факсу) в течение 24 часов с момента такого установления обязан уведомить об этом Поставщика. Данное уведомление является вызовом Поставщика для участия в дальнейшей приемке Товара. Неполучение ответа либо неявка представителя Поставщика в течение 72-х часов с момента уведомления дает Покупателю право осуществить приемку Товара с привлечением представителя независимой экспертной организации. О выявленной по результатам приемке недостаче/некачественности Товара Покупатель информирует Поставщика письменно. Факсимильные и/или отсканированные копии данных документов должны быть отправлены Поставщику до отправки оригинала.

Однако истец нарушил порядок проведения экспертизы, в материалах дела нет доказательств уведомления поставщика согласно п.4.3 Договора о несоответствии качества товара. Также по протоколу испытаний дата поступления сыворотки сухой молочной является 11.10.2017, в то время как истцу стало известно о некачественности товара 05.10.2017.

Таким образом, истец нарушил срок обращения осуществления приемки Товара с привлечением представителя независимой экспертной организации.

Согласно п.4.4. Договора, если качество товара окажется несоответствующим требованиям ГОСТ, ТУ, декларации о соответствии, условиям Договора,  и такое несоответствие подтверждено актом независимой лаборатории, Поставщик по согласованию с покупателем имеет право снизить цену Товара, либо заменить некачественный Товар.

Истец представил товарную накладную ЗБ01413 от 29.09.2017, однако невозможно установить в каком количестве товар был некачественен.  

В то же время, по Протоколу испытаний №П1/17581 от 16.10.2017 датой выработки товара является 05.09.2017. 

Однако, на сегодняшний день у Товара истек срок годности.

Между тем, срок годности указанного товара истек к дате рассмотрения спора, что влечет невозможность перемещения данного товара, поскольку товар находится в г.Калининград, перемещение товара откуда осуществляется путем пересечения границы Российской Федерации. 

Однако, истец в своих требованиях просит обязать утилизировать поставленный по товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017, что не предусмотрено Договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, суд считает, что истец заявляя требования об обязании утилизировать товар, который не может быть перемещен из г.Калининград, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения порядка проведения экспертизы и отсутствия подтверждения количества некачественного товара, суд не может сделать вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов за хранение указанного товара. 

Так, в подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры субаренды нежилого помещения, из чего истец произвел расчет – пропорционально  общей площади помещения  от оплачиваемой арендной платы всего занимаемого помещения и площади, занимаемой этим товаром (5 кв.м.). 

 Истцом не доказано, что указанный товар занимает именно 5 кв.м. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова