АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-9533/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2"   ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярскгортранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" о взыскании 232 173,54 руб. задолженности по договорам №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018, 6 843,15 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов. 

Определением от 23.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2018 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Красноярскгортранс" (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (заказчик) заключены договоры №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018 на оказание услуг по мониторингу автотранспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг определяется приложением №2. Услуги оплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя по факту на основании счета и акта выполненных работ в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты считать: день поступления денежных средств на лицевой счет учреждения в соответствии с реквизитами, указанными в договоре (пункт 2.2 договоров).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по мониторингу автотранспортных средств истец представил в материалы дела счета на оплату №00000027 от 31.01.2018, №00000106 от 28.02.2018, №00000836 от 31.12.2017, №00000778 от 30.11.2017, №00000702 от 31.10.2017, №00000619 от 30.09.2017, №00000542 от 31.08.2017, №00000483 от 31.07.2017, №00000396 от 30.06.2017, акты №00000028 от 31.01.2018, №00000106 от 28.02.2018, №00000836 от 31.12.2017, №00000778 от 30.11.2017, №00000702 от 31.10.2017, №00000619 от 30.09.2017, №00000542 от 31.08.2017, №00000480 от 31.07.2017, №00000396 от 30.06.2017,акты сверки взаимных расчетов за период 2017 год, январь-февраль 2018 года.

Согласно пункту 5.2. договора №18-03 от 17.01.2018, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости подлежащего исполнению платежа.

Согласно пункту 5.2. договора №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик» уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договоров, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчику на основании пунктов 5.2 договоров начислена неустойка в размере 6 843,15 руб. за  период с 31.01.2017 по 21.03.2018.

В установленные сроки заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией №475 от 20.03.2018, в которой просил: произвести оплату задолженности с учетом неустойки в срок до 03.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 232 173,54 руб. задолженности по договорам №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018, 6 843,15 руб. неустойки, 200 руб. судебных расходов. 

От временного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявление подлежит отклонению судом на основании следующего.

Судом установлено, что по делу № А33-4726/2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству12.04.2018.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца не являются текущими, так как спорные работы выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом (до 12.04.2018).

В то же время исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018, являются по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018 подтверждается счетами на оплату №00000027 от 31.01.2018, №00000106 от 28.02.2018, №00000836 от 31.12.2017, №00000778 от 30.11.2017, №00000702 от 31.10.2017, №00000619 от 30.09.2017, №00000542 от 31.08.2017, №00000483 от 31.07.2017, №00000396 от 30.06.2017, подписанными сторонами актами №00000028 от 31.01.2018, №00000106 от 28.02.2018, №00000836 от 31.12.2017, №00000778 от 30.11.2017, №00000702 от 31.10.2017, №00000619 от 30.09.2017, №00000542 от 31.08.2017, №00000480 от 31.07.2017, №00000396 от 30.06.2017, актами сверки взаимных расчетов за период 2017 год, январь-февраль 2018 года. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему в рамках договоров №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, №18-03 от 17.01.2018 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 232 173,54 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 5.2. договора №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, согласно которому за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик» уплачивает исполнителю» неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более основной суммы договора, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Так, за  период с 31.07.2017 по 21.03.2018 истец просит взыскать неустойку в размере 6 757,52 руб.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. договора №18-03 от 17.01.2018, согласно которому за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости подлежащего исполнению платежа. За  период просрочки с 31.07.2018 по 21.03.2018 истец просит взыскать неустойку в размере 85,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного применения ключевой ставки по договору №16-061/98-12/16 от 31.12.2016, а также в связи с неправильным определением даты, с которой должна начисляться неустойка. По расчету суда сумма неустойки составит 7 426,04 руб.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет  больший размер. Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 6 843,15 руб. пени  является обоснованным.

На основании изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 593115 от 09.04.2018 на сумму 200 руб.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные затраты истца документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, поскольку представление выписок является обязательным условием обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем соответствующая сумма расходов подлежит возмещению с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 780 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 780 руб. по платёжному поручению № 595735 от 09.04.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 173,54 руб. задолженности, 6 843,15 руб. неустойки, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 7 780 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.А. Куликовская