Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136571/16-72-1125

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «казанский рентный инвестиционный фонд»

к  ответчику  - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Государственный инспектор города Москвы  по использованию и охране земель ФИО2

о признании недействительным предписания № 383 от 23.03.2016 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.05.2017 г. №8/17

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) № 383 от 23.03.2016 года (вынесенное Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ФИО2.) об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения целевого использования земельного участка в соответствии с фактически установленным назначением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, указав, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что предписание соответствует закону и не нарушает его права заявителя. 

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 12.02.2016 № 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что используемый АО «УК «АС МЕНЕДЖМЕНТ» земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1003, используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание № 383, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка № 77:07:0019001:1003 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.

Согласно сведениям ГКН для земельного участка с кадастровым  № 77:07:0019001:1003 установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует группе «Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки» п.1.2.2 Методических указаний.

В ходе проверки административный орган установил, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым № 77:07:0019001:1003  используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для эксплуатации четырехэтажного здания в целях осуществления гостиничной деятельности, что является нарушением положений ст.42 ЗК РФ.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении N 675/07/2016 в отношении общества.

Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех - пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; - акт административного обследования объекта земельных отношений с приложением чертежей, фотографий и др.; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; - акт проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; иные материалы.

В дело сторонами также представлены документы в подтверждение факта вызова полномочных представителей общества, впоследствии принимавших участие в проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания нормам законодательства являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными, а так же что суды, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на земельном участке размещен объект капитального строительства, состоящий из четырех этажей, площадью 2518,6 кв.м

Данный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, учитывая его площадь, и количество этажей  содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории «многоквартирный дом».

В соответствии с пунктом 1.2.2. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

Согласно п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП в отдельный вид разрешенного использования земельных участков выделены - участки размещения многоквартирных жилых домов.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел N А40-136636/16, А40-136604/16, А40-136834/16, А40-136633/16, А40-136610/16, А40-136608/16, А40-136602/16, А40-136561/16, А40-136559/16, А40-136537/16 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, приходит к выводу что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Доводы заявителя судом, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда изложенные выше. При этом Заявителем с достаточной степенью достоверность не объяснено ни административному органу, ни суду как фактически используется земельный участок арендатором по договору аренды со строением на нем, переданным последнему для использования в целях временного проживания граждан, при размере ежемесячной арендной платы в 3 200 000 руб.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «УК «АС Менеджмент» об оспаривании  предписания Управления Росреестра по г. Москве № 383 от 23.03.2016 об устранении нарушения земельного законодательства, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          О.Ю. Немова