АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29550/2023

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А32-29550/2023, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 

к ООО «Дорожные технологии» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:13:1002000:572 с 27.01.2021 по 09.01.2022 в размере 50 609 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8476 рублей  

22 копеек с 28.01.2021 по 02.05.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСМ-Кубань»  

(далее – фирма). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.06.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт использования обществом в заявленный период спорного земельного участка.  

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что факт и период использования ответчиком земельного участка подтверждены актами обследования  

от 24.05.2021 № 362 и от 10.01.2022 № 29. В отсутствие договора аренды названные документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления, а также просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, в результате обследования находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:572 (единое землепользование, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:567) ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» составлен акт от 24.05.2021 № 362. В названном акте указано на использование обществом части обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000: 567. Представитель общества подписал акт обследования с разногласиями (т. 1, л. д. 13 – 17).  

В материалы дела представлен акт обследования от 10.01.2022 № 29, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:567 свободен (т. 1, л. д. 18 – 23).  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:572 (единое землепользование) принадлежит на праве собственности  

субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. Сведения о правах общества на участок отсутствуют (т. 1, л. д. 24 – 32).  

В претензии департамент предложил обществу внести плату за использование участка с 27.01.2021 по 09.01.2022 (т. 1, л. д. 33).  

Поскольку общество требования претензии не выполнило, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за такое использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитанной по правилам, установленным уполномоченным органом.  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования частью публичного земельного участка без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагалась обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.  

Судебные инстанции, исследовав представленные дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-51804/2020, А32-34755/2023,  

А32-20380/2021, А32-8598/2021, пришли к выводу о том, что в заявленный период общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:567, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572. Такое использование осуществляла фирма, требования к которой департамент не предъявил.  

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска к обществу.  

Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка исследованы судами и получили надлежащую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент  

освобожден. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу  

 № А32-29550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов  

 В.Е. Епифанов