СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-9146/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (№ 07АП-9534/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03-9146/2021 (судья Синцова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданному по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (658821, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (далее также – ответчик, ООО «Благоустройство г. Славгорода») о взыскании убытков в общем размере 307 807 рублей 88 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 рублей 00 копеек транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 рублей в год за каждое транспортное средство), 272 307 рублей 88 копеек упущенной выгоды. Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Благоустройство г.Славгорода» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взыскано 10 000 рублей 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9146/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов по изъятию имущества, 272 307 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом. В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционным судом отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» в доход федерального бюджета 8 397 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску и 2 751 рубль 47 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также, апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета 758 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску и 248 рублей 53 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.03.2023 года постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9146/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 27.03.2023 на основании постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.03.2023 по делу № А03-9146/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041110624. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «САХ», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство г. Славгорода») о взыскании 220 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-9146/2021, в том числе: 190 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 30 000 рублей расходы за составление отчета об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай 78 879 рублей 20 копеек, в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03- 9146/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 25 000 рублей. В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. Ответчик считает, что разумным и экономически оправданным размером оплаты за один день работы представителя в судебном заседании будет являться сумма 3 000 рублей, оплата за составление дублирующей процессуальной документации (отзывы, ходатайства, возражения) – 500 рублей, всего 25 000 рублей (21 000 рублей за семь заседаний, 2 000 рублей подготовка отзывов, ходатайств, 1 рублей подготовка искового заявления, 1 000 рублей составление апелляционной жалобы). Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что 31.05.2021 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Саибикон» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № юк/3- 1091, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов для заказчика для обращения в арбитражный суд Алтайского края и суды вышестоящих инстанций по вопросу о взыскании ООО «Благоустройство г. Славгорода» убытков, возникших у заказчика в связи с незаконным удержанием и несвоевременной передачей имущества ООО «САХ» (ЗИЛ 431412 (поливомоечная машина), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ ПМ130 (поливомоечная машина), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>). Согласно пункту 1.2 договора, в перечень юридических услуг входит: подготовка процессуальных документов в соответствии с АПК РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; иные услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). Результатом услуги по договору является: вынесение судами решений по результатам рассмотрения поданного заказчиком искового заявления к ответчику о защите нарушенных прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также судебных актов судов вышестоящих инстанций по пересмотру судебного акта суда первой инстанции (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 2, 2.4 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять лицо, непосредственно оказывающего услугу, либо ее часть. В соответствии с пунктами 3, 3.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для беспрепятственного исполнения им своих обязательств по настоящему договору, включая обеспечение: оформления доверенности для представления интересов заказчика в Арбитражном суде (при необходимости); получения информации и документации, необходимой, по мнению исполнителя, для оказания услуг по настоящему договору, у заказчика, в государственных и местных органах власти или у третьих лиц; получения разъяснений и объяснений в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; возмещать расходы (издержки) исполнителя, понесенные последним в рамках оказания услуг, составляющих предмет настоящего договора; оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующих частей: платежи уплачиваются по условиям Технического задания к настоящему договору, по факту выполнения услуги не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента выставления соответствующих документов на оплату и подписания акта выполнения указанных услуг (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств исполнителю в безналичной форме на основании платежных документов, выставляемых заказчику, либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора). В течение 3 (трех) рабочих дней по завершению соответствующего этапа согласно Техническому заданию исполнитель направляет заказчику Акт об оказании услуг по настоящему договору, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 5.1 договора). Во исполнение условий договора, стороны подписали техническое задание к договору на оказание юридических услуг № юк/3-1091 от 31.05.2021, согласно описанию функционального содержания услуги исполнитель обязуется выполнить анализ дела и подбор имеющейся документации, а также подготовить процессуальные документы в соответствии с АПК РФ. В целях привлечения к участию в рассмотрении данного дела и представительства в судах к договору, сторонами 14.04.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № юк/3-1091 от 31.05.2021 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в пункт 1.1 договора от 31.05.2021 № юк/3-1091 внесены изменения, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов для заказчика для обращения в арбитражный суд Алтайского края и суды вышестоящих инстанций по вопросу о взыскании ООО «Благоустройство г. Славгорода» убытков, возникших у заказчика в связи с незаконным удержанием и несвоевременной передачей имущества ООО «САХ» (ЗИЛ 431412 (поливомоечная машина), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ ПМ130 (поливомоечная машина), 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также представление интересов в судах всех инстанций» (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.2 договора от 31.05.2021 № юк/3-1091 и изложить его в следующей редакции: «Перечень юридических услуг: подготовка процессуальных документов в соответствии с АПК РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов в суде; иные услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в приложение № 1 к договору от 31.05.2021 № юк/3-1091 и изложить его в нижеуказанной редакции (Приложение № 1 к настоящему дополнительное соглашение к договору № юк/3-1091 от 31.05.2021). Согласно техническому заданию к договору на оказание юридических услуг № юк/3- 1091 от 31.05.2021, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022, стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: анализ материалов дела и подготовка первоначального пакета документов для рассмотрения дела в суде – 25 000 рублей; подготовка дополнений к процессуальным документам – 10 000 рублей; подготовка последующих процессуальных документов (не включая дополнений и приложений к ранее подготовленным документам) – 20 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании – 10 000 рублей. 14.03.2023 стороны договора подписали акт приема – передачи услуг и выполненных работ (далее – Акт) к договору на оказание юридических услуг № юк/3-1091 от 31.05.2021, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы на сумму 190 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены в рамках договора на оказание юридических услуг № юк/3-1091 от 31.05.2021 полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 рублей расходов за составление отчета об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022. Материалами дела установлено, что 11.07.2022 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор» (Исполнитель, ООО «ФПГ «Тасадор») заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 029(459)/2022-р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, согласованного сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг, основанием для заключения настоящего договора является устная заявка заказчика и задание на оценку объекта оценки, согласованное сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Общая и окончательная стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Во исполнение Договора на оказание услуг, стороны договора подписали Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг № юк/3-1091 от 31.05.2021. 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор» составило отчет об оценке № Tsr029(459)-2022-р. В подтверждение факта оплаты оказанных представителем в рамках Договора услуг, связанных с рассмотрением дела № А03-9146/2021, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.03.2023 на сумму 190 000 рублей, а также чек о безналичной оплате оказанных услуг за составление отчета об оценке от 14.07.2022 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 78 879 рублей 20 копеек с учетом размера удовлетворенных требований, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости. Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом учтены результаты рассмотрения дела и результаты рассмотрения жалоб. Доводы апеллянта о необходимости считать, что разумным и экономически оправданным размером оплаты за один день работы представителя в судебном заседании будет являться сумма 3 000 рублей, оплата за составление дублирующей процессуальной документации (отзывы, ходатайства, возражения) – 500 рублей, 1 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за составление апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, отклоняются как немотивированные ссылками на соответствующие доказательства и обстоятельства спора. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03-9146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна