ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299538/22

06 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - ФИО1 по дов. от 26.09.2024, 

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)»

на решение от 14 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» (далее – истец, ООО «ВЭБ Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ответчик, ООО «Зодиак») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от 15.09.2016 № АА227110 основного долга в размере 66 607 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 191 261,31 руб., пени за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов в размере 40 786 035,02 руб., а также процентов за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых за период с 02.10.2024 по дату фактического взыскания и пени за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов по ставке 10 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 32 682 000 руб., процентов в размере 16 159 292,93 руб. и пени по основному долгу и процентам в размере 22 359 825,29 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года решение суда изменено, с ООО «Зодиак» в пользу ООО «ВЭБ Капитал» довзысканы проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисленные с 02.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, и пени за просрочку возврата основного долга и процентов, начисленные за период с 02.10.2024 по день фактического возврата основного долга; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЭБ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Зодиак» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инвестиционное Агентство» (заимодавец) и ООО «Зодиак» (заемщик) заключен договор займа от 15.09.2016 № АА227110, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 66 857 000 руб. на срок до 29.12.2021 под проценты в размере 10 % годовых.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтвержден банковскими выписками и платежными поручениями.

На основании заключенного между ООО «Инвестиционное Агентство» (цедент) и ООО «ВЭБ Капитал» (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 01.11.2017 № 303/ДС-11/2017 истец принял все права требования к ответчику по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

По утверждению истца, в нарушение условий договора займа ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2024 составляет: основной долг по займу в размере 66 607 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 191 261,31 руб., пени за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов в размере 40 786 035,02 руб. 

Кроме того, по мнению истца, с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых за период с 02.10.2024 по дату фактического взыскания, а также пени за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов по ставке 10 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок в полном объеме, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, проверив произведенный истцом расчет, а также альтернативной расчет с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности, отклонив при этом доводы истца со ссылкой на письмо от 27.01.2021 о прерывании течения срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не указал мотивов, по которым отказал во взыскании процентов за пользование займом и пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2024 по дату фактического взыскания, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до момента вынесения судебного решения, признал необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании процентов и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-299538/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова