АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-78264/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по                     Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность                   от 03.08.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 25.03.2022),

  рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы             Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» на решение Арбитражного                  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и                 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78264/2023, 

                                                  у с т а н о в и л :

   Индивидуальный предприниматель ФИО2,                           ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,              4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                              (далее – Управление, УФАС), от 08.08.2023 № 78/19570/2023.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109242, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                 (далее – АСВ, Агентство), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Распорядитель», адрес: 109383, Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1,                   эт./пом. 2/1, комн. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

  Решением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае действия организатора торгов привели к ограничению права Общества на ознакомление с реализуемым посредством торгов имуществом должника. Также действия организатора торгов непосредственно повлияли на состояние конкуренции ввиду сокращения числа участников торгов, а также на достижение максимального экономического эффекта, целей и задач торгов. 

В кассационной жалобе АСВ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях,                у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, так как оно вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, признавая решение УФАС недействительным полностью, суды не выяснили и не указали, каким именно образом нарушены права Предпринимателя в отношении иных лотов, в которых он не является победителем. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, так как суды не учли, что антимонопольный орган в данном случае выступал в защиту не частного, а публичного интереса, проведение торгов в рамках дела о банкротстве банков направлено в первую очередь на возмещение денежных средств Фонда обязательного страхования вкладов и, следовательно, антимонопольный контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства банков является обоснованным, так как направлен на защиту  публичного интереса в целях получения удовлетворения законных интересов неопределенного круга лиц – вкладчиков банков Российской Федерации. Также Общество полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как он не обеспечивает восстановление его прав. Победителями торгов была полностью произведена оплата за уступленные права требования, получены документы, подтверждающие права требования (кредитные договоры и иные документы). Также по большинству гражданских дел в судах общей юрисдикции произведена процессуальная замена публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) на победителей торгов. 

 В судебном заседании представители Управления и Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Предпринимателя возразил против их доводов.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии  с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного  к участию в настоящем деле ООО Фирма «Витал», адрес: 109147, Москва, Воронцовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, на те же решение суда от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2024.

Документ, поименованный как «кассационная жалоба» Банка на решение суда  от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2024, рассматривается в настоящем споре (вытекающем из административных правоотношений) как дополнение к кассационной жалобе Агентства в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу                                                № А40-208873/2015 Банк  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя, иных органов управления Банка, функции конкурсного управляющего Банка возложены             на Агентство. 

 В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Согласно пункту 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих работников представителя, действующего на основании доверенности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Банка), является представитель конкурсного управляющего ФИО5, который подписал кассационную  жалобу от Банка, действуя при этом на основании доверенности, выданной Агентством. Следовательно, в настоящем случае интересы Банка представляет его конкурсный управляющий - АСВ, уже участвующее в настоящем деле и подавшее кассационную жалобу, поэтому отдельного привлечения Банка к участию в деле не требовалось.    

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.07.2023 по 17.07.2023 проходили торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника – Банка.

 Извещения  № РАД-335358 – № РАД-335379 о проведении публичного предложения размещены на сайте https://catalog.lot-online.ru. Предмет торгов: права требования к юридическим и физическим лицам (в скобках указана в том числе сумма долга) – начальная цена продажи лота):

лот 3 – права требования к физическим лицам по 1087 кредитным                    договорам, ФИО6 Асуана Расуловна, ФИО7,                                                      ФИО8 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик                         (83 973 104 руб. 13 коп.) – 7 755 570 руб. 04 коп.;

лот 4 – права требования к физическим лицам по 1085 кредитным договорам,               г. Нальчик (86 042 610 руб. 07 коп.) – 7 978 038 руб. 98 коп.;

лот 5 – права требования к физическим лицам по 1042 кредитным                 договорам, ФИО9 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                          (83 721 102 руб. 68 коп.) – 7 604 992 руб. 32 коп.;

лот 6 – права требования к физическим лицам по 1034 кредитным договорам, ФИО10 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                    (80 434 005 руб. 90 коп.) – 7 396 466 руб. 01 коп.;

лот 7 – права требования к физическим лицам по 1135 кредитным договорам, ФИО11, ФИО12 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (86 460 038 руб. 07 коп.) – 7 998 599 руб. 42 коп.;

лот 8 – права требования к физическим лицам по 1100 кредитным договорам, ФИО13, ФИО14 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (84 646 885 руб. 81 коп.) – 7 750 211 руб. 69 коп.;

лот 9 – права требования к физическим лицам по 1098 кредитным договорам, ФИО15 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                       (83 708 726 руб. 62 коп.) – 7 636 932 руб. 48 коп.;

лот 10 – права требования к физическим лицам по 987 кредитным                  договорам, ФИО16, ФИО17,                                            ФИО18 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик                                                      (81 383 060 руб. 48 коп.) – 6 917 734 руб. 95 коп.;

лот 11 – права требования к физическим лицам по 1025 кредитным договорам, ФИО19 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                        (87 330 732 руб. 43 коп.) – 7 648 507 руб. 72 коп.;

лот 12 – права требования к физическим лицам по 1079 кредитным договорам, ФИО20, ФИО21 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (84 079 210 руб. 20 коп.) – 7 640 187 руб. 12 коп.;

лот 13 – права требования к физическим лицам по 1113 кредитным договорам, ФИО22 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                              (84 893 059 руб. 31 коп.) – 7 772 207 руб. 97 коп.;

лот 14 – права требования к физическим лицам по 1015 кредитным договорам, ФИО23 находится в процедуре банкротства, г. Нальчик                       (75 013 506 руб. 95 коп.) – 6 995 221 руб. 15 коп.;

лот 15 – права требования к физическим лицам по 1055 кредитным договорам, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 находятся в процедуре банкротства,                   г. Нальчик (85 868 089 руб. 82 коп.) – 7 768 036 руб. 44 коп.;

лот 16 – права требования к физическим лицам по 1047 кредитным договорам, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 находятся в процедуре банкротства,                      г. Нальчик (80 560 604 руб. 80 коп.) – 7 458 848 руб. 63 коп.;

лот 17 – права требования к физическим лицам по 1046 кредитным договорам, ФИО32 находится в процедуре банкротстве, г. Нальчик                   (81 265 047 руб. 16 коп.) – 7 538 148 руб. 71 коп.;

лот 18 – права требования к физическим лицам по 1114 кредитным                  договорам, ФИО33, ФИО34,                                 ФИО35 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик                                                   (83 663 680 руб. 22 коп.) – 7 744 883 руб. 99 коп.;

лот 19 – права требования к физическим лицам по 1102 кредитным договорам,             г. Нальчик (84 771 112 руб. 59 коп.) – 7 901 837 руб. 45 коп.;

лот 20 – права требования к физическим лицам по 1126 кредитным                 договорам, ФИО36, ФИО37,                                                     ФИО38 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик                                                                          (88 302 813 руб. 58 коп.) – 8 024 451 руб. 79 коп.;

лот 21 – права требования к физическим лицам по 1149 кредитным договорам,            г. Нальчик (84 925 944 руб. 71 коп.) – 7 880 524 руб. 49 коп.;

лот 22 – права требования к физическим лицам по 1149 кредитным договорам, ФИО39, ФИО40 находятся в процедуре банкротства, г. Нальчик (84 849 027 руб. 29 коп.) – 7 816 241 руб. 33 коп.;

лот 23 – права требования к физическим лицам по 1072 кредитным договорам,                г. Нальчик (80 066 222 руб. 39 коп.) – 7 492 814 руб. 81 коп.;

лот 24 – права требования к физическим лицам по 816 кредитным договорам,              г. Нальчик (66 994 616 руб. 33 коп.) – 6 263 028 руб. 89 коп.

Торги признаны состоявшимися. Протоколом результата торгов 18.07.2023                РАД-335362, РАД-335360, РАД-3353358 было объявлено, что по результатам торгов Предприниматель признан победителем по части лотов.

Общество обратилось с жалобой (от 20.07.2023 вх. № 18647/23) в УФАС, указав на нарушение организатором торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением                   от 08.08.2023 № 78/19570/2023 признал ее обоснованной. Пунктом 2 решения Управление признало в действиях конкурсного управляющего (АСВ) нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что организатором торгов не обеспечена возможность ознакомления Общества с имуществом после направления запроса об ознакомлении, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

Предписанием от 08.08.2023 № 78/19571/23, выданным на основании указанного решения, УФАС предписало конкурсному управляющему (Агентству) в срок                       до 24.08.2023 отменить протоколы о результатах торгов по лотам № 3-24                            от 18.07.2023 (пункт 1); отменить протоколы об определении участников торгов по лотам № 3-24 от 18.07.2023 (пункт 2); продлить срок приема заявок на                                 14 календарных дней (пункт 3); ознакомить Общество со всеми имеющимися документами и сведениями согласно запросу от 07.07.2023 (пункт 4); представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее                    5 дней со дня его исполнения (пункт 5).     

Считая принятое антимонопольным органом решение нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной               не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009                     № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                             (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих                                           в связи с применением судами антимонопольного законодательства»                                            (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но  не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1  и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ               «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной                        процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2,              статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой   цели – получение максимальной выручки (Определение          ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

 Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги                не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 06.06.2022                            № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, а также в решении ВС РФ                        от 24.06.2024 № АКПИ24-164.

Однако из материалов дела не следует, Управление не изложило и не доказало, что продажа имущества Банка-банкрота в данном случае может  каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Данное указывает на отсутствие полномочий УФАС по рассмотрению жалобы на торги по продаже имущества. Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана, в связи с чем в данном случае имелись основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5            статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения. Решения государственных органов являются законными, если они, в том числе, приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В части доводов кассаторов о непривлечении к участию в деле иных лиц необходимо указать следующее.  

 В рассматриваемом случае судебные акты по делу в мотивировочной и/или резолютивной частях не содержат выводов о правах и обязанностях иных лиц и                    не являются судебными актами, принятыми непосредственно о правах и обязанностях иных лиц. Доводы кассационных жалоб Общества и АСВ сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора (а точнее - касаются субъективной оценки дальнейших рисков оспаривания результатов повторных торгов, проведенных во исполнение предписания Управления, вынесенного на основании оспоренного в настоящем деле решения УФАС), однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Законность и результаты повторных торгов (от 05.09.2023) в настоящем деле и судебных актах по нему не являлись предметом оценки и выводов судов. Явившиеся в судебное заседание представители сообщили, что им неизвестно об оспаривании в судебном порядке результатов повторных торгов, при этом  пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок оспаривания торгов со дня их проведения. Предметом настоящего спора является конкретное решение УФАС, суды в силу статей 200, 201 АПК РФ проверили его законность и обоснованность на дату принятия, правовая оценка судами дальнейших действий по исполнению предписания выходит за предмет настоящего спора. 

Следует отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу о банкротстве Банка № А40-208873/2015-86-189 принят  Общества от заявления о признании торгов недействительными.     

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78264/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по              Санкт-Петербургу, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая