АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18018/2017

город Кемерово

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 884 324 руб. 90 коп.,    

третье лицо - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области»,  г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, начальник отдела имущественных отношений, доверенность №18 от 25.10.2016, служебное удостоверение,

от третьего лица – н/я, извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее также – ООО «УК Анжерская», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее также – Комитет),  как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области  (перечислены в расчетах истца и в акте сверки площадей муниципального жилья, находящегося под управлением Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2016), о взыскании 1 279 440,49 руб. задолженности, возникшей на стороне ответчика в результате уклонения от внесения взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, а также 909 604,87 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.08.2017.

Ответчик в возражениях, представленных к предварительному судебному заседанию, просил отказать в исковых требованиях по следующим мотивам. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в статье 213 АПК РФ. Уведомления о проведении общих собраний, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам установления платы за капитальный ремонт ответчику не направлялись и им не подписывались. Пояснил, что согласно представленным Комитету Компанией протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в некоторых домах, в работы по капитальному ремонту включены работы, которые не входят в перечень таких работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе, привел довод о том, что исковую давность по требованиям следует исчислять с 07.02.2017 – даты получения Комитетом требования Компании об оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку в ответном письме от 14.02.2017 Комитет фактически признал задолженность.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Представитель третьего лица в  судебном заседании 30.10.2017 пояснил, что собственники помещений в многоквартирных домах в г. Анжеро-Судженск не принимали решений о передаче неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт по состоянию на 30.11.2014, третьему лицу.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска о взыскании пени до 604 884,41 руб. по состоянию на 30.11.2014, произведя расчет пени за весь период по ставке рефинансирования Банка России в 9% годовых. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, просившего требования удовлетворить, представителя ответчика, возражавшего исковым требованиям и настаивавшего на пропуске истцом срока исковой давности по части требований, изучив материалы дела, суд установил.

23.11.2012 между ООО «УК Анжерская» (управляющей организацией) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (собственником помещения) заключен договор № 66 управления многоквартирными домами (далее – Договор), в которых находятся жилые помещения, находящиеся в собственности  Муниципального образования.

 Реестр домов на момент заключения Договора указан в приложении № 1 к нему.

Согласно пункту 4.3 Договора установление размера платы за капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организаций о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. При этом размер платы за капитальный ремонт не может быть установлен менее тарифа, рекомендуемого Администрацией Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.2  Договора жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с Договором, вносятся собственником помещения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора он распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2012 и действует до 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором, с обязательным представлением отчета управляющей организацией о финансово-хозяйственной деятельности на общем собрании жильцов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ  взнос на капитальный ремонт включен в структуру  платы  за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно нормам частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям сторон) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.

Как следует из пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, на данный момент Компания продолжает оставаться управляющей организацией во всех домах, по которым заявлены исковые требования.

В связи с чем и на основании приведенных правовых норм, с учетом Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», норм статей 169, 170 Жилищного кодекса РФ,  Региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Кемеровской области, принятой Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области  от 30.12.2013 №672 (размещена на сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014), Компания имеет право требовать от Муниципального образования внесения взносов на капитальный ремонт по 30.11.2014.

Не уплачивая Компании эти взносы, Муниципальное образование неосновательно сберегло собственные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По расчету истца, основанному на подписанном между Компанией и Комитетом акте сверки площадей муниципального жилья, находящегося под управлением Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 (в котором отражены принадлежащие Муниципальному образования в отдельные периоды жилые помещения в домах, площади этих помещений),  сумма взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов для ответчика за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 составила 1 279 440,49 руб.

Ответчик при рассмотрении дела возражений по расчету истца не имеет.

Приведенный ответчиком в возражениях довод о том, что в отдельных домах в состав работ по капитальному ремонту включены работы, не относящиеся к такому ремонту, судом отклонен по следующим мотивам. Примененные истцом в расчете тарифы взносов на капитальный ремонт являются либо нормативными тарифами, установленными на территории г. Анжеро-Судженск, либо тарифами, установленными на собраниях собственников помещений в отдельных домах, что ответчиком не оспаривается и соответствует вышеприведенным условиям пункта 4.3 Договора. В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с чем, решения собственников помещений в домах о тарифах взносов на капитальный ремонт (в том числе, о тарифах выше нормативных), являются обязательными и для Муниципального образования, а вопрос о том, за счет чего (каких работ) формируются эти тарифы, не входит в пределы исследования судом по настоящему делу.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок, установленный в статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.

В претензии от 01.02.2017 № 70 (вручена адресату 07.02.2017) Компания предложила Комитету уплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 30.11.2014 в сумме 1 279 298,04 руб.  

После чего Компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

Признавая ответчика лицом, обязанным вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в домах в заявленный истцом период, суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и исходит при таком выводе из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

 В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме Комитета от 14.02.2017 № 126, ответном на вышеуказанную претензию Компании, не содержится признания долга, предъявленного в претензии. Напротив, из буквального содержания данного письма Комитета следует, что он не согласен с размером этого долга.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано 07.02.2017, судом отклонен за необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43,  к процедурам разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренным в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, относится также  обязательный претензионный порядок.

С 01.07.2016 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 5 статьи 4) предусмотрен (как обязательный досудебный) претензионный порядок урегулирования споров (в том числе, в отношении споров, подобных заявленных истцом по настоящему делу), при соблюдении которого срок исковой давности приостанавливается на тридцать дней со дня направления претензии. 

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или более шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления № 43, на 07.02.2017 – дату получения Комитетом претензии Компании № 70 от 01.02.2017, истек срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; срок исковой давности по требованиям, начиная с января 2014 г., не пропущен, приостановился на тридцать дней и продолжил течь с 10.03.2017 (тридцатый день после получения Комитетом претензии Компании – 09.03.2017).

 Исковое заявление Компании поступило в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно 10.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям за январь-декабрь 2014 г. истцом не пропущен.

Общая сумма взносов на капитальный ремонт для ответчика за этот период согласно расчетам истца, проверенным судом и неоспариваемым ответчиком, составила 372 958,28 руб.

За просрочку внесения ответчиком этих взносов истец правомерно предъявил к взысканию пени, рассчитав их по 20.11.2017.

Однако истец неверно применил при расчете ставку рефинансирования Банка России в 9% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в случаях, когда неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства установлена в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на  дату уплаты пеней, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставки рефинансирования Банка России, действующая на день принятия решения суда.

На дату принятия судом решения (объявления резолютивной части) ставка рефинансирования Банка России равна 8,25% годовых, сумма пеней, рассчитанная с применением такой ставки, составит 121 907,05 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению : в сумме 372 958,28 руб. по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт, в сумме 121 907,05 руб. по требованию о взыскании пени.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения  уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Анжерская» 372 958 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов), 121 907 руб. 05 коп. пени, 8362 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 503 228 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1245 от 08.08.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин