ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

15 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  10.10.2019

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24976/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.32, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС», 

ответчик: ФИО2,

установил:

ФИО6 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству. 

ФИО6 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»). 

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО6 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения № уч.450 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА № 2172436 и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 07.02.2018 между ООО «СК «НАВИС» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СК «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО2 в размере 6 980 580 руб. и восстановления права ФИО2 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» в размере 6 980 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 признано недействительной сделкой  соглашение № уч.450 от 15.02.2018, подписанное между ООО «Строительная компания «НАВИС» и  ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Строительная компания «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО2 в размере  6 980 580 руб. и восстановления права требования ФИО2 на получение денежных средств с ООО «Строительная компания «НАВИС» в размере 6 980 580  руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными либо заинтересованными друг к другу, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка не имеет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ней отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 05.03.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства; обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/тр.379.

Требование ФИО2 заявлено в отношении следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 6, площадь 31,61 кв. м, корпус (секция) Д6, этаж 1, строительные оси 8-11/Ас-Вс;

- трехкомнатной квартиры (евро), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 10, площадью 63,46 кв. м, корпус (секция) Д5А, этаж 2, строительные оси 1с6с/А1с-Б1сЖс;

- трехкомнатной квартиры (евро), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 18, площадь 65,81 кв. м, корпус (секция) ДЗА, этаж 1, строительные оси 1с4с/А1с-Е1с;

- однокомнатной квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, условный (проектный) номер квартиры 35, площадь 32,94 кв. м, корпус (секция) Д5В, этаж 2, строительные оси 1с12с/1/Дс-Ис.

В качестве подтверждения оплаты квартир кредитором, помимо прочего, было представлено соглашение № 450, предметом которого являлось прекращение обязательств, вытекающих из договора купли - продажи земельного участка от 15.06.2016, серии 47 БА № 2348651 (далее - Договор от 15.06.2016), и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № 04/2018Д5А и № 36/2018/Д3А (далее - Договоры от 07.02.2017). 

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, заключенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности последнего, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанными наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у ООО «СК «НАВИС» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Оценивая осведомленность ответчика о недостаточности у ООО «СК «НАВИС» денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции также отразил в судебном акте, что должник имел непогашенные обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2016 (далее - договор от 27.12.2016), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: дер. Скотное Всеволожского р-на Ленинградской обл. Задолженность по договору от 27.12.2016 должна была выплачиваться по графику платежей и к дате совершения оспариваемого соглашения N 450 составила 21 000 000 руб.

Неисполнение Договора от 27.12.2016 зафиксировано в пункте 2 мирового соглашения по делу N 2-1551/2019, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N 2-1551/2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «НАВИС»  перестало исполнять свои обязательства по оплате по договору от 15.06.2016 перед ФИО2, начиная с декабря 2016 года, что следует из обособленного спора тр. 89 в рамках настоящего дела (расчет пеней).

Представитель ФИО2 данный довод относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что об осведомленности ФИО2 о наличии финансовых трудностей у должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

В пункте 2 соглашения № 450 указано, что ответчик имеет задолженность перед должником по двум договорам долевого участия в строительстве: от 07.02.2018 № 04/2018/Д5А, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 10 в доме Д5А, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, и № 36/2018/Д3А, предметом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 18 в доме Д3А, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453.

 Из пункта 1.5 договоров от 07.02.2018 следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ответчик ознакомлен, в том числе проектной декларацией должника -застройщика. 

В проектной декларации по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:453 установлен срок сдачи жилых домов на указанном земельном участке - IV квартал 2018 года.

 Заключая договор № 04/2018/Д5А в марте 2018 года (периоды подозрительности сделок исчисляются из дат государственной регистрации прав: 05.03.2018 - запись о регистрации 47:07:0404005:453-47/012/2018-278), ответчик осознавал, что к IV кварталу 2018 года многоквартирный жилой дом Д5А  не будет построен, поскольку должник даже не приступал к его строительству. Отсутствие строительной готовности у жилого дома Д5А подтверждается отчетом о результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в октябре 2019 года по заданию публично-правовой компании «Фонд развития территории».

Изложенные факты указывают на осведомленность ответчика о том, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома Д5А, сроки сдачи которого планировались к 01.10.2018, не проводились, что безусловно связано с финансовыми трудностями должника.

Из соглашения N 450 следует, что погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в июне 2016 года по договору от 15.06.2016. Как следует из материалов обособленного спора N А56-117381/2018/тр.89, задолженность по договору купли-продажи земельного участка возникла 27.12.2016 и сохраняется до настоящего времени, требование ответчика включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника.

Суд первой инстанции также  принял во внимание, что ответчик предоставил рассрочку платежа по договору от 15.06.2016 сроком на 1,5 года (до 15.12.2017), тем самым разрешил строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, стоимость которого должником не оплачена, что в свою очередь создало перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Как указывает конкурсный управляющий, изложенное положение дел публично не раскрывалось перед иными участниками строительства. ООО «СК «НАВИС»  и ФИО2 пришли к соглашению, что земельный участок залогом не обременен (абзац второй пункта 2.8 договора от 15.06.2016), то есть, продавая земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:453 по цене более 58 000 000 руб., а в последующем путем подписания дополнительного соглашения 27.12.2016, увеличив стоимость участка до 105 128 861 руб. 14 коп., ответчик отказался от наложения на него обременения, что тоже, как правильно отметил апелляционный суд, ввело независимых участников строительства - граждан, не состоящих с должником в хозяйственных отношениях, в заблуждение относительно того, что земельный участок фактически не принадлежал ООО «СК «НАВИС».  Начиная с декабря 2016 года ООО «СК «НАВИС» прекратило производить выплаты в пользу ФИО2

И только 07.02.2018, то есть спустя год с лишним, между ФИО2 и ООО «СК «НАВИС»  были заключены договоры на покупку квартир в жилых домах со сроком сдачи в IV квартале 2018 года, при том что на момент заключения договоров от 07.02.2018 строительство домов еще не началось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая соглашение N 450, ответчик безденежно оплатил обязательства по договорам от 07.02.2018, имеющие природу третьей очереди удовлетворения, и по сути фактически сам предоставил рассрочку платежа по обязательствам четвертой очереди удовлетворения. В связи с этим ответчик не мог получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату денежных средств по договору от 15.06.2016 путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов третьей очереди. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате заключения соглашения N 450 причинен вред независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова