ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года

(дополнительное)

г. Вологда

Дело № А66-7396/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-7396/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о возмещении                  6 714 000 руб. 35 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано; с Министерства в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о частичном отказе от исковых требований и просило взыскать с ответчика 4 551 700 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Данный отказ принят апелляционным судом.

Постановлением суда от 28 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу № А66-7396/2018 в части отказа во взыскании 2 162 300 руб. 35 коп. отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда изменено, а именно с Предприятия в пользу Министерства взыскано 3 006 520 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 30 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 1 981 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, апелляционным судом при принятии постановления не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Министерство в ходатайстве от 17.07.2020 просило рассмотреть дело без участия своего представителя и отнести расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Определением суда от 20.07.2020 судья Ралько О.Б. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Зорину Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в данном случае положение части 5 статьи 18           АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как постановление по делу уже принято.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера») ФИО2. 

В счет оплаты судебной экспертизы Предприятием на депозитный счет суда первой инстанции по платежным поручениям от 03.09.2018 № 1436, от 21.05.2019 № 1328 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.06.2019 о назначении судебной экспертизы и выставленному ООО «Экосфера» счету от 08.08.2019 № 90 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 150 000 руб.

По результатам экспертизы ООО «Экосфера» представлено в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2019, которое по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и на основании положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценено судом первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

На основании определения суда первой инстанции от 17.10.2019 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 определены споры, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Между тем рассматриваемый спор о возмещении вреда, причиненного водному объекту, к таковым не относится.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 уточненные исковые требования Министерства о взыскании с ответчика 4 551 700 руб. ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворены частично – в сумме                    3 006 520 руб.; в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,06 %) и исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Министерства в пользу Предприятия в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (33,94 %), что составляет 50 910 руб. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 910 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина