Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2647/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

на решение от 29.03.2024

по делу № А37-2762/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 1 968 581 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 968 581 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 16, 125, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Минфин Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм бюджетного законодательства, к которым положения гражданского законодательства не применимы, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Более того, из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия в виде начисления процентов наступают лишь при недобросовестности должника.

Таким образом, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, а именно с 11.05.2023.

Более подробно доводы Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области изложены в апелляционной жалобе № б/н от 27.04.2024.

Минфин Магаданской области в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку это прямо установлено в статье 93.2 БК РФ.

Указывает на то, что в исполнительном листе ФС № 041295129, выданном 18.01.2023, не указан источник взыскания – средства казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем, указанный исполнительный лист подлежал возврату по причине несоответствия его требованиям пункту 3 статьи 242.2 БК РФ, абзацу четвертому пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, Минфин Магаданской области было лишено возможности производить исполнение исполнительного листа по делу № А37-1519/2022, в связи с его отзывом из финансового органа. Полагает, что взыскание процентов за данный период причинит ущерб бюджету Магаданской области.

Более подробно доводы Минфина Магаданской области изложены в апелляционной жалобе № 1348/13-4 от 27.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение № 1/э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2022 году получателю субсидии за 1 квартал 2022 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В пункте 2.1 соглашения и приложении № 1 к соглашению, стороны согласовали, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета за 1 квартал 2022 года составляет 187 397 098 руб. 54 коп. без учета НДС.

Условия предоставления субсидии и порядок ее перечисления предусмотрены разделами 3 и 4 соглашения.

Согласно пункту 7.2 соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Свои обязательства в соответствии с условиями соглашения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидии в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 66 249 313 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022 уточненные требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в сумме 66 249 313 руб. 77 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 041295129.

В период с 06.07.2022 до 27.04.2023 (последний платёж) ответчиком производилось перечисление денежных средств, составляющих межтарифную разницу.

Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 968 581 руб. 10 коп.

Претензия истца от 24.08.2023 № МЭ/20-1-3303 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 968 581 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд установил, что Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, заключив с ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» соглашение от 08.06.2022 № 1/Э, приняло на себя обязанность компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано отклонил доводы ответчика и третьего лица, касающиеся применения к правоотношениям сторон только норм бюджетного законодательства.

Так, исходя из общего подхода к правовой природе субсидии, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании соглашения от 08.06.2022) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая правовую природу соглашения, являются необоснованными ссылки ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, предусматривающего, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем споре правоотношения между истцом - получателем субсидии и ответчиком, принявшим на себя обязательство выплатить сумму субсидии, возникшие на основании соглашения, не основаны на каком-то властном подчинении.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, доводы заявителей о неприменении к спорным правоотношениям норм ГК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 968 581 руб. 10 коп.

Исследовав обстоятельства дела, условия соглашения и Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 11.08.2017 № 747-пп, дату принятия Министерством решения о предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка на стороне ответчика возникла с 01.10.2022 (с учетом моратория на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), поскольку обязанность по выплате субсидии возникла у ответчика не с момента вынесения судебного акта, а с момента возникновения обязательства по выплате в соответствии с условиями соглашения.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» законных основания для взыскания с Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган, правомерно отклонены судом. 

Как указано выше, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Министерство отвечает по обязательствам, вытекающим из соглашения от 08.06.2022, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению условия указанного соглашения и нормы гражданского законодательства, включая общие нормы ГК РФ об обязательствах и об ответственности за их нарушение.

При этом, исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, в связи с чем, право на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, так как является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств; что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а следовательно не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности.

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2024 по делу № А37-2762/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь