АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4711/2020 

 

15.06.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.06.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)  

о взыскании 19 225 руб. 00 коп., 

 

             при участии в судебном  заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не присутствовал,  

 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/0119 от 01.01.2019г. в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 4225 руб. за период с 05.12.2019г. по 01.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на отзыв, в которых ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО «Система» на лечении в стационаре.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Система» об отложении судебного заседания пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела. 

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком  указано  на нахождение директора общества на  лечении в стационаре.  

Вместе с тем, нахождение на лечении директора не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства   об отложении судебного заседания отказывает.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) 01.01.2019г.  заключен договор аренды оборудования № 01/0119, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить офисную технику и мебель во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору  и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора  перечень и количество передаваемого  оборудования по договору указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан в сроки, установленные договором, вносить арендную плату.

В силу пункта 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 5000 руб.

Согласно п. 4.2.  договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан получить и оплатить до 05 числа текущего месяца использования оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2019г. передан ООО «Система».

Как указывает истец в иске, ООО «Система» свои обязательства по внесению арендной платы за оборудование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем,  у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей и неустойке. 

01.03.2020г. сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды № 01/0119 от 01.01.2019г., акт возврата оборудования подписан сторонами 01.03.2020г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №06/02-2020 28.02.2020г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Проанализировав условия договора от 01.01.2019г. № 01/0119, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора от 01.01.2019г. № 01/0119, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за оборудование по договору № 01/0119 от 01.01.2019г.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды оборудования№ 01/0119 от 01.01.2019г. ответчиком арендная плата за декабрь 2019г., январь 2020г., февраль 2020г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 15000 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, является верным.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за период с декабря 2019г. по февраль 2020г.  составила 15000 руб., что также подтверждено сторонами в соглашении  о расторжении договора от 01.03.2020г. Кроме того, в подтверждение факта наличия задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. по 01.03.2020г. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 15000руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   

Также истцом на основании п. 6.1 договора заявлено о взыскании неустойки за период с 05.12.2019г. по 01.03.2020г. в сумме 4225 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

             Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6.1 аренды оборудования от 01.01.2019 № 01/0119, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  05.12.2019г. по 01.03.2020г.  составила 4225руб. 54 коп.

            Расчет пени судом проверен, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким процентом и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени составляет 182,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 2500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2500 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

 В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2  сумму 15000 руб. – арендную плату, сумму 2500 руб. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова