АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18119/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 572 672,71 руб., штраф в размере 286 336,36 руб., с участием третьего лица ФИО1

с участием:

от истца  – ФИО2, директор по Приказу №1 от 31.08.2017

от ответчика 1  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 

от ответчика 2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец-  общество с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к   ответчикам- общество с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 572 672,71 руб., штрафа в размере 286 336,36 руб.

Определением  от 18.06.2018 г, суд привлек к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, ФИО1, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Суд определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьего  лица, надлежащим  образом, извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец  иск  поддерживает, не  согласен с  выводами изложенными  в  постановлении кассационной  инстанции от  14.08.2018 г.  по  делу  № А65-31592/2017., указывает  на то, что договор цессии соответствует требованиям закона, представил  письменное  обоснование исковых требований, возражения  на  отзыв  на  иск.

ООО  «ИнтегСтрой» с  иском  не  согласно  в  удовлетворении  иска просит  отказать, указывая  на  то, что  иск  предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику.,  размер  неустойки  является  чрезмерно  высоким, истец, не  являясь потребителем по смыслу  Закона РФ от 07.02. 1992  № 2300-1» О защите прав  потребителей» не  могло   приобрести право  требования штрафа за  невыплату  в  добровольном  порядке неустойки за  нарушение обязательства по  передаче  помещения участникам  долевого  строительства, кроме  того, ссылается  на постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа от  14.08.2018 г.  по  делу  № А65-31592/2017и на недобросовестность поведения истца, применении  положений  статьи 10  ГК.

 ООО «АК БАРС Недвижимость» с  иском  не  согласно  в  удовлетворении  иска просит  отказать, указывая  на  то, что   размер  неустойки  является  чрезмерно  высоким, истец, не  являясь потребителем по смыслу  Закона РФ от 07.02. 1992  № 2300-1» О защите прав  потребителей» не  могло   приобрести право  требования штрафа за  невыплату  в  добровольном  порядке неустойки за  нарушение обязательства по  передаче  помещения участникам  долевого  строительства, кроме  того, ссылается  на постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа от  14.08.2018 г.  по  делу  № А65-31592/2017и на недобросовестность поведения истца, применении  положений  статьи 10  ГК .

Выслушав  стороны, исследовав  материалы  дела, суд установил  следующее

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом между  ООО  «АК БАРС Недвижимость»( агент) и  ООО  «ИнтегСтрой» ( принципал) заключен  агентский  договор № 32 от 06.08.2013 г., согласно  которому принципал  поручает, а  агент принимает  на  себя обязательства от  своего  имени, но  за  счет принципала оказать  принципалу за  вознаграждение услуги в течении  срока действия  настоящего  договора по  поиску и подбору  клиентов в  отношении  объектов  недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и  определенного  в  Приложении  № 1   с правом  заключения договоров  купли-продажи  имущества (в  том  числе предварительных  договоров), договоров уступки права требования(  цессии), договоров  долевого  участия, договоров  инвестирования.

Дополнительным  соглашением от 22.08.2014 г.  № 4  к Агентскому договору № 32 ООО «АК БАС Недвижимость»  и ООО  «ИнтегСтрой» включили в  Приложении  № 12  к договору следующие объекты  недвижимости: жилой  дом № 6.11, расположенный  по  адресу: РТ, г. Казань, Советский  район, ул. Патриса Лумумбы, жилой  дом, стр.  № 6.24, расположенный  по  адресу: РТ, г. Казань, Советский  район, ул. Патриса Лумумбы,

08.07.2015 г.  г.  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «ИнтегСтрой» в  лице  общества  с  ограниченной  ответственностью «АК БАСР Недвижимость» в  соответствии с Агентским договором  № 32  от 06.08.2013 г.( застройщик)  и  гр.  ФИО1 ( участник  долевого  строительства)  заключен  договор  № 6.25/243/129/15/АБН   участия  в  долевом  строительстве жилого  дома строительный   № 6.25  в  микрорайоне 6 Б жилого  комплекса «Казань ХХI век(  вторая  очередь)  расположенного  по  адресу: г.. Казань. Советский  район, ул. Патриса Лумумбы по условиям  которого  застройщик   обязуется в предусмотренный  договором срок, силами и ( или) с привлечением  других лиц построить объект  долевого  строительства и  после  получения разрешения  на  ввод  в эксплуатацию объекта  передать квартиру, указанную в  п. 2.2 договора участнику  долевого  строительства., а участник долевого  строительства обязуется  оплатить обусловленную договором цену и  принять квартиру при  наличии разрешения  на  ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом  строительства  является  4- х комнатная  квартира, строительный  номер 243, общая  проектная  площадь 117,91  кв.м, 14 этаж.

Стоимость  квартиры установлена   в  размере   5 73860 руб.., срок  передачи  квартиры  был  согласован сторонами  до  30.04.2016 г.( п.2.2)

Срок  окончания  строительства  объекта  3 квартал  2016 г.

Срок сдачи  в  эксплуатацию 4 квартал  2016 г.

В п. 4.1.3 договора  стороны  предусмотрели ,что в  срок  до 31 декабря 2016 г. при условии получения  застройщиком разрешения  на  ввод  объекта в эксплуатацию, а  также  при условии надлежащего  выполнения участником долевого  строительства  своих обязательств по  договору, передать  участнику  долевого  строительства указанные  в  п.2.2 договора  квартиру  по Акту  приема-передачи, который  подписывается  уполномоченными  представителями  сторон.

Однако,  передача квартиры  произведена застройщиком  дольщику по  передаточному  акту только 07.07.2017 г.

24.03.2018 г.  г. между  третьим  лицом (цедент)  и  истцом (цессионарий)  заключен  договор № 14 уступки  права  требования   неустойки  по  договору  № 6.25/243/129/15 АБН  участия  в долевом  строительстве жилого  дома №6.25 в  микрорайоне 6Гжилого комплекса» Казань ХХI( ( вторая  очередь) расположенного по  адресу: г. Казань, Советский  район, ул. Париса Лумумбы, в  соответствии  с  которым  цедент  уступает, а цессионарий  принимает права  и  обязанности  по  договору   № 6.25/243/129/15 АБН  участия  в долевом  строительстве жилого  дома №6.25 в  микрорайоне 6Гжилого комплекса» Казань ХХI( ( вторая  очередь) расположенного по  адресу: г. Казань, Советский  район ,ул. Париса Лумумбы в  части неустойки( пени) за нарушение сроков  передачи квартиры за  период  с 1.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в  сумме 572 672 руб. 71  коп., 50 %  штрафа за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требований  потребителя в  размере 286 336  руб. 36 коп.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования.

В уведомлении  от 24.03.2018 г. предложил ООО «ИтегСтрой” и  ООО «Ак Барс Недвижимость» оплатить неустойку  и 50 % штрафа  в  добровольном  порядке.

Оставление  претензионного  требования  истца  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В п. 4.1.3 договора стороны  установили   срок  передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.12.2016 г.

Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  квартиры  третьему  лицу  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

 Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

 Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

 Исследовав  п. 3.1,3.2 договора  цессии суд установил ,что  за уступаемые права и обязанности по  договору  долевого  участия  цессионарий выплачивает цеденту  60 процентов от суммы взысканной неустойки  и штрафа за  несвоевременную сдачу объекта  долевого  строительства, которые будут взысканы по  решению Арбитражного суда  Республики  Татарстан по  делу  о взыскании неустойки  по  договору № 6.25/243/129/15 АБН  участия  в долевом  строительстве жилого  дома №6.25 в  микрорайоне 6Гжилого комплекса» Казань ХХI( ( вторая  очередь) расположенного по  адресу: г. Казань, Советский  район, ул. Париса Лумумбы в  части неустойки( пени) за нарушение сроков  передачи квартиры за  период  с 1.01.2017 г. по 07.07.2017 г.

 Оплата производимая цессионарием на счет  цедента  осуществляется  в  течении  3-х рабочих дней с момента  поступления денежных средств на  расчетный счет цессионария по  решению АС  РОТ  по  делу  о взыскании  неустойки.

 Оценив  указанные положения  договора цессии суд  приходит  к  выводу, что  условия  договора  цессии, размер  вознаграждения и основания  для  его  уплаты поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров арбитражным судом дела  о взыскании  неустойки  по  договору № 6.25/243/129/15 АБН  участия  в долевом  строительстве жилого  дома №6.25 в  микрорайоне 6Г жилого комплекса» Казань ХХI( ( вторая  очередь) расположенного по  адресу: г. Казань, Советский  район ,ул. Париса Лумумбы в  части неустойки (пени) за нарушение сроков  передачи квартиры за  период  с 1.01.2017 г. по 07.07.2017 г.что не согласуется с правовой природой гражданских правоотношений.

 В данном случае, исходя  из положений  ст. 431  ГК  РФ  и  толкования  условий  договора  цессии, следует, что  стороны договора  цессии  фактически предусмотрели  условие о «гонораре  успеха», которое как  правило  применяется при  оказании  юридических( представительских) услуг  представителями сторон в  суде  при  рассмотрении спора  в  арбитражном суде.

Фактически  договор цессии  прикрывает договор на  оказание  правовых услуг.

 Исследовав  спорные правоотношения  сторон, пояснения  сторон  суд  приходит  к  выводу, что    действия   истца и третьего  лица  направлены  на  искусственное изменение  подведомственности  экономического спора о взыскании  неустойки с ответчиков  для  получения  максимальной материальной  выгоды с учетом  правоприменения  положений  статьи 333  ГК  РФ и присуждения ко взысканию денежных средств по  данной  категории  споров судами  общей  юрисдикции и  арбитражными  судами.

 Как  следует из  спорных правоотношений  третье  лицо уступило юридическому  лицу право  требования   неустойки  с ответчиков с целью взыскания неустойки  в  большем  размере путем искусственного изменения  подведомственности и злоупотребления  правом, учитывая  правоприменительную  практику  судов  общей  юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положения договора  цессии свидетельствуют о  его притворности , которым стороны прикрыли свое намерение установить оплату за уступленное  право  требования  в зависимости от результата рассмотрения Арбитражным судом  РТ   по иску  истца  о взыскании  неустойки  и  штрафа,  определив вознаграждение  истца   по договору в размере  60 % от взысканных судом неустойки и штрафа  за  несвоевременную сдачу  объекта  долевого  строительства.

Кроме того, суд  принимает  во  внимание ,что в Арбитражном  суде Республике  Татарстан  истец также  инициировал рассмотрение  дел № А65-18116/2018,А65-1275/2018 по  искам  ООО  «Легион» к ООО  «АК БАРС Недвижимость»ООО «Интегстрой».

Из разъяснений п.1 постановления  Пленума  ВС  РФ  от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 В  пункте  1  статьи  10 ГК  РФ закреплена  недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

 По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

 Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

 Учитывая  изложенное   суд оценивает действия  сторон  договора  цессии  как  недобросовестные и  приходит  к  выводу ,что договор цессии является  недействительной  сделкой в  силу  п.1  ст.167 ГК  РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с.Бурбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в  сумме 20 180,18  руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев