ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-48985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Кочетков А.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.09.2021

от ответчика –  ФИО2, дов. от 18.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.02.2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.04.2022 года,

в деле по иску ИП ФИО3 к

АО "САНАТОРИЙ ИСТРА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Санаторий Истра" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 445 273 руб. 61 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 35 941 руб. неустойки, 3 214 416 руб. неосновательного обогащения за выполненные, но не предусмотренные договором работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2019 года Акционерное общество "Санаторий Истра" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор N 7 на выполнение ремонтных работ на 1-2 этаже корпуса N 8, расположенного по адресу: Московская обл.. Истринский район, с. Лучинское, АО "Санаторий Истра" (далее - договор, договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы на 1 - 2 этаже корпуса N 8. расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Лучинское, АО "Санаторий Истра" (далее также "Объект"), в соответствии с заданием Заказчика, утвержденным локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к Договору подряда, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором подряда цену.

В соответствии п. 2.1. Договора и Локальным сметным расчетом стоимость работ по Договору составляет 16 400 000,00 (Шестнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату цены работ по Договору в следующем порядке:

Аванс в размере 1 650 000 руб., через 10 рабочих дней после начала производства работ на объекте по договору.

С целью осуществления промежуточных расчетов по договору заказчик производит дополнительные авансовые выплаты на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 3 (трех) банковских дней. Сумма авансовых платежей согласовывается сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, зафиксированных в акте формы КС-2, справки о стоимости КС-3 за вычетом аванса.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и закончены не позднее 05.10.2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что подрядчик по мере выполнения работ выставлял в адрес заказчика счета на оплату авансовых платежей. В свою очередь АО "Санаторий Истра" произвело частичную оплату по выставленным счетам на сумму 8 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с трехсторонним актом передачи-приема объемов выполненных работ по перегородкам и каркасам на 1-ом этаже корпуса N 8 и дополнительным соглашением, часть работ по договору подряда были переданы другому лицу.

Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства в соответствии с договором подряда, измененных вышеуказанным соглашением сторон, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 214 416,00 руб.,  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 561 709,59 руб.,  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 533 564,02 руб.

Сумма выполненных работ по расчет истца составила 12 309 689,61 руб.

Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес Заказчика курьерской доставкой 29.10.2019 года и получены последним 05.11.2019 года.

По результатам ознакомления с вышеуказанными документами Заказчик заявил требование N 364 от 08.11.2019 г. по устранению расхождений в части качества и объемов выполненных работ.

Выявленные заказчиком недостатки, как указывает истец, были устранены подрядчиком, после чего подрядчик повторно направил акты КС-2 и справки КС-3, а также 06.12.2019 г. указанные документы направлены почтовой связью в адрес заказчика на имя заместителя директора по строительству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в размере  8 650 000 руб., при этом остальная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Поскольку дополнительные работы на сумму 3 214 416 руб. выполнялись вне согласованных сторонами условий и не были предусмотрены сметой, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 445 273 руб. 61 коп. как задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 3 214 416 руб. как неосновательное обогащение за выполненные, но не предусмотренные договором дополнительные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что на момент последнего платежа (24.09.2019 г.), подрядчик выполнил работы на сумму 8 650 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Требование об уплате еще 445 273, 61 руб. истцом документально не подтверждено, каким-либо образом не обосновано, расчета указанной суммы и документов, подтверждающих выполнение работ на данную сумму не представлено.

Кроме того, ответчиком было направлено письмо исх. N 364 от 08.11.2019 года согласно которому, в ходе проверки актов КС-2, КС-3 были выявлены расхождения в части качества и объемов выполненных работ, в связи с чем, указанные акты не были подписаны.

При этом, подрядчику предлагалось направить своего представителя для фиксации и закрытия выполненных объемов работ, однако, указанные замечания не были устранены истцом надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, представленный акт на сумму 3 214 416 руб. не принят и не подписан ответчиком в связи с тем, что состав работ, указанный в акте, отсутствует в смете, подписанной в рамках заключенного между сторонами договора, что в свою очередь говорит о том, что объем дополнительных работ на указанную сумму никогда не согласовывался сторонами в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что на совместном совещании, проведенном в октябре 2021 года, при визуальном осмотре объекта, результат выполненных работ не был выявлен, документов, схем, фотографий, подтверждающих выполнение работ, подрядчиком представлено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, документальное оформление дополнительных работ, в том числе составление дополнительных соглашений, смет, сметных расчетов не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы в установленном законом порядке сторонами не были согласованы и не могут предъявляться к оплате.

Суд округа отмечает, что в качестве доказательств согласования дополнительных работ может служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ, тогда как не документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие  нет, не могут  являться доказательством согласования дополнительных работ.

Установив, что выполненные дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А41-48985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Е.Г. Каденкова

                                А.А. Кочетков