ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6017/2016

г. Саратов

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б., 

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года по делу № А06-6017/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (г. Астрахань)

о признании бездействия, выразившегося в не совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, незаконным, и обязании принять меры принудительного исполнения,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в не совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа незаконными, и обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник -  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке, установленном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции представили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, предприниматель ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 75787, 75788, 75789 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 12 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 17 ноября 2016 года и об отложении рассмотрения дела от 05 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 18 ноября 2016 года и 06 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО5, адресату не  вручены и возвращены в суд с отметкой отделения связи6 «истек срок хранения». Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года Ленинском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа серии АС № 004610020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности в сумме 407 380 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 12 747,60 руб., в отношении должника – ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 67975/14/30002-ИП.

По мнению заявителя, по состоянию на 06 июня 2016 года исполнительный документ не был исполнен в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителем, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением. 

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ приведенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются с учетом заявленного требования.

Из заявления ФИО2 следует, что ею оспаривается бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве., поскольку отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Несоблюдение срока, установленного для исполнения исполнительного документа, должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 67975/14/30002-ИП исполнительного листа серии АС № 004610020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304301633800289, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619524300091, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 407 380 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 12 747,60 руб. 

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес банков ОАО «Газпромбанк» Ф.АО «Экспресс-Волга» в г. Волгоград ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Росбанк», Поволжскийм банк ОАО «Сбербанк России» 16 и 27 января 2016 года, 12 декабря 2015 года были направлены запросы о предоставлении информации наличии расчетных счетов, зарегистрированных за должником, и иных сведений.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес операторов связи (Билайн, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС") о наличии зарегистрированных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, а также запрос в адрес ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и в регистрирующие органы о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области сведения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении должника отсутствуют.

Не смотря на принятые меры, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, т.е. до 15 марта 2015 года исполнительный документ не был исполнен. 

На обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

15 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 16 мая 2016 года, 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, что отражено в актах о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по данному адресу не находится и не проживает.

Поскольку местонахождение должника установить не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19 мая 2016 года - постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащему должнику.

В материалы дела представлены иные запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на запросы, подтверждающие отсутствие оспариваемого бездействия.

Кроме того, на момент обращения заявителя в суд 09 июня 2016 года (л.д. 18) исполнительное производство не было окончено. 

Судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

25 июня 2016 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судом не установлен.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не оспаривает действия пристава, совершенные с нарушением установленного срока. Требование ФИО2 касается оспаривания бездействия, выразившегося в не совершении всех  необходимых действий. 

Как указано выше, обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истец не указал в своем заявлении, какие именно действия подлежали совершению и не были совершены судебным приставом-исполнителем. 

Из дополнений, представленных в суд первой инстанции (л.д. 76-79) не следует, что заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в непредставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления. Указанное дополнение не изменяет предмет либо основание заявленного требования. Из апелляционной жалобы прямо следует, что непредставление материалов исполнительного производства имело место в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац 4 стр. 3 жалобы). Иные сроки непредставления материалов исполнительного производства не указаны, что исключает возможность рассмотрения судом вопроса о соблюдении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся осуществления должником предпринимательской деятельности,  не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на соответствующие доказательства, податель апелляционной жалобы документально их не подтверждает, соответствующих доказательств не представляет. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на момент обращения в суд находилось исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя об обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа заявлено в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и подлежит рассмотрению в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года по делу № А06-6017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ПредседательствующийЛ.Б. Александрова

СудьиС.Г. Веряскина

Н.В. Луговской