ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1336/2021к4

г. Красноярск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоком» ФИО3, паспорт,

от Администрации Саянского района - ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2024 № 366, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2023 года по делу № А33-1336/2021к4,

установил:

в рамках   дела  о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда  27.09.2021 (резолютивная часть решения от 20.09.2021) признанного  банкротом, 10.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 30.12.2021 через систему «Мой арбитр») заявление конкурсного управляющего ФИО3,  уточненного   в  порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-96, в котором он просит:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества должника, оформленную Постановлением Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановлением Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 и заключенные во исполнение их дополнительные соглашения к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 30.07.2020 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020 в отношении следующего имущества:

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3501003:101

- Сооружение (тепловые сети) 143м с. Большой Арбай от д.41 по ул. Кооперативная до д.44 по ул. Кооперативная до 

<

...> по направлению на восток от 

<

...> кад.ном 24:33:3501003:102

- Котельная 

<

...> зд. 28, часть здания 2, кад. ном 24:33:4001006:95,

- Сооружение (тепловые сети) 513м с. Межово от д.35 по ул Новая, 

<

...>, 33, 35, 38 по ул. Новая, кад. ном 24:33:4001006:142

- Котельная с Вознесенка ул. Центральная, 69, кад. ном 24:33:3700013:965

- Сооружение (тепловые сети) 324м с. Вознесенка от д69 по ул. Центральная до 

<

...> по ул. Центральная, кад. ном 24:33:3601017:34

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3301001:462

- Сооружение (тепловые сети) 170м с. Кулижниково от 

<

...> до 

<

...> на север от 

<

...> кад. ном 24:33:3301001:4625

- Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3401009:15

- Сооружение (теплосети) 236м с. Малиновка от д.37 по ул. Ленина, до ул. Ленина, 23, кад.ном. 24:33:3401009:18

- Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...>, кад.ном. 24:33:3201003:41

- Теплотрасса 180м с. Нагорное, пер Школьный, д. 2

- Котельная 

<

...>, кад.ном. 24:33:0000000:859

- Теплотрасса 110м 

<

...>

- Котельная 

<

...> зд. 41, пом.1, кад.ном. 24:33:3801001:377

- Теплотрасса 52м 

<

...> зд. 41, пом.1

- Здание котельной 

<

...> кад.ном. 24:33:4201001:409

- Теплотрасса 260 м 

<

...>

- Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...> кад.ном. 24:33:3101007:43

- Сооружение тепловые сети 

<

...>

- Дизельные электростанции в количестве 10 шт.:

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080107, двигатель K4100ZD 122531,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080104, двигатель K4100ZD 122496,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080123, двигатель K4100ZD 122430,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080101, двигатель K4100ZD 122119,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080106, двигатель K4100ZD 122542,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080103, двигатель K4100ZD 122111,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080118, двигатель K4100ZD 122112,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080108, двигатель K4100ZD 122110,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165041708, двигатель K4100ZD 122090,

Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080102, двигатель K4100ZD 122446,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрокомплект»,  МКУ «Центр технического обслуживания администрации Саянского района».

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023 по делу № А33-1336/2021к4 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП «Теплоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемые постановления муниципальное образование действовало в публичном интересе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, цель причинения вреда кредиторам должника не доказана.  Администрация исполняла обязательства концедента по концессионному соглашению, заключение которого, в свою очередь, направлено на  исполнение обязательств как муниципального образования по привлечению инвестиций в экономику образования, обеспечению эффективного использования муниципального имущества, проведения реконструкции последнего и повышения эффективности производства, передачи, распределения и сбыта тепловой энергии в границах муниципального образования Саянский район Красноярского края, что прямо следует из пунктов 1.1 и 1.2 соглашения. Спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные, теплотрассы, тепловые сети, дизельные электростанции), находятся в собственности муниципального образования, используются в целях обеспечения населения (с. Межово, п. Орье, с. Кулижниково, с. Нагорное, п. Тугач, с. Средняя Агинка, с. Гладково, с. Большой Арбай, с. Вознесенка, с. Малиновка) соответствующими услугами, носят публично-правовой характер, отчуждение в частную собственность, в отсутствие законных оснований, нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2023, принять  по  делу  новый  судебный  акт, удовлетворить  заявление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемыми  постановлениями   нарушен   порядок  заключения   концессионного   соглашения,  что  было  уже  установлено    судом  по  делу №А33-20588/2020 и  имеет  преюдициальное   значение   для  лиц,  участвующих  в  деле.

Все  имущество, находящееся на   праве  хозяйственного  ведения  у должника, и  за  счет  которого   могут  быть   погашены  требования   кредиторов  должника (1846402 руб. 05 коп.- требования второй  очереди  реестра – задолженность  по  заработной  плате  и  выходным  пособиям, 475782  руб. 52  коп. – задолженность  перед  бюджетом).

Администрация Саянского района Красноярского края, являясь  учредителем   должника,  знала  о  цели   совершения  сделки -  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Закон  о   теплоснабжении  не  содержит  нормы,  согласно  которой   имущество,  предназначенное  для   оказания   услуг  по  теплоснабжению, относится к  ограниченно  оборотоспособному  или   изъятому   из  оборота, в  связи  с  чем   приведение   аналогии  с  нормами  Федерального  закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О  водоснабжении  и  водоотведении»  несостоятельно.

В  отзыве, дополнительном  отзыве, поступившими  в  суд 03.08.2023, 16.01.2024 ООО «Агрокомплект»  возражало  против  удовлетворения   жалобы, указав на  то, что ответчик  не  имел  цели  причинить  вред   имущественным   правам  кредиторов,  сделка  по  изъятию   имущества   входила  в  состав  другой  сделки   по  заключению  и  исполнению  концессионного  соглашения  от 14.01.2020 №3. Конкурсный    управляющий  не  представил   доказательств,  что собственнику   было  известно  о  наличии   задолженности   перед  кредиторами. Муниципальное   недвижимое  имущество   нельзя   рассматривать  как   актив  должника,  который  может   быть  введен  в  гражданский  оборот  с  целью  пополнения   конкурсной  массы  и удовлетворения   требований  кредиторов.

03.08.2023, 25.08.2023, 17.01.2024 от Правительства   Красноярского  края в  суд  поступил   отзыв  на   апелляционную  жалобу и  дополнительные  пояснения, в  которых выражено  несогласие  с  апелляционной  жалобой  с  связи с  необходимостью  заключения  концессионного  соглашения  во  исполнение  представления   заместителя  Прокурора   Саянского района  Красноярского  края об устранении нарушения  законодательства о концессионных  соглашениях в  целях  обеспечения  населения   услугами   теплоснабжения. Оспариваемые   постановления   приняты  30.7.2020, 24.02.2021, т.е. после   заключения   концессионного  соглашения  (14.01.2020), принятие   данных постановлений  не  может  нарушать  процедуру  заключения  уже  заключенного соглашения. Учитывая,  что   имущество  находится в  собственности   муниципального  образования,  конкурсным  управляющим  не  доказано, что   оспариваемая  сделка  по  изъятию  имущества  из  хозяйственного  ведения (ограниченное  вещное  право) совершена  с  целью  причинения  вреда  имущественным кредиторов, не   доказана  совокупность   условий, установленных  пунктом 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, для   признания  сделки  недействительной. Учитывая, что   объекты   водоснабжения,  объекты коммунальной   инфраструктуры  и  объекты  теплоснабжения   имеют   идентичное   целевое  назначение  - обеспечение   населения соответствующими у слугами (носят  публично-правовой  характер),   возможно применение  аналогии  закона  в  отношении  объектов  теплоснабжения   в  части  запрета  отчуждения  в  частную  собственность объектов  теплоснабжения, находящихся  в   государственной  или  муниципальной  собственности.

В    отзыве, поступившем  в  суд 20.20.2023, Администрация Саянского района Красноярского края выразила   несогласие  с  апелляционной  жалобой,  полагая, что  конкурсным  управляющим  не  доказано, что  оспариваемая  сделка  совершена  с  целью  причинения вреда  кредиторам  связи  с   нахождением  имущества у  должника  на  ограниченном  вещном  праве (право  хозяйственного  ведения), заключением  концессионного  соглашения.

17.10.2023 от администрации Саянского района письменные пояснения о согласии со стоимостью движимого и недвижимого имущества, представленной актами приема-передачи конкурсного управляющего.

Относительно возможности назначения оценочной экспертизы (определения суда от 17.10.2023, от 09.11.2023, от 20.12.2023) для  установления  рыночной  стоимости   спорного  имущества,  лица,  участвующие  в  деле,   ответили отказом. Учитывая, что  в поступившем  в  суд 16.01.2024  от конкурсного  управляющего     ходатайстве   о  назначении  судебной  экспертизы   рыночной  стоимости  указано  только  часть   спорного   имущества (котельных, расположенных  в с. Большой Арбай, с. Межово, с. Вознесенка, с. Кулижниково, с. Малиновка, с. Нагорное, п. Орье, с. Средняя Агинка, п. Тугач, с. Гладково),  суд   апелляционной  инстанции  отказывает  в  удовлетворении  данного  ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  первой инстанции   не  исследовался  вопрос  о  стоимости    спорного  имущества, а также в  целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, приобщает  к  материалам  дела  дополнительные  документы, в  том  числе   запрошенные  судом, а именно, копии:  реестра актов передачи недвижимости с указанием остаточной стоимости, актов приема-передачи недвижимости, реестра актов передачи дизельных станций с указанием остаточной стоимости, акты приема-передачи дизельных станций,  реестра требований кредиторов МУП «Теплоком»;  постановления Администрации Саянского района от 24.02.2021 № 70-п с приложением перечня передаваемого муниципального имущества, договора хранения от 24.02.2021, письма от 27.04.2021 исх. № 140, письма от 08.08.2023 исх. № 127; актов приема-передачи недвижимости от 30.07.2020, актов приёма-передачи дизельных станций от 30.07.2020; справки о балансовой стоимости имущества от 26.09.2023 №4253, актов приема-передачи имущества, актов приемов-передачи дизельных станций; информация об остаточной стоимости имущества;  договоров о закреплении   муниципального  имущества  на  праве хозяйственного  ведения за  МУП «Теплоком» от 05.06.2014 №26; от 05.06.2014 №27; от 05.06.2014 №28; от 05.06.2014 №29; от 05.06.2014 №30; от 05.06.2014 №31; от 05.06.2014 №32; от 05.06.2014 №33; от 05.06.2014 №34; от 05.06.2014 №35; от 05.06.2014 №36; от 05.06.2014 №38; от 05.06.2014 №39; от 05.06.2014 №40; от 05.06.2014 №41; от 05.06.2014 №42; от 05.06.2014 №43; от 05.06.2014 №44; от 19.11.2015 №45,  актов  приема  передачи  от 05.06.2014 по  указанным  договорам; распоряжения Администрации  Санского  района от 19.11.2015 №236-р и  приложения  к  нему, постановления  Администрации Саянского  района  от 28.05.2015 №450-п, реестров актов приема-передачи объектов нефинансовых  активов,   выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЦРБ», концессионного соглашения, выписки из ЕГРН.

При  этом, судом  апелляционной  инстанции  отказано  в приобщении   документов,  представленных  суда ООО «Агрокомплект» 25.03.2024, подтверждающих проведение строительных работ в копиях (договора подряда от 16.03.2021  № 16-03, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2021 № 2, акта о приемке выполненных работ от 12.10.2021, локально сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 № 2, акта о приемке выполненных работ от 18.07.2022, договора подряда от 17.04.2023 № 17-04, локально сметного расчета № С.7., акта о приемке выполненных работ от 04.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2023),  как  не относящихся к  настоящему  обособленному  спору.

Представленные судебные акты  приобщению  к  материалам   дела  не  подлежат,  поскольку имеются  в  открытом  доступе.

В  судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит  отменить  определение,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявления.

Представители ООО «Агрокомплект»,  Администрации Саянского района Красноярского края  возразили  против   удовлетворения  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в  отзывах  и  дополнениях  к  ним.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела,  Постановлением  Администрации Саянского района от 28.05.2014 за  №450-П создано МУП «Теплоком», которое  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю 04.06.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании Постановления  Администрации Саянского района от 28.05.2014 за  №450-П,  Распоряжения Администрации Саянского района от 19.11.2015, договоров  о  закреплении   муниципального   имущества  на  праве  хозяйственного   ведения   за  МУП «Теплоком»  от 05.06.2014 №26; от 05.06.2014 №27; от 05.06.2014 №28; от 05.06.2014 №29; от 05.06.2014 №30; от 05.06.2014 №31; от 05.06.2014 №32; от 05.06.2014 №33; от 05.06.2014 №34; от 05.06.2014 №35; от 05.06.2014 №36; от 05.06.2014 №38; от 05.06.2014 №40; от 05.06.2014 №42; от 05.06.2014 №44;  актов  приема -  передачи  от 05.06.2014 по  указанным  договорам за  должником  закреплено  имущество  на  праве  хозяйственного  ведения, в  том  числе:   Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3501003:101; Сооружение (тепловые сети) 143м с. Большой Арбай от д.41 по ул. Кооперативная до д.44 по ул. Кооперативная до 

<

...> по направлению на восток от 

<

...> кад.ном 24:33:3501003:102;  Котельная 

<

...> зд. 28, часть здания 2, кад. ном 24:33:4001006:95,  Сооружение (тепловые сети) 513м с. Межово от д.35 по ул Новая, 

<

...>, 33, 35, 38 по ул. Новая, кад. ном 24:33:4001006:142; Котельная с Вознесенка ул. Центральная, 69, кад. ном 24:33:3700013:965; Сооружение (тепловые сети) 324м с. Вознесенка от д69 по ул. Центральная до 

<

...> по ул. Центральная, кад. ном 24:33:3601017:34; Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3301001:462; Сооружение (тепловые сети) 170м с. Кулижниково от 

<

...> до 

<

...> на север от 

<

...> кад. ном 24:33:3301001:4625; Котельная 

<

...>, кад. ном 24:33:3401009:15; Сооружение (теплосети) 236м с. Малиновка от д.37 по ул. Ленина, до ул. Ленина, 23, кад.ном. 24:33:3401009:18; Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...>, кад.ном. 24:33:3201003:41; Теплотрасса 180м 

<

...> Школьная, 2-А, кад.ном. 24:33:0000000:859; Теплотрасса 110м 

<

...>; Котельная 

<

...> зд. 41, пом.1, кад.ном. 24:33:3801001:377; Теплотрасса 52м 

<

...> зд. 41, пом.1;  Здание котельной 

<

...> кад.ном. 24:33:4201001:409; Теплотрасса 260 м 

<

...>; Сооружение коммунального хозяйства (котельная) 

<

...> кад.ном. 24:33:3101007:43; Сооружение тепловые сети 

<

...>; Дизельные электростанции в количестве 10 шт. (Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080107, двигатель K4100ZD 122531, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080104, двигатель K4100ZD 122496, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080123, двигатель K4100ZD 122430, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080101, двигатель K4100ZD 122119, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080106, двигатель K4100ZD 122542,     Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080103, двигатель K4100ZD 122111, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080118, двигатель K4100ZD 122112, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080108, двигатель K4100ZD 122110, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165041708, двигатель K4100ZD 122090, Дизельная электростанция 75 DACTS705 генератор синхронный бесщеточный серии «Leroy Somer» (КНР) STS-40 №F165080102, двигатель K4100ZD 122446).

Постановлением Администрации Саянского района № 385-п от 30.07.2020 и Постановлением Администрации Саянского района №70-п от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 7-10) у МУП «Теплоком» было изъято и актами приема-передачи передано ООО «Агрокомплект» имущество, которое при создании МУП передано последнему для ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 1.2. Устава должника и Постановлению Главы администрации района от 28.05.2014 №450-п Администрация Саянского района является собственником имущества и учредителем должника, собственнику было известно о наличии задолженности перед кредиторами. Собственник, осознавал, что, изымая имущество, фактически препятствует продолжению хозяйственной деятельности, в результате чего Постановлением от 25.02.2021 №71-п принял решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Теплоком».

На основании вышеизложенного, полагая, что  изъятое вышеназванными постановлениями имущество использовалось должником в хозяйственной деятельности предприятия, а в связи с его изъятием хозяйственная деятельность прекратилась, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания постановлений, а  также  заключенных  во  исполнение  их дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоком» от 30.07.2020 и акты приема-передачи имущества от 30.07.2020 в отношении следующего имущества недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.04.2021, оспариваемые постановления вынесены 30.07.2020 и 24.02.2021, суд  первой инстанции   правильно  указал, что  спорные  сделки совершены  в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока подозрительности.

Судом первой инстанции также установлено, что в  реестр  требований  кредиторов должника включены  - 1846402 руб. 05 коп.- требования второй  очереди  реестра – задолженность  по  заработной  плате  и  выходным  пособиям, 475782  руб. 52  коп. – задолженность  перед  бюджетом.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводом  конкурсного  управляющего о  том,  что   за  счет   имущества, находящееся на   праве  хозяйственного  ведения  у должника,  могли  быть   погашены указанные  требования   кредиторов  должника.    Следовательно, на дату изъятия имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы Администрации Саянского района, Правительства  Красноярского края,  ООО «Агрокомплект» о том, что необходимость  изъятия спорного  имущества связана  с  необходимостью  заключения  концессионного  соглашения  во  исполнение  представления   заместителя  Прокурора   Саянского района  Красноярского  края об устранении нарушения  законодательства о концессионных  соглашениях в  целях  обеспечения  населения   услугами   теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в силу действующего законодательства право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, то есть с момента его передачи.

В  соответствии   с   Постановлением  Администрации Саянского района от 28.05.2014 за  №450-П,  Распоряжением Администрации Саянского района от 19.11.2015, договорами  о  закреплении   муниципального   имущества  на  праве  хозяйственного   ведения   за  МУП «Теплоком» предприятие владеет, пользуется, и распоряжается закрепленным за ним имуществом.

Из  материалов  дела  следует,  что объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные, теплотрассы, тепловые сети, дизельные электростанции)  передавались в целях их использования предприятием для оказания  услуг по  комплексному теплоснабжению на  территории  муниципального  образования. Доказательства того, что фактически эти услуги оказывались иным лицом и именно в его владении находилось имущество не представлены.

Соответственно, спорные объекты были переданы должнику, использовались им до момента изъятия по оспариваемым постановлениям.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из  изложенного  не следует возможность   изъятия спорного  имущества у должника при заключении концессионного  соглашения  без предоставления должнику компенсации.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются также учредители должника.

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что имущество было изъято при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, у должника безвозмездно изъято ликвидное имущество, следовательно, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной   инстанции  полагает, что доказана цель причинения вреда кредиторам. Презумпция наличия  указанной цели ответчикам в суде  апелляционной инстанции не  опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как администрации в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент изъятия имущества ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поэтому довод   третьего лица  о том, что   конкурсным  управляющим  не   представлены   доказательства,  что собственнику   было  известно  о  наличии   задолженности   перед  кредиторами, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых  постановлений Администрации  Саянского  района от 30.07.2020 №385-п, от 24.02.2021 №70-п, поскольку оспариваемые постановления совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество,  что причинило вред кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды.

Невозможность реализации объектов на торгах не может служить основанием для освобождения собственника имущества от уплаты разумной компенсации должнику с учетом того, что данные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения и обязательствами перед кредиторами.

Данный вывод согласуется с практикой рассмотрения схожих споров (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А66-10026/2019, определение Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 307-ЭС23-13586, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.12.2022 по делу № А41-30486/2017, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2023 № 305-ЭС21-6255(3)).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости, соответственно суд первой инстанции обоснованно применил в качестве  последствий  недействительности сделки уплату администрацией разумной компенсации за изъятое имущество.

При решении вопроса  об  определении размера подлежащей уплате компенсации  следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны – интересами должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что данное имущество не имеет стоимости.

Согласно имевшей место судебной практике, при определении компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорные объекты должника суды исходили из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 301-ЭС23-11171, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28796).

Соответственно, определение суммы компенсации  исходя из размера кредиторской задолженности должника, в  том  числе заложенности  по  текущим платежам (3274130,2 руб),    является ошибочным, поскольку в данном случае  действия суда сводятся, по сути, к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации, вытекающей из факта безвозмездной передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность, от которой муниципальное образование не вправе отказаться в силу закона.

Доказательства того, что за счет реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования положений статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Конкурсная масса должника пополняется за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, посредством оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определяя компенсацию в размере непогашенных требований кредиторов, суд перекладывает обязанность по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов на администрацию только на том основании, что действующее правовое регулирование не позволяет ей принять объекты теплоснабжения без выплаты компенсации, фактически исключив необходимость проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие установленного порядка определения компенсации не свидетельствует о наличии оснований для определения ее размера в отсутствие для этого достаточных доказательств обоснованности и справедливости, что не соответствует принципам справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, в том числе интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию объектов теплоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что размер компенсации не может соответствовать размеру непогашенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание то, что объекты теплоснабжению использовались должником по назначению (производство и реализация услуг теплоснабжению  на территории муниципального образования), приносили доход, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что указанная в документации  муниципального имущества остаточная стоимость не отражает их реальную стоимость и не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию с администрации компенсации.

Торги по реализации спорных объектов  конкурсным управляющим не проводились, соответственно оценить стоимость на  основании результатов торгов не представляется возможным.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции о проведении оценочной экспертизы, лица,  участвующие  в  деле, с проведением экспертизы не согласились. Соответственно, рыночная стоимость спорного  имущества не установлена.

Вместе с тем, согласно  представленным  конкурсным  управляющим  и  администрацией Саянского района балансовая  стоимость спорных  объектов составляет  14212168 руб.

При этом, как указано выше, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации теплоснабжения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Соответственно, взыскиваемая с администрации компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов теплоснабжения  на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Изъятие  муниципальным образованием спорного   имущества  обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Соответственного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы из расчета 10% от балансовой  стоимости  данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Таким образом, справедливая сумма  компенсации составляет 1421216 руб. 80 коп., доказательства обратного суду  апелляционной инстанции не представлены. Указанная сумма определена судом с учетом социального назначения имущества, невозможности его  реализации в ходе конкурсного производства и состояния имущества. 

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2023 года по делу  № А33-1336/2021к4 подлежит отмене и  разрешению   вопроса  по  существу.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  государственная пошлина за рассмотрение заявления  и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» апреля 2023 года по делу  № А33-1336/2021к4 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой  изъятие Администрацией Саянского района Красноярского края у муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества, оформленное постановлением от 30.07.2020 №385-п и постановлением от 24.02.2021 №70-п.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Саянского  района Красноярского края в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 1 421 216 руб. 80 коп.

Взыскать с Администрации  Саянского района  Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. за  рассмотрение дела  в  суде  первой  инстанции, 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко