АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5806/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля                    в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.08.2023 

от ООО «Лига»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 26.08.2022

от ООО «Токаревская кошка Рента»: ФИО3, представитель             по доверенности от 14.12.2023 № 25АА 3983481

от администрации города Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 1-3/5789 

от ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2023 № 27АА 2070646

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента»

на решение от 11.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля                     в области долевого строительства Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», обществу                           с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента» 

третьи лица: администрация города Владивостока, общество                                    с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО6, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>;         далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                     с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>-3; далее – ООО «Лига») и обществу                            с ограниченной ответственностью «Токаревская кошка Рента»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «Токаревская кошка Рента») о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу:                            

<

...>, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного объекта (с учетом привлечения соответчика           и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>), ФИО6 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Кашалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Территориальное управление федерального агентства                     по управлению государственным имуществом в Приморском крае                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>).

Решением суда от 11.08.2023, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 без  изменения, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лига» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022). В обоснование своей позиции приводит доводы о том,                  что с учетом проектной документации, согласованной администрацией, наличия технического паспорта от 14.06.2013, в котором не имеется отметки об отсутствии разрешения на строительство, а также государственной регистрации прав на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-38282/2013, последующего ремонта объекта и его реконструкции после пожара, при отсутствии нарушений прав третьих лиц, имеются основания для приведения спорного объекта в соответствие с первоначальным состоянием, но не для сноса всего объекта. Ссылается на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан проведенными работами по реконструкции и капитальному ремонту объекта. Также указывает на пропуск Инспекцией срока исковой давности.

ООО «Токаревская кошка Рента» в своей кассационной жалобе также считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела             и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Настаивает на том, что в период рассмотрения спора администрация города Владивостока подтвердила отсутствие нарушения ее прав нахождением спорного объекта на земельном участке, собственность на который                       не разграничена, и возможность приведения спорного объекта в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, по мнению ответчика, спорный объект может быть сохранен при наличии возможности приведения в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями               в области строительства и безопасности его эксплуатации, учитывая при этом отсутствие причинения или угрозы вреда имущественным или неимущественным правам участников правоотношений, которые связаны с самовольным строительством. Также приводит доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2014 года, то есть с момента пожара в здании.

Инспекция и третье лицо – администрация города Владивостока                       в отзывах на кассационные жалобы опровергают все приведенные в них доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения    как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Лига» и ООО «Токаревская кошка Рента» поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражали представители Инспекции, администрации города Владивостока и ОАО «РЖД». 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                     о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156                 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, поступивших отзывов на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа                   не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в результате проверки, проведенной Инспекцией 26.02.2019, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 в районе ул. Калинина, 12 в г. Владивостоке возведено здание переменной этажности 1-3, из которых два этажа цокольных,              один этаж надземный и второй надземный этаж был демонтирован в результате возгорания 17.05.2014. Конструкции существующего здания (подвал, цоколь, первый надземный этаж) железобетонные, частично изношены, окна, двери отсутствуют. Конструкции второго надземного         этажа установить не представилось возможным ввиду их отсутствия.                         По состоянию на 26.02.2019 на объекте велись работы по возведению конструкций каркаса второго надземного этажа, состоящих из металлического каркаса, велась заливка перекрытия по несъемной опалубке.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 № 25/011/002/2019-5964 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м                            с кадастровым номером 25:28:030009:17, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – нежилое здание (Лит. А), почтовый адрес ориентира:                              

<

...>), вид разрешенного использования:                      для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с подвалом, принадлежит на праве собственности ООО «Лига», о чем в реестр внесена запись от 26.02.2019 № 25:28:030009:17-25/001/2019-4.

ООО «Лига» приобрело нежилые помещения в здании общей площадью 625,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:985, расположенные на первом этаже нежилого здания по ул. Калинина, 12                 в г. Владивостоке и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:17, площадью 500 кв.м на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 по итогам открытых торгов при реализации имущества должника – ООО «Триумф Авто Дальний Восток».

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 № 25/011/002/2019-5953                       в нежилом здании с кадастровым номером 25:28:030009:179 (наименование: административно-торговое,  общей площадью 2 446,7 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 2, по адресу: 

<

...>) зарегистрированы нежилые помещения площадью                    625,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:985 на первом этаже (собственником которых является ООО «Лига») и нежилые помещения площадью 1 821,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:984 (подвал, цокольный, 1,2, антресоль), принадлежащие ООО РА «Кашалот».

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 24.04.2019 № 4827СП сведения                   о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030009:179, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:17 в администрации города Владивостока отсутствуют.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией в период с 23.04.2019 по 29.04.2019, также установлено,                  что застройщиком – ООО «Лига» без разрешительных документов ведется реконструкция спорного здания с кадастровым номером 25:28:030009:179. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.04.2019              № 01-180п, в котором отражены выводы о нарушении застройщиком требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и выдано предписание от 29.04.2019 № 01/76/19 об устранении выявленных нарушений.

После чего 23.05.2019 Инспекцией проведена проверка, в результате которой установлено, что названое предписание от 29.04.2019 № 01/76/19             не исполнено в части предоставления разрешительной документации                 (акт проверки от 27.05.2019 № 01-236п).

При этом первоначально право общей долевой собственности            ООО «Триумф Авто Дальний Восток», в последующем ООО «Лига»                  и ООО РА «Кашалот» на спорное здание с кадастровым номером 25:28:030009:179 возникло на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу № А51-38282/2013.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела                                № А51-38282/2013, ООО «Триумф Авто Дальний Восток» принадлежало                  на праве собственности двухэтажное с подвалом здание, назначение: нежилое, общей площадью 594,5 кв.м, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:0017, общей площадью 500 кв.м, также принадлежащем ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на праве собственности, о чем в ЕГРН 06.05.2009 были внесены записи регистрации № 25-25-01/047/2009-309, № 25-25-01/047/2009-310.

Между ООО «Триумф Авто Дальний Восток» (заказчиком-застройщиком) и ООО РА «Кашалот» (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 07.07.2009 на реконструкцию административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование в полном объеме и в соответствии с условиями договора, при необходимости принять участие в согласовании с уполномоченными государственными органами, утверждении и получении разрешительной и иной документации, необходимой для осуществления работ в соответствии с договором, назначить представителей для участия в работе комиссии по приемке завершенного строительством объекта, осуществить приемку «Доли Инвестора» в объекте завершенного строительства от заказчика-застройщика путем подписания акта приема-передачи. В свою очередь ООО «Триумф Авто Дальний Восток» обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию                и его сдачу приемочной комиссии.

Несмотря на то, что ООО РА «Кашалот» свои обязательства по инвестиционному договору от 07.07.2009 исполнило в полном объеме,              ООО «Триумф Авто Дальний Восток» уклонялось от передачи доли в праве на реконструированное административно-торговое здание, расположенное  по адресу: 

<

...> (Лит. А).

Удовлетворяя по делу № А51-38282/2013 заявленные требования о признании права собственности на долю в спорном объекте, суд руководствовался статьями 209, 218 ГК РФ, Федеральным законом                            от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и исходил             из надлежащего исполнения ООО РА «Кашалот» своих обязательств                   по инвестиционному договору от 07.07.2009.

Согласно техническому паспорту от 14.06.2013, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, площадь застройки здания по ул. Калинина, 12 в г. Владивостоке после       его реконструкции составила 909,8 кв.м, в то время как ООО «Триумф Авто Дальний Восток» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра.

14.05.2020 по итогам торгов в форме аукциона ООО «Токаревскская кошка рента» приобрело у ООО РА «Кашалот» нежилое помещение общей площадью 1 821,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:984, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Проверочными мероприятиями инспекции в 2019 году установлено, что характер производимых ООО «Лига» работ подтверждает сохранение его площади и этажности, учитывая, что демонтированный наземный этаж и этаж 2 фактически произведенными на объекте работами восстановлены.

Полагая, что спорный объект капитального строительства возведен             (реконструирован) без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и расположен                на земельных участках, не принадлежащих ответчикам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ                № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)                    или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления                      по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.               К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что с 26.02.2019   ООО «Лига» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:17, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030009:179.

14.05.2020 по итогам торгов в форме аукциона ООО «Токаревскская кошка рента» также приобрело нежилое помещение общей площадью                   1 821,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:030009:984, расположенное в спорном нежилом здании по адресу: 

<

...>.

При этом судами установлено, что спорный объект недвижимости               с кадастровым номером 25:28:030009:179 выходит за границы земельного участка ООО «Лига» с кадастровым номером 25:28:030009:17 и расположен     в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, являющегося собственностью Российской Федерации (арендатор                              ОАО «РЖД»), а также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:129, площадью 447 кв.м, являющегося муниципальной собственностью.

Так по договору от 15.12.2004 № 48/48 в целях размещения полосы отвода железной дороги АО «РЖД» передан в аренду сроком до 31.12.2053 земельный участок с кадастровым номером 25:00:000000:0006 в составе                  33 обособленных земельных участков, включая участок 25:28:000000:0008 (Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района). 

Согласно договору субаренды от 29.12.2012                                                    № ЦРИ/4/СА/5381/12/002720/НЮ2043 ОАО «РЖД» предоставляло ранее ООО «Триумф Авто Дальний Восток» часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 380 кв.м для целей, не связанных со строительством, а именно: для установки временного сооружения (модульного типа) – холодной пристройки к существующему зданию                   без права государственной регистрации. Пунктом 5.4.4 договора установлена обязанность субарендатора не возводить временные и капитальные здания              и сооружения без письменного разрешения арендатора.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2008, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, первоначально площадь застройки здания по ул. Калинина, 12                                в г. Владивостоке составляла 294,8 кв.м, а согласно техническому паспорту от 14.06.2013 площадь застройки указанного здания после его реконструкции увеличилась до 909,8 кв.м.

Как пояснила администрация города Владивостока у нее отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и/или  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03000917 и за его пределами.

При такой ситуации, суды, следуя правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009               № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, и закрепленной в статье 222 ГК РФ презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, согласно которым на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика  в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ всем представленным в дело доказательствам, правильно применив указанные правовые нормы, обосновано признали спорный объект капитального строительства, расположенный в границах земельных участков,                                не принадлежащих собственникам данного объекта, самовольной постройкой, как возведенной в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, суды обеих инстанций руководствуясь приведенными выше нормами права, правилами статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 222 ГК РФ, правомерно возложили на ответчиков обязанность осуществить снос спорной постройки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Выводы судов в полной мере соответствуют правовым позициям практики, отраженным в Обзоре судебной по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда РФ.

При этом доводы заявителей о том, что первоначальное право собственности ООО «Триумф Авто Дальний Восток» подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-38282/2013 мотивировано отклонены судами, поскольку вопрос о соблюдении требований градостроительного и земельного законодательства при реконструкции спорного объекта предметом указанного спора не являлся, Инспекция участия в рассмотрении названого дела не принимала. 

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений строительных норм и правил, грузы жизни и безопасности граждан и возможности сохранения спорного объекта при условии его приведения в надлежащее состояние                 в соответствии с установленными законом требованиями, обоснованно отклонены судами, поскольку часть здания незаконно размещена на публичном земельном участке и на территории полосы отвода железной дороги в отсутствие согласования с ОАО «РЖД» в нарушение положений законодательства и условий договора субаренды от 29.12.2012.

Доказательств предоставления ответчикам спорной территории в установленном законом порядке для целей размещения на нем объекта капитального строительства в деле не имеется, администрация города Владивостока и ОАО «РДЖ» не подтвердили готовность предоставить принадлежащие им участки заявителям жалобы. 

Таким образом, возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние (размещение его в границах земельного участка ООО «Лига» с кадастровым номером 25:28:030009:17) в данном случае             судами не установлено. 

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды, проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения               с позиций главы 12 ГК РФ, признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, что согласуется с разъяснениями, данными               в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                          «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет             три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае факт самовольного возведения спорной постройки выявлен Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в феврале 2019 года. Следовательно, при обращении в октябре 2019 года в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями Инспекция не пропустила установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, как ошибочно полагают ответчики.

Доказательств того, что Инспекция достоверно знала или должна была знать о наличии спорной самовольной постройки ранее проведенной проверки, ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Участие в расследовании указанного ответчиками пожара, произошедшего в 2014 году, Инспекция не принимала.   

Несогласие заявителей с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Иная позиция заявителей жалоб основана на ошибочном толковании и понимании положений действующих норм права.

Доводы ООО «Токаревская кошка Рента» о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора также не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.             При этом заявители ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного              и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А51-21474/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы –         без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова    

ФИО15