АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-287141/2021

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева, 

при участии в заседании:

от истца Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО3 по доверенности от 10.01.20223, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года 

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 69 498 960,69 рублей и штрафа в размере 370 117 962,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана сумма основного долга в размере 69 498 960,69 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 617,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлены отзывы на кассационные жалобы, объяснения истца, дополнительные пояснения ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор о предоставлении субсидии № 16У6449.2014.09 от 05.12.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2015 на основании Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2015 № 831. Приложением № 2 к дополнительному соглашению установлены целевые показатели эффективности реализации инвестиционного проекта создания объектов индустриального (промышленного) парка «Оренбургский пуховой платок» первая очередь «Строительство Центра народных художественных промыслов на территории индустриального парка «Оренбургский пуховой платок» в г. Оренбурге, которые ответчик должен был достичь на 31 декабря 2020 года. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора истец проводит проверки соблюдения управляющей компанией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных правилами и положениями договора, а управляющая компания, подписывая договор, даёт согласие на проведение указанных проверок. В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, по итогам которой составлен акт от 21.05.2021, из которого следует, что ответчиком нарушены цели и условия предоставления субсидии. Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определённых правилами и договором, управляющая компания возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36 Правил №831). Также пунктом 8.1 договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения управляющей компанией сроков и объёмов работ, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта или недостижения показателей эффективности реализации инвестиционного проекта более чем на 30 процентов (накопленным итогом) в отчетном году со дня заключения договора. В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть предоставленную субсидию в порядке, предусмотренном условиями пункта 5.2 договора и пункта 36 Правил №831. Согласно пункту 5.4 договора управляющая компания в случае недостижения значений, предусмотренных целевыми показателями эффективности реализации инвестиционного проекта, уплачивает штрафные санкции в размере, предусмотренном приложением №3 к Правилам №831. На сумму субсидии истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора в размере 370 117 962,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, на несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа. Ответчик представил отчет о достижении целевых показателей на 31.12.2020 письмом от 23.06.2021 № 51, из которого следует, что ответчик не достиг целевых показателей эффективности реализации инвестиционного проекта по созданию объектов индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарка, указанных в договоре.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, на несогласие с выводами судов в части взыскания с основного долга. На момент проведения выездной проверки Министерства срок действия договора о предоставлении субсидий истек, и фактически проверка проводилась спустя пять месяцев после истечения срока действия договора. Заявитель указал, что данные проверки Минпромторга России, инициированной Приказом № 1254 от 08.04.2021, проведенной 21.05.2021 путем визуального осмотра территории индустриального парка, оформленные актом обязательной проверки от 21.05.2021, экстраполированы на данные декабря 2020 года, что представляется нелогичным и недопустимым. Заявитель считает, что суды в данной части неправильно применили положения о сроке исковой давности.

Заявители кассационных жалоб не опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 330, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 78, установив, что договор, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015, как следует из его преамбулы, был заключён на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям – управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в 2013 – 2016 годах на реализацию инвестиционных проектов создания объектов индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.08.2015 № 831, что пунктами 4.1, 4.2 договора, Минпромторг России проводит проверки соблюдения управляющей компанией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора, а управляющая компания, подписывая договор, даёт согласие на проведение указанных проверок, что данные положения договора полностью соответствуют подп. «д» и «ж» пункта 4 Правил (в новой редакции Правил – подп. «д» и «ж» пункта 8) и пункту 23 Правил (в новой редакции Правил – пункт 35), что в соответствии с пунктом 4.1 договора истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, по итогам которой составлен акт от 21.05.2021, из которого следует, что ответчиком нарушены цели и условия предоставления субсидии, что условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определённых правилами и договором, управляющая компания возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, установив, таким образом, что имеются основания для возврата ответчиком  истцу предоставленной субсидии, установив также, что  истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 370 117 962,30 рублей, что данное требование истец обосновывает пунктом 5.4 договора, согласно которому управляющая компания в случае недостижения значений, предусмотренных целевыми показателями эффективности реализации инвестиционного проекта, уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчёту, указанному в приложении № 3 к Правилам, что договором порядок расчёта штрафных санкций не установлен, а имеется лишь отсылочная норма на приложение № 3 к Правилам, между тем, Постановлением Правительства РФ от 19.12.2020 № 2181 внесены изменения в Правила, которыми исключено начисление штрафных санкций, а приложение № 3 к Правилам изложено в новой редакции, не имеющей отношения к штрафным санкциям, установив, таким образом, что поскольку договор не содержал формулы расчёта штрафных санкций, ссылка истца на пункт 2 статьи 422 ГК РФ несостоятельна, что на момент выставления претензии об уплате штрафных санкций приложением № 3 к Правилам уже не предусматривалось начисление штрафных санкций, установив также, что  истцом представлен неверный расчет штрафа, что даже если исходить из доводов истца о применении для расчёта штрафа приложения № 3 к Правилам в редакции, действовавшей до 01.01.2021, то расчёт истца неверен, поскольку данная редакция приложения № 3 к Правилам предусматривала начисление штрафа за каждый отчётный год отдельно, исходя из достигнутого значения показателя эффективности на 31 декабря отчётного года, планового значения соответствующего показателя эффективности на 31 декабря отчётного года и размера средств федерального бюджета, использованных управляющей компанией в отчётном году, что истец в расчёте использовал достигнутые значения показателя эффективности на 31 декабря 2020 года, плановые значения соответствующего показателя эффективности на 31 декабря 2020 года, но умножал их не на средства федерального бюджета, использованные управляющей компанией в 2020 году, а средства, которые были использованы в период с 2014 по 2018 годы, при этом из материалов дела не усматривается недостижение ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы, а в 2019 и 2020 годах ответчиком средства федерального бюджета не использовались в связи с непредоставлением субсидий в эти годы, что факт исполнения ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы подтверждается тем обстоятельством, что истец в эти годы предоставлял ответчику субсидии, что доказательств недостижения ответчиком плановых показателей эффективности в период с 2014 по 2018 годы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для начисления штрафа за указанные годы не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выявленные истцом и зафиксированные в акте недостатки отражают нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, что в силу пункта 5.2 договора является основанием для возврата субсидии, акт проверки ответчиком в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не обжалован, доказательств, опровергающих установленные в нем выводы в материалы дела не представлено, акт соответствует положениям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, он является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом требование о взыскании штрафа обоснованно отклонено ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт наличия обстоятельств, приведенных в пункте 5.4 договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, установлено, что истец узнал о нарушенном праве в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ не ранее даты проведения выездной проверки, следовательно, срок исковой давности не истек. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-287141/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев