734/2023-17580(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25045/2021

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Общепит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  в отсутствие ответчика  − общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление по развитию  и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования  город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Общепит» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-25045/2021, установил следующее.  

ООО «Общепит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  управление) с иском о взыскании 247 175 рублей ущерба и судебной неустойки,  предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  неисполнение решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная  с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения судебного  акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по развитию и  реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск.  

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не  доказал наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством (статьи 15  и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возмещения вреда.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель не согласен с  оценкой, данной судами экспертному заключению от 19.05.2022 № ЭБП-3-845/2022,  считает, что выводы эксперта являются противоречивыми. По мнению заявителя, суды,  установив, что устройство лотков водоотводной системы осуществлено истцом с  нарушением строительных нормативов, должны были применить к спорным  правоотношениям положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации и определить степени вины причинителя вреда (управления) и потерпевшего  (общества). Судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика от 08.12.2020   № 114, в котором он указал, что восстановит поврежденный лоток собственными силами.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 муниципальным  казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города»  муниципального образования город Новороссийск обществу выданы технические  условия на отвод ливневых вод от строящегося нежилого помещения на земельном  участке с кадастровым номером 23:47:0307010:3, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании  общества на основании договора аренды земельного участка государственной  собственности несельскохозяйственного назначения.  

По заказу общества в 2013 году ООО «Мегаполис» разработало рабочую  документацию «Наружные сети дождевой канализации», а индивидуальный  предприниматель ФИО2 выполнил работы по устройству наружных сетей  дождевой канализации возле кафе «Конь и дельфин», в котором общество осуществляет  предпринимательскую деятельность.  

26 октября 2020 года комиссией в составе работников общества и индивидуального  предпринимателя ФИО3 составлен акт повреждения имущества, в  котором указано, что на территории, прилегающей к кафе «Конь и дельфин», обнаружено  повреждение наружных сетей дождевой канализации (разрушены дождеприемные лотки,  

деформированы защитные решетки дождеприемных лотков, повреждено асфальтовое  покрытие около водоотводных лотков, забиты строительным мусором водоотводные  лотки).  

Истец, ссылаясь на то, что причиной указанных повреждений является проведение  ответчиком работ по замене асфальтового покрытия на ул. Набережная Адмирала  ФИО4, обратился к ответчику с требованием обеспечить устранение выявленных  повреждений, неудовлетворение которого послужило причиной обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза,  по результатам которой эксперт указал: выбоины части асфальтового дорожного  покрытия автомобильной стоянки в местах примыкания с конструкцией  дождевой канализации (2 шт.), деформационные трещины стенок лотков (8 шт.)  и осадка дорожного покрытия автомобильной стоянки в местах примыкания  с конструкцией дождевой канализацией (длина – 15 м, ширина – 0,4 м) возникли  по причине нарушений строительных норм при монтаже конструкции канализации  (укладка лотков осуществлена без формирования бетонной обоймы) в результате  эксплуатации автомобильной стоянки (при парковке автомобилей на стоянке),  в том числе могли образоваться от использования дорожной техники при проведении  ремонтных работ дорожного покрытия автостоянки; сварные швы щелевых  чугунных водоприемных решеток в местах сопряжения между собой и металлической  основой, выполняющей функции усиливающей усадки (не проектное решение;  15 решеток) образовались в процессе ремонтных или монтажных работ (экспертное  заключение от 19.05.2022 № ЭБП-3-845/2022).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение  от 19.05.2022 № ЭБП-3-845/2022, акт повреждения имущества от 26.10.2020,  письмо администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2020   № 03-05-9414/20, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности  условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.  

Ссылки общества на письмо ответчика от 08.12.2020 № 114, в котором указано,  что управление восстановит поврежденный лоток собственными силами,  письмо администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2020   № 03-05-9414/20, в котором указано на выполнение управлением работ по укладке  асфальта с недостатками, а также акт повреждения имущества от 26.10.2020,  

составленный без извещения ответчика, отклонены судами первой и апелляционной  инстанций с учетом выводов, изложенных экспертом в заключении от 19.05.2022   № ЭБП-3-845/2022.  

Суды исходили из того, что истцом не представлены допустимые  доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого повреждено имущество истца, построенное обществом  с нарушением строительных норм и эксплуатируемое им с 2013 года,  не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком  по муниципальному контракту и возникшими у истца убытками.  

Довод общества о том, что судом первой инстанции применена норма  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению  к спорным правоотношениям, не может являться основанием для вывода о существенных  нарушениях норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену  принятого по делу решения.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков,  как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12  постановления Пленума № 25).  

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для  возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные  обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения  

ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается  обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий,  отсутствия вины в причинении обществу убытков.  

Суды установили, что в материалы дела истцом не представлено доказательств  совершения управлением действий, направленных на причинение ущерба обществу,  и того, что повреждения наружной сети дождевой канализации явились причиной  и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт  выполнения управлением работ на территории возле кафе не свидетельствует о том,  что управление причинило вред имуществу общества. Из фотоматериала,  приложенного к экспертному заключению от 19.05.2022 № ЭБП-3-845/2022, видно,  что дождеприемные лотки с решетками установлены на автостоянке возле кафе;  места парковки организованы на стоянке таким образом, что водители, паркуя  транспортное средство, заезжают на указанные лотки с решетками, при этом экспертом  установлено, что укладка лотков в нарушение строительных правил осуществлена  без формирования бетонной обоймы. С момента строительства обществом наружной  сети дождевой канализации прошло 7 лет, при этом в материалы дела не представлено  доказательств проведения обществом работ по поддержанию надлежащего технического  состояния имущества.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами экспертного  заключения по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование  и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А32-25045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна