АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А13-3196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-3196/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2020 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением от 21.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 направила в суд 15.12.2021 заявление, в котором просит суд признать ее право собственности на следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое; исключить из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, производство по заявлению ФИО2 о признании права собственности на сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке, прекращено; в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что ФИО2, находясь в браке с ФИО2, получила денежные средства от брата ФИО4 в дар, о чем свидетельствует расписка от 27.04.2020; на указанные денежные средства было приобретено спорное имущество. С учетом изложенного, ФИО2 настаивает на том что спорное имущество является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие»  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы сруба бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

 ФИО2, находясь в браке с ФИО2, получила денежные средства от брата ФИО4, о чем свидетельствует расписка от 27.04.2020. На полученные денежные средства 20.08.2020 приобретен сруб у гражданина ФИО5, о чем также имеется расписка.

Брак ФИО2 и ФИО2 расторгнут 29.04.2021.

Решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В перечне совместно нажитого имущества к разделу сруб бани не присутствовал, поскольку ФИО2 и ФИО2 обоюдно решили, что указанный сруб приобретен ФИО2 на подаренные ей денежные средства и уже являлся ее собственностью, соответственно, не подлежал разделу.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, пришел к выводу об отсутствий оснований для исключения сруба бани из конкурсной массы. При этом суд прекратил производство по заявлению в части требований о признании за ФИО2 права собственности на имущество в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В рассматриваемом случае факт приобретения сруба бани в период нахождения супругов Ч-вых в браке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о признании права собственности на имущество, приобретенное супругами Ч-выми в период брака, поскольку требования ФИО2 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества.

Следовательно, производство по обособленному спору в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ФИО2 заявлено требование об исключении из конкурсной массы сруба бани, поскольку указанное имущество приобретено ею на средства, полученные безвозмездно от брата.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках данного обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар. Приобретение супругой должника в период брака сруба бани отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит к установлению законного режима совместной собственности супругов.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения раздельного семейного хозяйства, и доказательства того, что сруб бани используется супругой должника исключительно в своих личный целях и (или) в индивидуальном порядке, помимо целей семьи.

Кроме того, согласно расписке, выданной ФИО4 30.11.2021, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 27.04.2020, возвращены, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар, а также не представляется возможным установить, что именно за счет подаренных денежных средств приобретен спорный сруб бани.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, является обоснованным вывод судов об отсутствий оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Правовые основания для исключения сруба бани из конкурсной отсутствуют, в удовлетворении заявления в указанной части судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-3196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец