АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36466/2024 

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-36466/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основные Ресурсы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 148 880 руб.; процентов в размере 155 549,51 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основные Ресурсы", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства", г.Менделеевск, о взыскании задолженности в размере 1 148 880 руб.; процентов в размере 155 549,51 руб.

Определением от 29.01.2025 произведена замена ответчика по делу №А65-36466/2024 – Муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 146 880 руб. долга; 155 549,51 руб. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать сумму долга в размере 26 880 руб., проценты в размере 155 549,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (Муниципальным унитарным предприятием "Управление благоустройства", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор на поставку товаров № ВР00987351-СТ. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар – концентрат минеральный «Галит», марка Б. Наименование Товара, производитель (изготовитель), ассортимент, количество, характеристики и цена за единицу Товара определяются прилагаемой к Контракту спецификацией (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.7 договора цена товара составляет 1 120 000 руб., оплата – в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31.12.2023. 

В Приложении к договору «Заказ-спецификация» согласованы наименование товара (концентрат минеральный Галит, марка Б), требования к качеству и характеристикам (концентрат минеральный Галит, марка Б содержит NaCl 93%, влага до 5%. Применяется исключительно дорожными службами для борьбы с гололедом. Продукция поставляется насыпью. ТУ 2111-044-00203944-2011), единицы измерения (тонна, 1000 кг), количество (200 тонн), цена за единицу (5600 руб.) и максимальная сумма (1 120 000 руб.).

С 05.10.2023 по 06.10.2023 истец отгрузил ответчику по накладным от 05.10.2023 (45,46 тонн), от 05.10.2023 (40,44 тонн), от 05.10.2023 (35,16 тонн), от 06.10.2023 (42,18 тонн), от 06.10.2023 (41,56 тонн), согласованный договором товар.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон накладными. 

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов согласованная сторонами стоимость отгруженного товара составила 1 146 880 руб. 

Оплата со стороны ответчика не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7103 от 11.03.2025, истец уменьшил исковые требования до 26 880 руб. суммы долга.

Определением от 29.01.2025 произведена замена ответчика по делу №А65-36466/2024 – Муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Управление благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 04.10.2024 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником МУП «Управление благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, права и обязанности МУП «Управление благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного, суд определил произвести замену стороны ее правопреемником, надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 26 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в размере 155 549,51 руб. за период с 01.01.2024 по 23.10.2024, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного товара.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, с учетом п.2.6 договора о сроке оплаты не позднее 31.12.2023, ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 146 880 руб. подлежат начислению с 10.01.2024.

Кроме того, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность 1 148 880 руб., тогда как в указанный период задолженность составляла 1 146 880 руб. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 составил 151 037,20 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 151 037,20 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в силу ст.110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при принятия иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основные Ресурсы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 037 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 851 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основные Ресурсы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 (двести двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья Муллагулова Э.Р.