ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26786/2021

Дело № А40-182038/17

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-182038/17,вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2020г.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредит Банк»- ФИО4, дов. от 22.01.2021, по перед. от 18.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении ФИО3 была введена 2 процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6, член НП АУ «Орион». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-182038/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

25.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2020. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2020 отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.04.2021 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО2, конкурсному кредитору ФИО2 через своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 07.12.2020 при рассмотрении вопроса о назначении арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего впервые стало известно и была получена от представителя кредитора АО «ЮниКредит Банк» копия протокола собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2020 г. из которого следует, что лично кредитором АО «ЮниКредит Банк» по своей инициативе было инициировано и проведено с единоличным присутствием датой 20.11.2020 г. по адресу: 

<

...>, офис 906В собрание кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня: Выбор саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. 

Заявитель указывает, что на собрании присутствовал один кредитор АО «ЮниКредит банк», который в лице представителя ФИО4 принял решение: выбрать Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, лит . А, пом. 6- Н) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. 

Конкурсный кредитор ФИО2, которая не участвовала в собрании кредиторов и не знала о проведении собрания кредиторов, считает, что решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2020 г. является недействительным в связи нарушением кредитором АО «ЮниКредит Банк» процедуры инициирования и проведения собрания кредиторов. 

Полагает, что в нарушение нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении датой 20.11.2020 года собрания кредиторов должника ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано не было, почтовых отправлений о собрании кредиторов заявитель не получал, по указанной причине конкурсный кредитор ФИО2 не знала о собрании кредиторов, проводимом датой 20.11.2020 г. и не смогла в нем участвовать по причине нарушения кредитором АО «ЮниКредит Банк» установленного федеральным законом порядка назначения и проведения собрания кредиторов. 

Указала, что последним сообщением в ЕФРСБ по должнику ФИО3 является опубликованное арбитражным управляющим НП АУ «ОРИОН» ФИО6 сообщение 5769545 от 19.11.2020 года о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г. по делу № А40-182038/2017 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предпоследнее сообщение арбитражного управляющего НП АУ «ОРИОН» ФИО6 датируется 22.03.2020 г. 

Считает, что в силу действующего законодательства на кредитора АО «ЮниКредит банк», инициировавшего проведение 20.11.2020 г. собрания кредиторов должника ФИО3 возлагалось выполнение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Указанные действия по публикации сведений в ЕФРСБ могли быть осуществлены кредитором АО «ЮниКредит Банк» лично, либо через арбитражного управляющего НП АУ «ОРИОН» ФИО6, либо через нотариуса. Однако, требования федерального закона исполнены не были. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» по своей инициативе провел с единоличным присутствием 20.11.2020 г. по адресу: 

<

...>, офис 906В собрание кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня: Выбор саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. 

Также из материалов дела следует, что в собрании принимал участие кредитор с суммой требований 99,53 % голосов. 

При таких обстоятельствах собрание правомочно принимать решать по вопросу повестки дня: «Выбор саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражным судом будет утверждён арбитражный управляющий», при этом следует учитывать, что являясь миноритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 голос ФИО2 не повлиял бы на принятие решения. 

ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2020г. по причине не уведомления последней о состоявшемся собрании. 

Указанный довод опровергается материалами дела. 

ФИО2 получила уведомление о проведении собрания кредиторов (трек-номер для отслеживания отправления ED197914810RU) 07.11.2020, т.е. за 13 дней до собрания, однако на него не явилась, своим правом на участие в собрании не воспользовалась. 

Согласно статье 13 Закона о банкротстве (пункт 1) надлежащим уведомлением признается сообщение о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Обращаясь в суд, заявитель не представила доказательств того, каким образом нарушены ее права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-182038/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.