1146/2023-72976(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3263/2016   20АП-2798/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя УФНС по Рязанской области – ФИО2  (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством  систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу  

 № А54-3263/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения жалобы  Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Витапром» ФИО3 в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Витапром» (

<

...>, помещение Н10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Витапром» (далее - ООО «Витапром», должник) в связи  с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 000 000 руб.,  установленной определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление  ФИО4 оставлено без движения.  

21.06.2016 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.  ФИО4 уточнил сумму задолженности должника - 44 073 035 руб. 58 коп. в связи  с тем, что по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, было  произведено частичное списание денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление  ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Витапром».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 (резолютивная  часть решения объявлена 07.10.2016) ООО «Витапром» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании ООО «Витапром» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.  

11.08.2017 ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного  управляющего, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «Витапром» ФИО3, выразившееся в  неоспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенного между ООО  «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром» и отстранить конкурсного  управляющего ООО «Витапром» ФИО3 от исполнения  своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения жалоба Федеральной налоговой службы  России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Витапром» ФИО3 и заявление  Федеральной налоговой службы к ответчикам - ФИО4, ООО  «Витапром», ООО «Профит», ООО «Шатл» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, ООО «Рико» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО5 о признании  

недействительными соглашения о переводе долга от 21.12.2015 и договора займа от  31.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.  

В материалы дела 16.10.2018 от уполномоченного органа в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение  заявленных требований, в котором он просил признать недействительным соглашение о  переводе долга от 21.12.2015, заключенное между ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО  «Рико», ООО «Витапром»; применить последствия признания сделки недействительной в  виде восстановления задолженности ООО «Профит» перед ФИО5 в сумме  44 073 035 руб. 58 коп., в качестве ответчиков указывает ООО «Профит», ООО «Шатл»,  ООО «Рико», ООО «Витапром» и ФИО5  

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 производство  по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витапром» ФИО3 и заявлению Федеральной налоговой службы о признании  недействительным соглашения о переводе долга от 21.12.2015 и применении последствий  недействительности сделки, приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Витапром» по уплате  обязательных платежей в сумме 319 332 руб. 49 коп. установленным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 требование  Федеральной налоговой службы в сумме 2 563 605 руб. 86 коп., из которых 1 946 322 руб.  - основной долг, 228 019 руб. 46 коп. - пени, 389 264 руб. 40 коп. - штраф, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Витапром».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 производство  по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витапром» ФИО3 и заявлению Федеральной налоговой службы о признании  недействительным соглашения о переводе долга от 21.12.2015 и применении последствий  

недействительности сделки, возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

16.05.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило обобщенное  заявление.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 выделено в  отдельное производство рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Витапром» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу 

 № А54-3263/2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Витапром» ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Витапром» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что бездействие конкурсного  управляющего состоит в неоспаривании сделки по переводу долга недействительной. По  мнению уполномоченного органа, сделкой по переводу долга причинен ущерб не только  интересам Российской Федерации в виде искажения процентного соотношения  требований кредиторов, но интересам самого должника, поскольку необоснованное  принятие ООО «Витапром» на себя обязательств привело к его несостоятельности  (банкротству). Полагает, что признание ООО «Витапром» несостоятельным (банкротом)  было инициировано в целях оспаривания и признания недействительными «сделок» по  списанию налоговым органом денежных средств со счетов должника и последующего их  зачета в счет погашения задолженности по обязательным платежам.  

Конкурсный управляющий ООО «Витапром» ФИО3 представил отзыв, в  котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель УФНС по Рязанской области поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае,  если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в  

результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы,  причинение ему убытков.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, выразившееся  

в неоспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015, заключенного между  

ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром».  

Уполномоченный орган указывает, что 14.07.2017 уполномоченный орган  обратился к конкурсному управляющему ООО «Витапром» ФИО3 с  предложением обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об  оспаривании договора займа от 31.03.2017, заключенного между ФИО4  (займодавец) и ООО «Профит» (заемщик), а также соглашения о переводе долга от  21.12.2015, заключенного между ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО  «Витапром».  

В обращении уполномоченный орган указывал на фактические основания  недействительности сделки - отсутствие у ФИО4 финансовой возможности  предоставления ООО «Профит» займа ввиду отсутствия сведений о доходах в  соответствующем размере, безвозмездность заключенного соглашения о переводе долга,  фактическое дарение между юридическими лицами, указаны правовые основания - статья  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответ от конкурсного управляющего не был получен, уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий  обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало  

ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве,  и отвечает за формирование конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок  должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об  оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)  обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витапром»  включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 16 097 руб. 79 коп.  

Таким образом, количество голосов, принадлежащих Федеральной налоговой  службе, не позволяло ей самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

Судом первой инстанции учтено, что 17.08.2017, то есть через 1 месяц после  обращения к конкурсному управляющему, от Федеральной налоговой службы в  арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными соглашения о  переводе долга от 21.12.2015, заключенного между ООО «Профит», ООО «Шатл», ООО  «Рико», ООО «Витапром», и договора займа денежных средств от 31.03.2014,  заключенного между ФИО4 и ООО «Профит», и применении последствий  недействительности сделок в виде исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО «Витапром», которое принято судом к  рассмотрению.  

Как следует из пояснений и действий представителей уполномоченного органа в  судебном процессе, жалоба на действия конкурсного управляющего являлась  инструментом преодоления запрета, установленного п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве,  уполномоченному органу, не обладающему кредиторской задолженностью, включенной в  реестр требований кредиторов, в размере более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами. Во Временных правилах проверки арбитражным  управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, установлен  порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно  которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором  этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной  форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в  частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона №  127-ФЗ, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой  подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Для проверки, соответствуют ли сделки должника рыночным условиям, стали они  или нет причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли  они ущерб должнику в денежной форме их необходимо анализировать не только с точки  зрения законодательства, но и в обязательном порядке с учетом данных бухгалтерского  учета должника. Чтобы сделать вывод послужила или нет совершенная сделка должника  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, необходимо  проанализировать какова была структура активов и пассивов баланса до совершения  сделки и как она изменилась после. Чтобы сделать вывод причинен или нет ущерб  должнику в результате совершения сделки, необходимо проанализировать все сделки по  выбытию основных средств на предмет соотношения балансовой стоимости основного  средства и цены реализации, определить процент амортизации (износа) и какой срок еще  

могло основное средство приносить экономические выгоды. Для проведения указанной  выше работы этого необходимо анализировать регистры бухгалтерского учета и  первичную бухгалтерскую документацию.  

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в  саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной  программе и сдавшим теоретический экзамен, и, следовательно, является лицом,  обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для  полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве), в частности, для проведения финансового анализа деятельности должника,  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа и выявления  подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию.  

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные  Законом о банкротстве, как профессионал.  

Как было указано ранее, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих  обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и  неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким  поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть  осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике  добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его  кредиторов.  

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и  недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и  соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав.  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по  выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры,  

направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе путем  оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства  именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные  сроки.  

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный  управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения  мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы  и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по  проведению надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в  предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного  кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий  обязан в порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» выявить все сделки должника, проанализировать их и  установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с  применением специальных или общих норм законодательства.  

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу   № А05-11092/2019, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014   № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это  общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав арбитражного  

управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и  кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного  управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,  не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы  результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за  пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом  заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно,  что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,  не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно,  бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок  разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) может быть  признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание  сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его  кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного  управляющего, либо должна была стать таковой.  

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им  бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный  характер.  

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения  арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований  для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и  т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были  стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на  оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных  

интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего  рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.  

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что  документальные доказательства, подтверждающие необходимую совокупность оснований  недействительности, являются общедоступными и были известны конкурсному  управляющему, в том числе, подтверждающие отсутствие у ФИО4 финансовой  возможности предоставления ООО «Профит» займа ввиду отсутствия сведений о доходах  в соответствующем размере, были переданы конкурсному управляющему; не доказал, что  все имеющиеся в его распоряжении документальные доказательства, были переданы  конкурсному управляющему.  

Также уполномоченным органом не представлены доказательства того, что  реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки могла  привести к пополнению конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 от уполномоченного органа в порядке  статьи 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований, в котором он просит  признать недействительным соглашение о переводе долга от 21.12.2015, заключенное  между ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром»; применить  последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности  ООО «Профит» перед ФИО5 в сумме 44 073 035 руб. 58 коп., в качестве  ответчиков указывал ООО «Профит», ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром» и  ФИО5  

Уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.  

В части заявления об оспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015,  заключенного между ООО «Профит», ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», суд  первой инстанции правомерно указал, что действия уполномоченного органа направлены  фактически на защиту собственных интересов, поскольку целью уполномоченного органа  является исключение из реестра требований кредиторов ООО «Витапром» требования  кредитора ФИО5 для дальнейшего пересмотра определения суда от оспаривании  решения уполномоченного органа.  

В отзыве конкурсный управляющий указывал на следующее. 

21.12.2015 между ООО «Витапром», ООО «Рико», ООО «Шатл» (далее - новые  должники) и ООО «Профит» (далее - первоначальный должник) было заключено  соглашение о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник  передал, а новые должники приняли на себя солидарно обязательства первоначального  должника перед кредитором ФИО4, возникшие из договора  

займа денежных средств от 31.03.2014, а также мирового соглашения, утвержденного  определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 14.04.2015.  

Принятые на себя новыми должниками обязательства состояли в обязанности  выплатить задолженность по Договору займа денежных средств от 31.03.2014 в сумме  

45 000 000 рублей. Перевод долга произведен с согласия кредитора первоначального  должника.  

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01.02.2016  была произведена замена первоначального должника на его правопреемников - новых  должников.  

Конкурсный управляющий указал, что из соглашения от 21.12.2015 о переводе  долга явно не следует, что новые кредиторы приняли на себя обязательство  первоначального должника безвозмездно. Таким образом, конкурсный управляющий  пришел к выводу, что соглашение от 21.12.2015 является возмездной сделкой. При этом,  цена принятого на новых должников обязательства может быть определена исходя из  условий самого соглашения от 21.12.2015.  

Как следует из соглашения, новые должники приняли на себя солидарное  обязательство выплатить за первоначального должника задолженность по Договору займа  денежных средств от 31.03.2014 в сумме 45 000 000 рублей.  

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что цена перевода долга по  договору займа на новых должников должна равняться сумме принятых ими обязательств  и составить 45 000 000 рублей.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить  причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений  между ними (пункт 4).  

Поскольку из соглашения от 21 декабря 2015 года не вытекает иное, обязанность  исполнить обязательство перед кредитором первоначального должника была принята на  себя новыми должниками солидарно в равных долях.  

Таким образом, на каждого из новых должников приходится по 1/3 от принятого  обязательства, то есть по 15 000 000 рублей (45 000 000 /3 = 15 000 000).  

Следовательно, каждый из новых должников вправе требовать от первоначального  должника оплаты принятого на себя долга в этой же сумме, то есть в размере 15 000 000  рублей.  

29.09.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО «Профит» была направлена  претензия с требованием выплатить указанную сумму в адрес ООО «Витапром», ООО  «Рико» и ООО «Шатл».  

Срок на принятие мер по досудебному урегулированию истек 30.10.2017. 

31.10.2017, после истечения указанного срока конкурсный управляющий обратился  с иском к ООО «Профит» о взыскании денежных средств в указанной сумме - дело  

 № А54- 8342/2017. Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018  в удовлетворении иска была отказано.  

При рассмотрении иска Арбитражный суд Рязанской области применил правовую  позицию, которая была сформулирована в пункте 19 Раздела «Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018),  согласно которой если при привативном переводе долга отсутствует денежное  предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового  должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки  имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из  внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.  

Вместе с тем, на момент проведения арбитражным управляющим правового  анализа ситуации, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ еще не была  сформулирована и опубликована. Соответственно конкурсный управляющий не мог знать  о таком толковании права.  

На момент отказа в удовлетворении иска по делу № А54-8342/2017 заявление об  оспаривании сделки уже было подано уполномоченным органом.  

Учитывая отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы в соответствии с  последствиями, подлежащими применению в результате признания недействительным  соглашения о переводе долга от 21.12.2015, суд первой инстанции не нашел в действиях  конкурсного управляющего неразумности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области. 

В настоящее время определением суда от 17.03.2023 заявление уполномоченного  органа об оспаривании соглашения о переводе долга от 21.12.2015 удовлетворено, в части  требования к ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение жалобы не  приведет к восстановлению прав уполномоченного органа.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия  арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их  прав и законных интересов.  

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится  на заявителя жалобы.  

Позиция налогового органа о том, что возложенная на арбитражного  управляющего обязанность по оспариванию вышеуказанного соглашения о переводе  долга им не была исполнена, что является нарушением Закона о банкротстве, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Как было справедливо указано судом первой инстанции оспаривание конкретного  договора является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

 В данном конкретном случае конкурсный управляющий ООО «Витапром»  ФИО3 мотивировал свое поведение по не оспариванию спорного соглашения  положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423  ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого  договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого  требования само по себе не является основанием для признания его недействительным  или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

С учетом данных разъяснений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 конкурсный  управляющий должника посчитал необходимым осуществить мероприятия по взысканию  задолженности с ООО «Профит», что подтверждено материалами дела.  

Из позиции налогового органа также следует, что данные мероприятия  конкурсного управляющего ООО «Витапром» ФИО3 уполномоченный орган  считает неразумными. Вместе с тем при обжаловании действий (бездействий)  

арбитражного управляющего заинтересованное лицо обязано доказать прежде всего, что  его поведение (бездействие) не соответствует Закону.  

Второй обязательной составляющей для удовлетворения жалоб заинтересованного  лица на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав  обратившегося с жалобой лица.  

В данном конкретном случае заявитель не представил доказательств нарушения  его прав и законных интересов обжалуемым, по его мнению, бездействием конкурсного  управляющего ООО «Витапром» ФИО3, поскольку материалами дела также  подтверждено, что уполномоченный орган самостоятельно направил в суд заявление  о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.12.2015,  заключенного между ООО «Профит» и ООО «Шатл», ООО «Рико», ООО «Витапром», и  применении последствий недействительности сделки.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных  интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции при данных фактических  обстоятельствах правильно не удовлетворил жалобу уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  

настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Витапром», уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий нанес  ущерб интересам Российской Федерации в виде искажения процентного соотношения  требований кредиторов должника и как следствие, снижение суммы их удовлетворения в  отношении требований уполномоченного органа.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суд первой инстанции,  ни суда апелляционной инстанции, не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих  указанные доводы уполномоченного органа.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований  кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение  из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта,  соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично)  кредитора, производится также на основании судебного акта.  

Определением суда от 02.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в  сумме 2 563 605 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Витапром». При этом судом установлено, что  уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением кредитора.  

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по  результатам рассмотрения требований кредиторов, действия конкурсного управляющего  не привели к искажению процентного соотношения требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве предусматривает  исчерпывающий перечень оснований для отстранения арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, доводы уполномоченного органа не  

подтверждены документально, жалоба уполномоченного органа признана судом  необоснованной, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Витапром» суд первой инстанции не установил.  

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела  исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу 

 № А54-3263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Д.В. Большаков