﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» Попова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-37411/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938, далее по тексту – общество «Блеск-НСК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Попова В.И. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными (ничтожными) корпоративного договора от 23.08.2016 № 2, акта от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акта от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 121 900 руб., заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис» (ИНН 5448455440, ОГРН 1135476089000, далее по тексту – общество «АвиаСпецСервис», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 124 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 558,87 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019, оставленным без изменением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) по признаку мнимости корпоративный договор от 23.08.2016 № 2, акт от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акт от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 124 900 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника 1 624 912 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления – взыскании с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника процентов за пользование денежными средствами в размере 371 558,87 руб., и удовлетворить его заявление в этой части.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемый договор вместе с подписанными актами оказания услуг признаны судом недействительными (ничтожными) по признаку мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), то есть должник и ответчик, подписывая договор и акты об оказании услуг, совершая платежи по ним, заведомо знали об отсутствии обязательств между ними, в частности, ответчик знал о получении денежных средства от должника без реальных оснований на момент их перечисления в 2016 году, в связи с чем обязан вернуть их с процентами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 558,87 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Блеск-НСК» (корпоративный клиент) и обществом «АвиаСпецСервис» был подписан корпоративный договор от 23.08.2016 № 2, по которому общество «АвиаСпецСервис» обязалось предоставить клиенту услуги по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских перевозок.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт от 30.09.2016 № 15 на сумму 500 012 руб. и акт от 31.10.2016 № 20 на сумму 1 124 900 руб. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника за период с 12.10.2016 по 31.10.2016 обществу «АвиаСпецСтройСервис» было перечислено денежных средств в сумме 1 624 912 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 принято заявление кредитора о признании общества «Блеск-НСК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Полагая названные сделки мнимым, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что корпоративный договор и акты к нему подписаны формально для обоснования перечисления денежных средств; при этом стороны не намеревались оказывать и не оказывали услуги в сфере пассажирских перевозок, то есть сделки являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с общества «АвиаСпецСервис» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были оспорены не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а по общим, предусмотренным Гражданским кодексом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на реституционное требование управляющего начислены быть не могут.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал на недоказанность управляющим осведомлённости ответчика о безосновательном получении денежных средств от должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), а также положений статей 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем суды не учли, что в рассматриваемом случае спорная сделка признана недействительной (ничтожной) по основанию статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежали применению разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления Пленума № 63. 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 29.5 Постановления Пленума № 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов за пользование денежных средств был произведён управляющим по состоянию на 01.07.2019, данное требование было заявлено совместно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции расчёт не проверялся в связи с неправильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в данной части. 

При этом апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, согласившись с неправильным выводом суда первой инстанции.

Приведённые обстоятельства являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу № А45-37411/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» Попова Владимира Ивановича. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

								Е.А. Куклева