ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18784/2018

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» (ООО «Трансконсалтинг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансклининг» (ООО «Сервистрансклининг») – ФИО1 по дов. от 09.01.18 № 9,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансконсалтинг»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Трансконсалтинг» 

к ООО «Сервистрансклининг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервистрансклининг» о взыскании долга в размере 176 102 126 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Решением от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18784/2018, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-18784/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Трансконсалтинг», в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Трансконсалтинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сервистрансклининг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Сервистрансклининг»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку ООО «Сервистрансклининг» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сервистрансклининг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Сервистрансклининг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 сентября 2014 года между ООО «Сервистрансклининг» (исполнитель) и ООО «Трансконсалтинг» (субисполнитель) заключен договор № 124/14 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. 

Согласно условиям данного договора исполнитель, с согласия заказчика – ОАО «ФПК» привлекает субисполнителя к исполнению своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № ФПК-12-52 от 07 марта 2012 года; по условиям договора № 124/14 от 01 сентября 2014 года исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов в Московском, Северо-Западном, Горьковском, Западно-Сибирском, Дальневосточном, Забайкальском и Восточно-Сибирском филиалах ОАО «ФПК».

01 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 124/14 от 01 сентября 2014 года, на основании которого исключили оказание истцом услуг в Восточно-Сибирском филиале.

01 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 124/14 от 01 сентября 2014 года, на основании которого исключили оказание ООО «Трансконсалтинг» услуг в Забайкальском филиале.

31 октября 2016 года договор № 124/14 от 01 сентября 2014 года был расторгнут по инициативе ООО «Сервистрансклининг». 

ООО «Трансконсалтинг» заявило требование о взыскании задолженности за услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, оказанные по договору № 124/14 от 01 сентября 2014 года за период с 30 июня 2016 года по 31 октября 2016 года, в размере 176 102 126 руб. 32 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность не была оплачена (соответствующая претензия оставлена без ответа), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «Трансконсалтинг» не доказан факт оказания им услуг в спорном периоде ООО «Сервистрансклининг», пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Трансконсалтинг» о доказанности факта оказания истцом услуг подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Трансконсалтинг» о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Трансконсалтинг» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года №  274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансконсалтинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Трансконсалтинг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи:                                                                                       А.Р.Белова

                                                                                                   В.В.Кобылянский