ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7296/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-10867/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представители  ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт;; ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018, №01-20/17, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мир" ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу № А32-7296/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

к директору общества с ограниченной ответственностью "Мир" Ванюкову Александру Юрьевичу

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, ИФНС России № 1 по г. Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Мир" ФИО4 (далее – директор) административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 6 месяцев, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества с ограниченной ответственностью "Мир" ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и запрошены подлинники материалов регистрационного дела для обозрения, заверенные надлежащим образом копии по состоянию на 05.05.2016 для приобщения к материалам судебного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поступила выписка и отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по краснодарскому краю поддержали ранее изложенные доводы, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалобу рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя директора ООО "Мир" ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения руководителем ООО "МИР" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) инспекция обнаружила, что по состоянию на 11.12.2017 имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 3 408 510,61 рублей, в том числе основной долг в сумме 3 021 044 рублей, пеня в сумме 387 466,61 рублей. Срок уплаты основного долга в сумме 3 021 044 рублей нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности ООО "МИР" являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате обязательных платежей от 03.11.2016 № 566879 на сумму 837 254 рублей, со сроком исполнения до 24.11.2016.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов налогоплательщик не исполнил.

В связи с чем, постановлением налогового органа от 22.06.2017 № 85/50628291 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания направлено ФИО4, согласно информации с официального сайта Почты России у соответствующего отправления с почтовым идентификатором № 3509910974468 срок хранения истек 12.08.2017.

Постановление налогового органа от 22.06.2017 № 85/50628291 ФИО4 не обжаловал, в связи с чем ступает в законную силу 23.08.2017.

Повесткой от 17.10.2017 № 17-22/266/1 налоговый орган уведомил ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении 21.12.2017 в 11 часов 00 минут путем направления заказным письмом в адрес директора ООО "Мир". Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим ему почтовым идентификатором № 35099114474506 адресатом не получено, 1311.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 14.12.2017 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Судом установлено, что административным органом осуществлено отправление документов по корректному адресу ФИО4 (400120, 

<

...>) в связи с чем, административный орган предпринял меры по надлежащему уведомлению.

21.12.2017 специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № 205 в отношении должностного лица - руководителя ООО "Мир" ФИО4, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие ФИО4

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО4 на момент возникновения обстоятельств, послуживших привлечению к административной ответственности, является руководителем ООО "Мир", в связи с чем, является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный помер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с и. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов по формам, установленным Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представленных для включения в государственные реестры сведений возложена на заявителей.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридических лиц заявителями могут быть следующие физические лица:

-          руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

-          учредитель или учредители юридического лица при его создании;

-          руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

-          конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

-          иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю установлено, что ФИО4 26.04.2018 в адрес регистрирующего органа, посредством электронных каналов связи, направлен комплекс документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИР" ОГРН 

<

***> вх. 6073А, а именно: заявление по форме № Р14001, решение единственного участника Общества от 20.04.2016, заявление о выходе участника из Общества.

По результатам рассмотрения представленного комплектом документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 05.05.2018 ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, так как в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не в праве требовать представления иных документов, кроме предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ и вышеуказанный комплект документов был представлен в регистрирующий орган посредством электронных каналов связи ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2017 № 205 просроченная задолженность ООО "Мир" по обязательным платежам в бюджет составляет 3 408 510,61 рублей, в том числе основной долг в сумме - 3 021 044 рублей, пени в сумме 387 466,61 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества по НДС на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации по начислениям за 3 квартал 2018 года составляет 837 254 рублей.

Датой, с которой следует исчислять возникновение у общества неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 837 254 рублей, является 24.11.2016.

Указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, по состоянию на 11.12.2017 задолженность не оплачена.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Мир", что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ обязанности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате НДС, размер задолженности ООО "Мир" по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО "Мир" несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации заявление руководителя общества должно было быть подано в суд не позднее 24.03.2017.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО4 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях директора состава административного правонарушения.

Довод директора о неполучении протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повесткой №17-22/266/1, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки со штампом почты от 08.11.2017, почтовый идентификатор № 35099114474506.

На составление протокола не явился, в связи с чем, указанный протокол составлен в его отсутствие и направлен ему заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки со штампом 01.02.2018, почтовый идентификатор № 35099118207445.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО4 о том, что он не являлся директором ООО "Мир" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИНН 

<

***> по состоянию на 23.03.2018, имеющейся в материалах дела ФИО4 на указанную дату является директором.

В подтверждение вышеизложенного инспекцией представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ФИО4 лично, Решение единственного участника ООО "Мир" полномочий директора на ФИО4, лист записи ЕГРЮЛ в соответствии с которым 05.05.2016 на ФИО4 возложены полномочия руководителя ООО "Мир" ИНН 

<

***>. Также в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир" по состоянию на 16.07.2018 ФИО4 является директором ООО "Мир".

В случае несогласия с указанными обстоятельствами, ФИО4 может обратиться с заявлением в органы полиции для проведения следственных действий и установления обстоятельства подачи заявления от имени ФИО4 в налоговый орган.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова