АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-14209/2024

г. Новосибирск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  26 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН:

<

***>), Искитимский р-н, р.п. Линево 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным решения № 054/01/18.1-753/2024 от 04.04.2024     

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт (онлайн)

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/543 от 29.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № 054/01/18.1-753/2024 от 04.04.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 4707-ЭП/24 от 18.03.2024 г., № 5473-ЭП/24 от 27.03.2024) на действия (бездействие) организатора процедуры - финансового управляющего на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при организации и продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) от 04.04.2024 № 054/01/18.1-753/2024 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при организации и продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196) признана обоснованной. 

На основании указанного решения обязательное для исполнения предписание не выдавалось, а материалы дела переданы в отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России для рассмотрения заявления в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле,  установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

           Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) по делу № А45-18204/2023 ФИО4 (дата рождения: 13.12.1981, место рождения: с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 633230, 

<

...>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1  - член Ассоциации СРО "ЦААУ" .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, и установить начальную цену продажи имущества - легкового автомобиля ИНФИНИТИ FX 35, год изготовления: 2003, в размере 29 400 руб.

Пунктом 2 Положения указаны сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним: с имуществом, являющимся предметом продажи, и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами можно ознакомиться с момента публикации сообщения о продаже и до даты завершения продажи имущества, предварительно согласовав дату, время и место по телефону -.+79137608525.

Пунктом 6 положения установлено, что заявки принимаются с 9:00 до 16:00 (время московское) в течение 25 дней (25-й день включительно) со следующего за днем публикации сообщения о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, лицо, с которым подлежит заключение договора купли-продажи имущества, определяется на следующий календарный день, после поступления первого предложения о приобретении имущества, соответствующего установленным требованиям.

Договор купли-продажи заключается с лицом, первым направившем предложение о приобретении имущества, соответствующее установленным требованиям, определенным в протоколе.

В случае, если по истечении 10 календарных дней со дня начала приема заявок, не поступает ни одной заявки о покупке имущества, цена продажи последовательно снижается на 15 процентов от начальной цены продажи с интервалом в пять календарных дней, а именно:

с 1 по 10 день продажи имущество подлежит реализации по цене не ниже начальнойцены продажи.

В случае отсутствия в течение установленного срока предложений о приобретенииимущества по цене не ниже начальной цены, цена продажи имущества снижаетсяследующим образом:

-с 11 по 15 день продажи цена продажи устанавливается в размере ниже на 15% отначальной цены продажи;

-с 16 по 20 день продажи цена продажи устанавливается в размере ниже на 30 % от начальной цены продажи;

- с 21 по 25 день продажи цена продажи устанавливается в размере ниже на 45 % от начальной цены продажи (минимальная цена продажи).

По результатам рассмотрения заявок имущество реализуется по цене максимального предложения, но не ниже цены, определенной на дату подачи заявок. При равенстве предложений о цене имущества предпочтение отдается лицу, заявка которого поступила ранее. Ознакомиться с имуществом, выставленным на продажу, можно по местонахождению имущества в будние дни по согласованию с финансовым управляющим.

Уведомление о признании лица, направившего предложение о приобретении имущества, лицом с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества, направляется финансовым управляющим не позднее рабочего дня следующего за днем принятия соответствующего решения на электронную почту лица, направившего предложение о приобретении имущества, (п. 8 положения)

Финансовым управляющим на ЕФРСБ была размещена информация реализации имущества должника (сообщении № 13858196).

 По мнению Новосибирского УФАС России сообщение № 13858196 ЕФРСБ не соответствовало  Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника    ФИО4,    утвержденному    Арбитражным    судом Новосибирской области от 29.02.2024, а именно отсутствовала информация о том, что лицо, с которым подлежит заключение договора купли-продажи имущества, определяется на следующий календарный день, после поступления первого предложения о приобретении имущества. 

При этом, как правомерно  указывает  заявитель, комиссией УФАС России по Новосибирской области не учтено, что в публикации имелась информация, что получить дополнительную информацию можно по тел. 

<

***>. И податель жалобы не обращался по телефону к финансовому управляющему, в том числе не просил ознакомиться с положением о реализации имущества.

Комиссии указала, что само по себе примененный порядок проведения процедуры заключения договора через публичное предложение является неправомерным и утвержден организатором процедуры в рамках своих полномочий. Нарушение процедуры заключения договора выразилось в публикации данного порядка в неполном объеме, что ввело в заблуждение потенциального участника и привело к изменению результата реализации имущества. В действиях организатора процедуры -финансового управляющего ФИО1 при заключении договора по результатам продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196)  усмотрено нарушение порядка заключения договора.

Вывод  заинтересованного  лица, о том, что данный факт ввел в заблуждение потенциального участника процедуры заключения договора, в результате чего имущество было реализовано по начальной цене с единственным подавшим предложение, суд находит необоснованным и сделанным   без учета  того, что   Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 прошло судебный контроль и было утверждено  Определением Арбитражного суда Новосибирской области 29.02.2024 по указанному банкротному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

          В соответствии с абзацами 5,6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Реализация имущества таким способом без проведения торгов в настоящем случае является целесообразной и обеспечит несение меньших затрат на его реализацию, наиболее быстрое поступление в конкурсную массу максимально возможных денежных средств, вырученных от продажи, и соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Установление неликвидности активов и отсутствие реальной вероятности поступления выручки от продажи имущества (доли) позволяет финансовому управляющему реализовать указанное имущество без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы (на организацию торгов).

Помимо прочего, при невозможности реализовать имущество должника последний имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина, оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

 Согласно положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 8ч. 1,2 ст. 34) во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на 8 достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - ФИО1 . вменено нарушение порядка и проведения торгов.

При этом управление в принятом решении не обосновало и не представило доказательств, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

Также антимонопольным органом не установлено доказательств, свидетельствующих о безрезультативности попыток ФИО2 связаться с организатором торгов по номеру телефона для согласования даты и времени осмотра, а также предоставления дополнительных документов по лоту.

В свою очередь, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. (определение Верховного суда РФ от 03.09.2016 № 302-КГ16-10547 по делу № А33-14905/2015)

Также третьим лицом не представлено, а антимонопольным органом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о создании организатором торгов препятствий в реализации ФИО2 своих прав на ознакомление с предметом торгов, перечислению задатка для участия в торгах, подачи заявки на участие, либо создания преимущественных условий отдельным лицам для участия в публичном предложении.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО4

      Антимонопольным органом превышены полномочия установленные законом при вынесении оспариваемого решения, в том числе по определению правильности проведения процедуры реализации неликвидного имущества гражданина в рамках банкротства.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Довод  заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя , результат  проведенной процедуры не изменен , судом отклонены, поскольку   из решения следует, что   материалы переданы в отдел по борьбе с картелями нС учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Признать незаконным решение № 054/01/18.1-753/2024 от 04.04.2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН:

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина