ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-226571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 25.01.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 25.01.2024, ФИО5, дов. от 25.01.2024,

от к/у ООО «ИнвестАктив»: ФИО6, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобыФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» убытков в размере 387 940 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ОАО «ТД ЦУМ» в пользу должника убытков в размере 387 940 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» взысканы убытки в размере 387 940 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывал, что обжалуемые судебные акты приняты при полном отсутствии доказательств наличия убытков у ООО «ИнвестАктив», а также в отсутствие доказательств нецелевого характера расходования денежных средств. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. ФИО1 полагает, что он, как финансовый директор компании вообще не относится к лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам внесения ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестАктив». В своей кассационной жалобе заявитель просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывал, что не являлся лицом, на которое была оформлена корпоративная карта, покупки по такой карте не осуществлял. Сумма в размере 387 940 руб. является незначительной. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. ФИО3 полагает, что он, как генеральный директор, при наличии в штате главного бухгалтера, физически не мог проверять и контролировать все операции по расчетным счетам, в том числе по корпоративной карте, которая даже не находилась у него в пользовании. Кроме того, полагает, что суды не дали оценки доводу о том, что бенефициаром и владельцем ООО «ИнвестАктив» является ФИО8 В своей кассационной жалобе заявитель просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с него убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные 18.10.2019 (на сумму 27 500 руб.), 01.02.2021 (на сумму 360 440 руб.) на общую сумму 387 940 руб. посредством корпоративной карты, держателем которой являлся ФИО1, назначение платежей по которым свидетельствует о приобретении товаров в Торговом центре «ЦУМ», а также Stella McCartney.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств произведены в отсутствие правовых оснований, не в интересах общества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ОАО «ТД ЦУМ» в пользу должника убытков в размере 387 940 руб.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков послужило нецелевое расходование с корпоративной карты должника денежных средств в размере 387 940 руб.

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату совершения спорных операций ФИО1 являлся финансовым директором должника, а также непосредственным держателем корпоративной карты, ФИО3 являлся руководителем должника.

Из представленных банковских ордеров № 498512 от 01.02.2021 и № 469537 от 18.10.2019, подтверждающих оплату спорных товаров, следовало, что держателем корпоративной карты являлся ФИО1

Суды принимали во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора не представлен акт приема-передачи корпоративной карты каким-либо иным лицам, кроме ФИО1, в том числе бенефициару должника, ФИО8 В суде апелляционной инстанции ФИО1 не пояснено, при каких именно обстоятельствах была передана данная карта.

Кроме того, из представленного в материалы настоящего обособленного спора трудового договора № 3 от 07.12.2017, следовало, что именно ФИО1 управлял денежными ресурсами должника, что также подразумевает и использование корпоративных карт должника для приобретения какого-либо имущества для должника.

Учитывая факт замещения должности финансового директора, в отсутствие документальных доказательств передачи карты иному лицу, а также положений, действующих в обществе в отношении использования корпоративной карты, суды пришли к выводу о фактическом предоставлении подотчетных средств ответчику ФИО1 при расходовании средств с корпоративной карты в отсутствие предоставление обществу документов, обосновывающих расходование подотчетных средств.

Суды также установили, что в период с 06.12.2017 по 29.12.2021 генеральным директором должника являлся ФИО3 

В период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа должника с расчетного счета должника были оплачены спорные покупки. Оплата корпоративной картой необоснованных покупок осуществлялась неоднократно, о чем не мог не знать генеральный директор должника, который имеет прямой доступ к счетам должника и обязан контролировать расходование денежных средств.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3, как единоличный исполнительный орган должника, издает приказы о назначении на должности работников общества, именно ФИО3, как руководитель должника, допуская ФИО1 совершение действий по распоряжению корпоративной карты в личных целях, причинил реальный ущерб должнику путем нецелевого расходования денежных средств.

Таким образом, поскольку расходование средств со счета должника осуществлялось посредством совершения операции с корпоративной карты, привязанной к счету, ответственность за организацию бухгалтерского учета, а следовательно, и за целевое расходование денежных средств при выполнении хозяйственных операций, возлагается на руководителя организации в силу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, доказательств, раскрывающих осведомленность ОАО «ТД ЦУМ» о наличии признаков банкротства, обстоятельств, свидетельствующих о фактической или юридической аффилированности, с учетом характера совершения сделки посредством оплаты покупки с использованием корпоративной карты, в условиях реализации ОАО «ТД ЦУМ» хозяйственной деятельности, предполагающей розничную торговлю, в материалы дела не представлено.

В этой связи, наличие статуса контролирующего лица у ОАО «ТД ЦУМ» не доказан, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ОАО «ТД ЦУМ» к солидарной ответственности.

Отклоняя доводы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего доказать отсутствие первичных документов в отношении спорных платежей, суды отметили, что такое распределение бремя доказывания подразумевало бы возложение на конкурсного управляющего обязанности доказывания отрицательного факта, что противоречит позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), из которой следует, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае суды указали на признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии - ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. - основной долг, 15 834 205 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 № 18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), резюмируется вывод о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения платежей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о нецелевом расходовании денежных средств, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, замещавшие руководящие должности, ввиду чего суды правомерно резюмировали наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО9 к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 387 940 руб.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля, однако ФИО1 явку свидетеля ко дню судебного заседания (02.07.2024) не обеспечил.

Доводы о внесение ФИО1 на расчетный счет должника 377 108,08 руб. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное не доказывает факт возмещения причиненных убытков.

Также, отклоняя доводы ФИО3, судом апелляционной инстанции верно указано, что малозначительность суммы ущерба не может освобождать лицо, причинившее убытки, от гражданско-правовой ответственности за причинение такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе совершение спорных платежей непосредственно ФИО1 не снимает с ФИО3 ответственности за причиненные убытки. В рассматриваемом споре именно на руководителя общества возлагались обязанности, связанные с контролем за целевым использованием денежных средств организации. Вместе с тем, ФИО3 проявил бездействие, выражающееся в ненадлежащем контроле за неправомерным расходованием денежных средств должника и непринятии мер, направленных на истребование денежных средств, выбывших из владения должника без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены ФИО8 и в его интересах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-226571/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина