ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111068/23-76-790

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РСГ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 475 538 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2022г. №85;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.04.2023 №03/23

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "РСГ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 475 538 руб. 72 коп.

Определением от 17 июня 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30 августа 2023г.

Определением от 30 августа 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учётом ходатайства истца по ст. 49 АПК РФ, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу - представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При производстве ответчиком работ по демонтажу жилого здания по адресу: 

<

...>  разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС о чем составлен акт о повреждении имущества от 03.02.2023 и дополнительный акт от 06.03.2023 с участием представителей ПАО МГТС.

По мнению истца повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи и телефонной канализации ПАО МГТС выполнило собственными силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 475 538,72 рублей, что подтверждается локальными сметами и актами приёмки выполненных работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком при демонтаже жилого здания по адресу: 

<

...>,  разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. Тем самым ответчиком нарушены правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В рамках заключенного с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заказчик) государственного контракта от 08.02.2021г. № 0173200001420001852 в период с 17.01.2022 г. по 30.07.2022 г. ответчик в качестве подрядчика в соответствии с заданием заказчика от 17.01.2022г. осуществил снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Снос осуществлялся в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативными техническими актами, в том числе в соответствии с правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (правила).

Согласно п. 18-19 правил письменное согласие на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) должно быть получено заказчиком (застройщиком), заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Вышеуказанная информация о наличии в зоне сноса объектов линий связи подрядчику от заказчика не поступала и в задании заказчиком не указывалась, что подтверждается заданием заказчика на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) от 17.01.2022 года.

При этом,  все объекты, поступающие на демонтаж,  отключены от инженерных сетей и заблаговременно обследованы заказчиками на их наличие.

Снос осуществлялся с 17.01.2022 г. поквартирно в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативными техническими актами Российской Федерации и города Москвы и был завершен 31.08.2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2022 г. (прилагаются как примеры акты № 487 (чердак), № 488 (подвал).

В период проведение демонтажных работ ответчиком на участке демонтажа какие-либо инженерные сети, коммуникации, в т.ч. кабели связи и телефонные канализации не повреждались.

Согласно п. 10 правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

До начала производства работ представителями ответчика на объекте по вышеуказанному адресу  произведен визуальный осмотр Объекта и прилегающей территории, т.ч. подвальных помещений и близлежащих колодцев.

Соответствующих табличек, оборудования связи на объекте и транзитные сети связи рядом с объектом не обнаружены.

При производстве демонтажа объекта ответчиком также соблюдались требования пп. 34-35 правил, согласно которым при выполнении строительных работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев (коробок), распределительные шкафы, предупредительные знаки, замерные столбики на трассах подземных кабельных линий связи, а также перемещать существующие сооружения связи и радиофикации без согласования с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения. 

В случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Кабельные линии связи, телефонные канализации ответчиком не обнаружены и не повреждались. Таким образом, Ответчиком строго соблюдались требования правил охраны линий и сооружений связи РФ при производстве работ по демонтажу объекта по вышеуказанному адресу в период с 17 января по 30 июля 2022 г.

Строительные работы в нарушение п. 44, 48, 49 Правил Ответчиком на объекте не производились.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приложениях к исковому заявлению ПАО МГТС указаны: копии актов о повреждении от 03.02.2023 г. и от 06.03.2023 года; копии локальных смет, актов выполненных работ ПАО МГТС; копии справки ОАТИ г. Москвы от 20.03.2023 года; справки о балансовой принадлежности ЛКС.

У ответчика имеется копия акта от 06.03.2023г., которая получена письмом истца в адрес ГБУ МК МЦН от 17.03.2023 г. № 5234 (копия направлена в адрес ООО «РСГ-групп) с требованием возместить ущерб на сумму 475 538.72 руб. без учета НДС с приложением счета и копии акта о повреждении. 

В приложении к письму указаны сметы, но в адрес ООО «РСГ-групп» они также не направлены, как и протокол о повреждении от 03.02.2023 года.

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. При этом в исковом заявлении не содержится информация, обосновывающая сумму взыскания в размере 475 538.72 рублей. Копии локальных смет и актов выполненных работ ПАО МГТС, на которые ссылается истец в обоснование размера взыскания, ответчику не направлены ,из представленных истцом документов не представляется возможным определить размер взыскиваемого ущерба. (использованные материалы, с указанием выполненных работ и т.п.).

В соответствии с п. 50 Правил юридические лица, не выполняющие требования настоящих правил, а также нарушающие работу линий и сооружения связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В качестве доказательства представлен акт о повреждении кабельной линии от 06.03.2023 года, подписанный представителями истца и заказчика. 

Вместе с тем, акт составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика, без надлежащего уведомления ООО «РСГ-групп» в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Акты в отношении ответчика о нарушении ответчиком правил охраны линий и сооружений связи РФ представителями надзорных органов истца или заказчика не составлялись.

Акт о повреждении кабельной линии, подписанный представителями истца и заказчика, составлен только 06 марта 2023 года. 

При этом, ответчик в качестве подрядчика в соответствии с заданием заказчика от 17.01.2022 г. осуществил снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 17.01.2022 г. по 30.07.2022 года.

Таким образом с момента завершения всех работ и сдачи выполненных работ заказчику прошло более 7 месяцев. Истец осуществил обследование места демонтажа спустя 7 месяцев с даты завершения демонтажных работ ответчиком.

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчика прекращена связь, истец понес потери тарифных доходов за период прекращения действия связи.

Таким образом, с учетом того, что акт о повреждении кабельной линии, подписанный представителями истца и заказчика, составлен  06 марта 2023 г. - спустя 7 месяцев со дня завершения демонтажных работ ответчиком и принятия их заказчиком, обозначенные истцом разрушения телефонной канализации и повреждение кабеля связи не привели к потери действия связи в указанном районе г. Москвы, к жалобам со стороны абонентов-жителей г. Москвы и потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с п. 16 Правил предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации. письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Указанная информация, как и информация о наличии линий связи на объекте и рядом с объектом по указанному адресу, Подрядчику (Ответчику) со стороны Заказчика не предоставлялась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учётом изложенного, истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 475 538,72 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

30.08.2023 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ в связи с восстановлением кабелей связи стороннего оператора «ПАО «Центральный телеграф» заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества «ПАО «Центральный телеграф», размещенными в телефонной канализации ПАО МГТС (ходатайство) до суммы 2 896 825 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 47 коп.

 В возражении на отзыв ответчика от 15.06.2023 г. истец утверждает, что его правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В перечисленных истцом постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022г. № Ф06-24990/2022 по делу № А55-31614/2021; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 г. № Ф08-4032/2018 по делу № А63-6314/2017; Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 г. № Ф10-3166/2019 по делу № А83-14256/2018 указано, что факты повреждения кабельной линии подтверждаются актами, которые были составлены на основании п. 51 правил в присутствии всех представителей сторон (истцов, ответчиков, третьих лиц) непосредственно в день повреждения. 

Судами установлено, что акты в этом случае оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты сторонами. 

Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. 

Ответчики в судах не оспаривали, что при проведении работ они допустили повреждения принадлежащих истцам линий связи.

При этом, исходя из представленных суду материалов, истец в правоохранительные органы для установления виновника повреждений линий связи не обращался, провел расследование самостоятельно и в нарушение п. 51 правил составил акты о причинах происшествия в отсутствие представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение.

Также согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование.

 Истец в качестве доказательства виновности ответчика при проведении своего расследования ссылается на письмо ОАТИ от 20.03.2023г. г. № 01-18-360/23 о регистрации уведомлений и выдаче ордера о производстве земляных работ, где заказчиком выступила Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а исполнителем (подрядчиком) - ООО «РСГ-групп».

При этом, в своем письме ОА ТИ в первую очередь указывает на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчика) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (подрядчика).

В соответствии с приложенным к исковому заявлению истца ордеру ОАТИ на проведение земляных работ № 20090151/3, выданному ООО «КАПИТЕЛЬ» 19.10.2020 г. со сроком действия с 30.10.2020 г. до 29.07.2026 г., указано, что ОАТИ разрешает АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчику) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (подрядчику) разработку котлована в объеме 144351 куб.м., земляные работы для установки свай в кол-ве 159 шт.

Цель проведения земляных работ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В представленных в суд истцом к ходатайству и к письму подрядчика ООО «ВЗЛЕТ» документам (в которых отсутствуют даты): ведомости объемов работ, сметах, локальной смете № 02-01, акте осмотра выполненных работ «Строительство магистральной сети ПАО «Центральный телеграф» 

<

...>» ТУ № 1589-С от 30.09.2021 г. указываются демонтаж кабеля и прокладка оптического кабеля на участке Ленинградское шоссе 98 к4 - Беломорская ул. 10 к4, длиной более 1000 метров.

Указанное обстоятельство подтверждает, что повреждение кабеля связи ПАО «Центральный телеграф» возникло на участке Ленинградское шоссе, д. 98, к. 4-ул. Беломорская, д. 10, к. 4 значительно за пределами зоны демонтажных работ Ответчика, но, возможно, в пределах зоны земляных работ ООО «КАПИТЕЛЬ».

Повреждение кабелей связи и разрушение телефонной канализации предполагает прекращение действия связи на близлежащей территории, многочисленным жалобам граждан-жителей города Москвы и/или организаций и потере тарифных доходов.

При этом, истец не указывает на полученные претензии со стороны ПАО «Центральный телеграф» о повреждении своих кабелей связи и требования немедленного восстановления работоспособности своих кабелей связи и связи в целом непосредственно силами истца.

На демонтаж (а не повреждение) кабелей связи ПАО «Центральный телеграф» указывает в своем письме подрядчик истца - ООО «ВЗЛЕТ», ссылаясь на протокол от 06.02.2023 г., в соответствии с которым ООО «ВЗЛЕТ» выполнило работы по прокладке и переключению кабелей связи ПАО «Центральный телеграф» по ранее разработанному проекту, о чем 15.02.2023 г. составлен Акт осмотра выполненных работ, подписанный представителями ПАО МГТС и ООО «ВЗЛЕТ».

В соответствии с вышеуказанным письмом, ООО «ВЗЛЕТ» получило технические условия и разработало рабочий проект но переносу и переключению кабелей связи из сносимого здания по объекту: «ул. Беломорская, д. 10, корп. 4» (ТУ № 1589-С от 30.09.2021; ПК УКС 625266) в соответствии с протоколом совещания с ПАО МГТС от 15.10.2021 г. в рамках исполнения обязательств по договору с ПАО МГТС № D210094224-21 от 06.04.2021 года.

В связи с чем, истец заблаговременно знал о предстоящем демонтаже жилого здания по адресу: 

<

...>, утвердил технические условия, определил подрядчика в лице ООО «ВЗЛЕТ», который разработал рабочий проект по переносу и переключению кабелей связи из сносимого здания по объекту: «ул. Беломорская, д. 10, корп. 4».

В своем письме ООО «ВЗЛЕТ» указывает, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту ООО «ВЗЛЕТ» выполнены и ПАО МГТС приняты, но дополнительное соглашение к договору D210094224-21 от 06.04.2021 г. не заключено, а работы не оплачены.

При этом доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных ООО «ВЗЛЕТ» работ истцом не представлены.

Таким образом, истцом  не оформлены гражданские правоотношения с подрядчиком ООО «ВЗЛЕТ» на выполнение работ по переносу и переключению кабелей связи из сносимого здания по объекту: «ул. Беломорская, д. 10, корп. 4». Работы ООО «ВЗЛЕТ» были выполнены, но Истцом не оплачены в нарушение статей 309, 310, 702, 711, 746 и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могут являться дополнительными расходами Истца для заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

К ходатайству истцом приложены договор № ПМ/ЛКС D20S00171076/50801/25/193/20 от 20.11.2020 г. (договор), заключенный между ПАО МГТС и ПАО «Центральный телеграф» (пользователь), а также дополнительное соглашение к данному договору № 2/D21S00180738 от 25.06.2021 г., которые определяют порядок взаимоотношений между МГТС и пользователем в случае если имущество пользователя (кабели и муфты оптических кабелей, размещаемые в ЛКС, и/или трубопроводы, вводимые Пользователем в ЛКС) подлежат сносу/сносу и восстановлению в связи со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств третьих лиц или проводимого по инициативе и за счет средств бюджета Заказчика строительства.

Кроме того, заказчиком, в соответствии с государственным контрактом № 0173200001420001852 от 08.02.2021 г. на снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с п. 7.7. указанного договора в случае повреждения (разрушения) ЛКС, произошедшего по вине третьих лиц, пользователь за свой счет восстанавливает принадлежащее ему имущество, а согласно п. 7.8 договора МГТС обязуется за свой счет восстановить ЛКС.

При этом, в п.п. 13.10-13.12 договора и в п.п. 1.1-1.6 дополнительного соглашения к договору предусмотрен целый ряд условий, обязательных предварительных процедур, сроков проведения указанных процедур, которые должны быть осуществлены МГТС до выполнения работ по сносу и восстановлению имущества пользователя и ЛКС, что не соответствуют договорным обязательствам между ПАО МГТС и ПАО «Центральный телеграф», а также обстоятельствам, изложенным истцом в своем исковом заявлении, ходатайстве и приложенным к ним документам.

Если в приложенных истцом в качестве доказательств к исковому заявлению от 21 апреля 2023 г. локальных сметах в качестве наименования работ указаны: «Восстановление поврежденного кабеля по адресу: ул. Беломорская, д. 10, к. 4» и «Прокладка канализации по адресу: ул. Беломорская, д. 10, к. 4», то в приложенных к ходатайству истца в качестве доказательств ведомости объемов работ, сметах, локальной смете № 02-01, акте осмотра выполненных работ «Строительство магистральной сети ПАО «Центральный телеграф» 

<

...>» ТУ № 1589-С от 30.09.2021 г. в качестве наименования работ указывается «Строительство магистральной сети ПАО «Центральный телеграф».

Кроме того, одним из видов работ указываются «откачка воды из колодца», «очистка водосточного колодца вручную при степени засоренности 0,25 мЗ», «химические методы анализа с помощью газоанализатора», «вытягивание из канализации вручную кабеля при массе 1 м до 1 кг». 

Поскольку полное восстановление подземной кабельной канализации ввиду особенностей работ возможно в весенне-летний период, с учетом того, что акт осмотра выполненных работ, подписанный представителями ПАО МГТС и ООО «ВЗЛЕТ», составлен еще 15.02.2023 г., то ряд таких работ как «откачка воды из колодца», «очистка водосточного колодца вручную при степени засоренности 0,25 мЗ», не могли быть осуществлены.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с фотографиями, сделанными на момент составления акта об обнаружении повреждений от 06.03.2023 г., где зафиксирован процесс вскрытия канализационных люков неизвестными Ответчику лицами, о чем ответчик указал в своем ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела от 23.06.2023 г., и которые подтверждают отсутствие повреждений телефонной канализации и ее целостности, свидетельствуют о следующем:

ООО «ВЗЛЕТ» получило технические условия и разработало рабочий проект по переносу и переключению кабелей связи из сносимого здания по объекту: «ул. Беломорская, д. 10, корп. 4» (ТУ № 1589-С от 30.09.2021; ПК УКС 625266) в соответствии с протоколом совещания с ПАО МГТС еще 15.10.2021 г.; работы по прокладке и переключению кабелей связи ПАО «Центральный телеграф» проведены ООО «ВЗЛЕТ» в рамках исполнения обязательств по договору с ПАО МГТС № D210094224-21 от 06.04.2021 г. на действующей телефонной канализации МГТС; акт осмотра выполненных работ, подписанный представителями ПАО МГТС и ООО «ВЗЛЕТ» составлен 15.02.2023 г.; истцом гражданские правоотношения с ООО «ВЗЛЕТ» на выполнение работ по переносу и переключению кабелей связи из сносимого здания по объекту: «ул. Беломорская, д. 10, к. 4» документально не оформлены и не оплачены.

Таким образом, проведенные ООО «ВЗЛЕТ» работы не могут являться работами непосредственно по восстановлению кабелей связи ПАО «Центральный телеграф и не могут являться дополнительными расходами истца для заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление Пленума ВС РФ № 46) в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер - ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из представленных истцом документов невозможно установить вину ответчика в разрушении телефонной канализации и повреждении кабелей связи как самого ПАО МГТС, так и ПАО «Центральный телеграф».

Истцом не доказан факт причинения ему убытков и убытков ПАО «Центральный телеграф» именно: ООО «РСГ-групп, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в т.ч. и для ПАО «Центральный телеграф».

Истцом не представлены доказательства в качестве подтверждения понесенных своих расходов в части возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества «ПАО «Центральный телеграф», размещенными в телефонной канализации ПАО МГТС, в размере 2 421 286,75 рублей, именно в результате виновных действий ответчика, и тем самым не могут быть законными основаниями увеличения исковых требований на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 49, 102, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещении ООО "РСГ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) причиненного имущественного вреда в размере 475 538 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина