ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33313/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-1292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт, представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и  Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-33313/2018, принятое судьей Шепель А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) 

- о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2018 17-3969/17-12 «Об отказе в предоставлении разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров» по адресу: 

<

...>;

- об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...> разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров» на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0103008:108 на основании заявления ФИО1 от 03.07.2018 года и предоставленных документов

- об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров» по адресу: 

<

...>.

Решением от 28.11.2018 суд признал незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2018 № 17-3969/17-12 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин смешенных товаров» на земельном участке по адресу: 

<

...>».Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство объекта «Магазин смешенных товаров» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и  Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в представленном предпринимателем заключении от 28.09.2018 № 036-09-2018 отсутствуют сведения и расчеты в соответствии с утвержденными нормативами в части обеспеченности парковочными местами объекта торгового значения; предпринимателем не представлены сведения о соблюдении противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между существующими и строящимся объектом.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам ранее представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0103008:108, категория земель участка: земли населённых пунктов - для размещения магазина.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 21.07.2015 23-23-26/159/2012-337.

03.07.2018 предприниматель ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке объекта «Магазин смешанных товаров».

Предприниматель также подала заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин смешенных товаров» на земельном участке по адресу: 

<

...> в филиал в г. Анапа ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением от 03.07.2018 №17-3969/17-12 Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства  отказала предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а именно:

- необходимо проектом предусмотреть парковочные места в границах участка; кроме того, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования МО г-к Анапа от 08.02.2018 №292, в части обеспеченности объекта парковочными местами, необходимо произвести расчет обеспеченности объекта нормативным количеством машино-мест, при условии соблюдения нормативных расстояний при размещении парковок, отсутствуют сведения о соблюдении противопожарных мероприятий по соблюдению нормативных расстояний между существующими и строящимся объектом.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, предприниматель оспорила его в судебном порядке.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены, в том числе следующие документы: 

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных предпринимателем документов в целях получения разрешения на строительство магазина.

Суд установил, что по результатам публичных слушаний от 17.04.2015 было вынесено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08.05.2015 №2027 «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (23:37:0103008:108)».

Решением Анапского городского суда от 19.01.2016 по делу № 2А-135/2016 было признано незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 4036 от 07.09.2015 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>».

22.06.2016 администрация МО г-к Анапа приняла постановление № 2472 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>».

Постановлением администрации МО г-к Анапа от 17.08.2016 №334 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>» утверждён градостроительный план земельного участка.

03.11.2017 получено положительное заключение начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия №78-10100/17-01-18.

В 2017 году получена проектная документация «Магазин смешанных товаров по адресу: 

<

...>», выполненная Проектной фирмой ООО «Арх-идея», имеющей «Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Суд указал, что проектные параметры магазина не превышают предельные параметры строительства магазина, согласованные постановлением от 22.06.2016 № 2472 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>».

В материалы дела представлено заключение № 036-09-2018 от 28.09.2018, согласно которому возможно размещение на прилегающей территории 4 парковочных мест с проездом на территорию земельного участка по адресу: 

<

...>, с соблюдением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 113.13330.2016 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и требований СанПин Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных пунктов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Суд учитывает, что заключение № 036-09-2018 от 28.09.2018, согласно которому возможно размещение на прилегающей территории 4 парковочных мест с проездом на территорию земельного участка было получено предпринимателем после обращения в администрацию и отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, заключение было получено с учетом указанных в решении об отказе от 03.07.2018 недостатков в представленной предпринимателем документации.

Таким образом, представление заключения № 036-09-2018 от 28.09.2018 в суд не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа администрации от 03.07.2018.

Кроме того, в представленном предпринимателем заключении от 28.09.2018 № 036-09-2018 отсутствуют сведения и расчеты в соответствии с утвержденными нормативами в части обеспеченности парковочными местами объекта торгового значения; предпринимателем не представлены сведения о соблюдении противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между существующими и строящимся объектом.

Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между существующими и строящимся объектом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Администрации от 22.06.2016 №2472 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>», выдано на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу №2А-135/2016.

Решением суд обязал администрацию МО город-курорт Анапа принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в части максимального процента застройки – 89%, максимальной высоты магазина до конька крыши - 15 м, согласно генплана застройки земельного участка, определив минимальные отступы от мета допустимого размещения объекта капитального строительства: со стороны земельного участка по адресу: 

<

...> – 1,0м, со стороны земельного участка по адресу: 

<

...> – 1,0м, со стороны земельного участка по адресу: 

<

...> – 1,0м, со стороны земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 292а2 – 0,0м, со стороны ул. Краснодарской г. Анапа – 0,0м (л.д. 60 том 1).

Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при таком размещении объекта на земельном участке, при наличии отступов от смежных земельных участков 1 метр и 0 метров, заявителем не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о выдаче предпринимателю разрешения на строительство с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса.

Решение суда фактически не содержит выводов о незаконности отказа администрации от 03.07.2018 в части указанных в нем недостатков в представленной предпринимателем документации.

Доказательства обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представлением, в том числе заключения № 036-09-2018 от 28.09.2018 и документов, подтверждающих соблюдения противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между существующими и строящимся объектом, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, в данном случае, решение суда о выдаче разрешения на строительство подменяет решение уполномоченного органа, которым не принималось мотивированного решения с учетом документов, полученных после 03.07.2018 и представленных предпринимателем суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель не представила необходимые документы в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Решение суда от 28.11.2018 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года по делу №А32-33313/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО3