﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24104/2018к7

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

Чебодаевой Галины Васильевны, 

от финансового управляющего Гордо Алексея Александровича – Петриченко Петра Юрьевича: Попова И.А., представителя по доверенности от 26.09.2019, удостоверение адвоката № 1952 от 31.03.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чебодаевой Галины Васильевны, Чебодаевой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-24104/2018к7,  

установил:

в рамках дела о признании Гордо Алексея Александровича (24.12.1971 г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН 246404526224, СНИЛС 074-534-123 54, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 21-60, далее – должник, Гордо А.А.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Петриченко Петра Юрьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в соответствии с которым заявитель просит суд: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0100444:1036, общей площадью 163 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 «И», квартира 16, заключенный между Гордо Алексеем Александровичем и Чебодаевой Галиной Васильевной (далее – ответчик, Чебодаева Г.В.). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гордо Алексею Александровичу спорной квартиры; 

2. Признать недействительным договор дарения от 18.06.2015 1/144 доли в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1 этажный, (подземных этажей 2), общей площадью 4446,7 кв.м. инв. № 01:4555:020287, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 «Л», в строительных осях Б-В, 8-9, на верхнем уровне, машиноместо № 39, заключенный между Гордо Алексеем Александровичем и Чебодаевой Галиной Васильевной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чебодаевой Галины Васильевны в конкурсную массу Гордо Алексея Александровича денежных средств в размере 1 393 543 рублей, составляющих стоимость машиноместа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 18.06.2015 и договор дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чебодаевой Галины Васильевны  возвратить Гордо Алексею Александровичу жилое помещение – квартиру №16, общей площадью 162,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 «И»; кадастровый номер объекта 24:50:0100444:1036; взыскания с Чебодаевой Галины Васильевны в конкурсную массу Гордо Алексея Александровича денежных средств в размере 1 393 543 рублей в счет возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Чебодаева Галина Васильевна, Чебодаева Екатерина Васильевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе Чебодаева Галина Васильевна указывает следующее:

- выводы суда о наличии семейных отношений между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство о совместном проживании, ведении совместного хозяйства или иных взаимоотношениях, свидетельствующих об этом;

- вывод суда о недоказанности финансовой состоятельности Чебодаевой Г.В. опровергается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, в материалы дела Чебодаевой Г.В. представлены письменные доказательства наличия значительных финансовых средств и самостоятельное распоряжение ими;

- финансовым управляющим в материалы дела не предоставлены доказательства умышленных действий со стороны Чебодаевой Г.В., направленных на причинение ущерба кредиторам должника Гордо А.А., а также наличие самого ущерба и нарушения каких-либо иных законных интересов кредиторов;

- вывод о значительном занижении цены сделки между Гордо А.А. и Чебодаевой Г.В. не имеет применения к фактической ситуации и имеющимся в деле доказательствам, сформированным в реальной ситуации развития гражданских правоотношений во времени, отчет оценщика содержит вероятностный анализ рынка в прошедшем времени.

В своей апелляционной жалобе Чебодаева Екатерина Васильевна указывает на то, что Чебодаева Галина Васильевны является добросовестным приобретателем своей единственной жилой квартиры, где проживает.  Суду представлены доказательства наличия денежных средств в их семье и в частности, у Чебодаевой Галины Васильевны (завещание их матери Чебодаевой Александры Степановны). Также суд сделал ошибочный вывод о непредоставлении расписки между Екатериной и сестрой Галиной Чебодаевой на займ двух миллионов рублей на приобретении этой квартиры.

От финансового управляющего Петриченко Петра Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, 22.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.01.2020, 22.01.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:31:48 МСК, 23.01.2020 05:34:02 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Чебодаева Галина Васильевна поддержала требования своей апелляционной жалобы, а также  доводы апелляционной жалобы Чебодаевой Екатерины Васильевны в полном объеме.

Представитель  финансового управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2015 между Гордо Алексеем Александровичем и Чебодаевой Галиной Васильевной заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи квартиры №16, общей площадью 162,4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 «И»; кадастровый номер объекта 24:50:0100444:1036 по цене 10 000 000 рублей;

- договор дарения 1/144 доли в праве собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, назначение нежилое, 1 этажный, (подземных этажей 2), общей площадью 4 446,7 кв.м. инв. № 01:4555:020287, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 15 «Л», в строительных осях Б-В, 8-9, на верхнем уровне, машиноместо № 39. 

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 

Выписками из ЕГРН от 26.07.2019 в настоящее время подтверждается право собственности Чебодаевой Екатерины Васильевны на спорное машиноместо и право собственности Чебодаевой Галины Васильевны на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделок - 18.06.2015, данная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, договора дарения, принимая во внимание:

 	наличия неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества, в частности квартиры, вследствие чего причинен вред кредитором в виде вывода имущества из активов должника. Так, рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 18 051 423 рубля (согласно отчету об оценке №66-Н/2019 от 24.10.2019), однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 10 000 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 1,81 раз. Отчет об оценке от 24.10.2019 №66-Н/2019 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта); 

наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (на момент совершения сделки (18.06.2015) у должника имелись неисполненные обязательства в сумме, превышающей 40 000 000 рублей, перед ПАО «Сбербанк» (А33-24104-4/2018), ПАО Банк ВТБ (А33-24104-1/2018), ООО «БизнесИнвест» (А33-24104-6/2018). По состоянию на 05.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером обязательств должника перед ними в сумме 122 729 510 рублей 96 копеек. Доказательства погашения задолженности не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника в настоящее время для удовлетворения требований всех его кредиторов, также отсутствуют. При этом в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу №А33-24104/2018 в конкурсную массу включено имущество, не являющееся предметом залога, на общую сумму 11 973 рублей 33 копеек: доли участия должника в организациях ЗАО «Сибнефто» в сумме 3640 рублей, ООО «Ладейское» в сумме 3333 рублей 33 копеек,                                   ООО «Технология» в сумме 5000 рублей; имущество, являющееся предметом залога: автомобиль Toyota Rav4, 2013 года изготовления VIN: JTMDDREV00D018151 стоимостью 950 700 рублей.. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены).

При этом, факт, того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, судебные акты о взыскании с должника вышеуказанной задолженности отсутствовали, не имеет правового значения, поскольку судебный акт о взыскании долга не является правопорождающим юридическим фактом. Такой судебный акт является правоподтверждающим, поскольку права и обязанности сторон возникают из договоров (кредита, поручительства и т.д.), а также из факта их неисполнения, а не в силу судебного акта о взыскании долга.

установления фактического отсутствия исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от 18.06.2015 (представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие в распоряжении ответчика денежных средств  в размере 10 000 000 рублей на конкретную дату оспариваемого договора купли-продажи и дату расписки (18.06.2015). Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Чебодаевой Г.В. наличных денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не соотносятся с периодом расчета по оспариваемой сделке (18.06.2015), т.е. такие доказательства не являются относимыми).

Доводы ответчика о том, что денежные средства являлись накоплениями, полученными от родителей, проживающих в Богучанском районе и занимавшихся бизнесом в лесной отрасли, отклоняются судом как документально неподтверждённые. 

По аналогичным основаниям отклоняются судом доводы Чебодаевой Екатерины Васильевны о предоставлении ответчику займа в размере 2 000 000 рублей для приобретения квартиры. Договор займа в материалах дела отсутствует. При этом данных денежных средств в размере 2 000 000 рублей недостаточно для расчета по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществляя накопление денежных средств в период с 2012-2014 гг., заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность приобретения спорной квартиры 18.06.2015.

установления факта заинтересованности (аффилированности) (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2018 по делу №33-4241/2018 установлено, что Гордо А.А. и Чебодаева Г.В. с января 2005 года состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребёнка 03.03.2011 г.р. На момент заключения договора займа от 30.09.2015 Чебодаева Г.В. находилась в полной зависимости от своего гражданского супруга Гордо А.А. Апелляционное определение вступило в законную силу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и дарения. 

Чебодаева Галина Васильевна, принимая на безвозмездной основе спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве. Смена титульного собственника также влечет за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника. 

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Как уже было отмечено ранее, установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор купли-продажи, договор дарения от 18.06.2015, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде:

- по договору дарения 1/144 доли в праве собственности: взыскания с Чебодаевой Галины Васильевны в конкурсную массу Гордо Алексея Александровича действительной стоимости имущества в размере 1 393 543 рубля в счет возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения 1/144 доли в праве собственности от 18.06.2015;

- по договору купли-продажи от 18.06.2015: обязания Чебодаевой Галине Васильевне  возвратить Гордо Алексею Александровичу жилое помещение – квартиру №16, общей площадью 162,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 «И»; кадастровый номер объекта 24:50:0100444:1036.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-24104/2018к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-24104/2018к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Взыскать с Чебодаевой Екатерины Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская