СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1561/2023-ГКу

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А50-26594/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А..

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26594/2022  

по иску Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113 А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113 А» (далее – ответчик, ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 А») о взыскании 51 407 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление в отношении помещений в доме по адресу: 

<

...> в периоды с 2015 г. по август 2017 г., взысканных в рамках дел № А50-41877/2017, № А50-5874/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящие исковые требования, орган местного самоуправления пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-41877/2017, А50-5874/2019. Истец пояснил, что при рассмотрении дела № А50-41877/2017 суды, сделав вывод о принадлежности муниципалитету помещений общей площадью 1 726,53 кв.м., не исследовали вопрос о принадлежности части имущества, в том числе спорных объектов, к составу общедомового имущества. Поскольку в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, на момент рассмотрения указанного дела государственная регистрация права общедолевой собственности в ЕГРН отсутствовала, Администрация была лишена возможности доказать факт нахождения имущества в общедолевой собственности. Истец также пояснил, что с момента первой приватизации назначение спорных объектов не менялось, регистрация спорного имущества в качестве общедолевого произошла 12.05.2022. С учетом изложенного, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», считает, что взысканные с Администрации денежные средства в пользу ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 А» в рамках дел № А50-41877/2017, А50-5874/2019 являются неосновательным обогащением последнего, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-41877/2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113 А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 219 917 руб. 31 коп. задолженности, 33 888 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования удовлетворены исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию «Город Пермь» помещений 1726,53 кв.м. в сумме 3 219 917 руб. 31 коп., в том числе: 1 674 665 руб. 19 коп. за содержание общего имущества МКД, 571 481 руб. 44 коп. за текущий ремонт общего имущества МКД, 973 770 руб. 68 коп. за отопление принадлежащих Администрации помещений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А50-41877/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Перми – без удовлетворения. Кассационным судом отклонен довод Администрации о том, что часть спорных помещений являются общедолевым имуществом собственников помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-5874/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9815/2019-ГК от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8575/19 от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113 А» взыскано 821 161 руб. 95 коп. неустойки согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленных на задолженность в сумме 3 219 917 руб. 31 коп., взысканную в рамках арбитражного дела № А50-41877/2017., 19 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что площадь помещений, принадлежащих муниципалитету, составляет 1726,53 кв.м.

Денежные суммы, взысканные в рамках дел № А50-41877/2017, № А50-5874/2019, выплачены Администрацией в полном объеме по платежным поручениям № 405271 от 21.11.2018, № 55837 от 28.02.2020.

12.05.2022 в ЕГРН внесены сведения о том, что часть помещений под номерами 14 (умывальник площадью 10,1 кв.м.), 15 (кладовая площадью 6,4 кв.м.), 16-19 (туалеты общей площадью 4,4 кв.м.), 20 (умывальник площадью 10,1 кв. м.), всего: 31 кв.м., в составе помещений площадью 1726,53 кв.м. являются общедолевой собственностью.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Администрация направила в адрес ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 А» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных в отношении данных помещений услуг, взысканной в рамках указанных дел. Поскольку ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 А» оставило требование, изложенное Администрацией в претензии, без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правомерности взыскания спорных сумм являлся предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций в рамках дела № А50-41877/2017, установлен вступившими в законную силу судебными актами, предъявление рассматриваемого иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренных арбитражным законодательством способов, взыскиваемые денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку основанием для их взыскания явилось исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Свои требования в рамках настоящего дела истец основывает на том, что платежными поручениями № 405271 от 21.11.2018 и № 55837 от 28.02.2020 им исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-41877/2017, А50-5874/2019. Вместе с тем, истец полагает, что задолженность в сумме 51 407 руб. 28 коп. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление в отношении помещений под номерами 14 (умывальник площадью 10,1 кв.м.), 15 (кладовая площадью 6,4 кв.м.), 16-19 (туалеты общей площадью 4,4 кв.м.), 20 (умывальник площадью 10,1 кв. м.) взысканы необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, выплачены истцом ответчику в качестве исполнения вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются, доводы относительно незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам в обход установленного процессуальным законодательством порядка.

Данные доводы Администрации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда первой инстанции с учетом недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, спор относительно площади принадлежащих истцу в спорный период помещений был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-41877/2017, требования были удовлетворены исходя из площади помещений 1 726,53 кв.м. Достоверных доказательств того, что общая площадь принадлежащих муниципальному образованию «Город Пермь» помещений в спорный период превышала 1 726,53 кв.м, в материалы дела не было представлено, равно как и не был подтвержден соответствующими доказательствами довод о том, что часть спорных помещений относится к общему имуществу собственников.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования вышестоящих инстанций в рамках указанных дел и получили надлежащую оценку.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке в рамках дел № А50-41877/2017, А50-5874/2019.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова