Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                                  дело А42-3579/2024

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (ул. Спекова, д. 32, каб. 103, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184041, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г.Муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г.Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании 270 626,63 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – истец, Общество, ООО «УК Честность») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за предоставленные в период 01.01.2024 по 31.03.2024 в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района, Мурманской области в многоквартирных домах № 

<

...> (далее – МКД) услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 270 626,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

22.05.2024 ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения в спорный период жилых помещений в оперативном управлении, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оформленных договорных обязательств (счета и акты ответчику не направлялись), а также документального подтверждения размера понесенных истцом затрат. Считает, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, ввиду отсутствия формулы расчета за каждую конкретную услугу; указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей, собственников, проживающих в многоквартирных домах. Полагает, что истцом в расчете применены площади помещений не соответствующие сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, а именно: тер. Лупче-Савино-1, в МКД № 5: кв.кв. 4, 10, 13, 15; в МКД № 6: кв. 22; в МКД №8: кв.кв. 9, 28,45.

04.07.2024 в обоснование правовой позиции, ответчиком представлены выписки из ЕГРН на соответствующие помещения.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец определение суда от 26.06.2024 не исполнил, письменную правовую позицию по заявленным ответчиком возражениям не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06.07.2023 №1277 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Честность» (далее – Постановление) истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными многоквартирными домами. 

Согласно размещенному на сайте https://kandalaksha-admin.ru администрации муниципального образования Кандалакшский район Постановлению № 80 от 17.01.2024 «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06.07.2023 № 1277 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Честность» для управления многоквартирными домами,  в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26.07.2023 № 1419)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, переданных под управление               ООО «УК «Честность» с 01.01.2024 установлен: МКД № 5 - 26,43 руб. за 1 м?, по МКД №6 –26,43 за 1 м?, по МКД № 8 – 28,18 руб. за 1 м?.

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним признается.

В соответствии с расчетом, в период с января по март 2024 года истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 270 626,63 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к                           ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие договорных отношений, а равно выставления платежно-расчетных документов, не освобождает титульного владельца от законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В рассматриваемом случае, предметом иска является задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, в отношении которых управляющая организация избрана органом местного самоуправления.

Тариф на такую услугу, согласно представленному в дело расчету, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством по формуле: тариф * площадь помещения* количество месяцев.

При этом, тариф, применяемый в расчете, соответствует опубликованному в неограниченном для ознакомления неопределенного курага лиц месте, а именно на сайте: https://kandalaksha-admin.ru, Постановлению № 80 от 17.01.2024 администрации муниципального образования Кандалакшский район в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, переданных под управление ООО «УК «Честность» с 01.01.2024 установлен: для МКД № 5 - 26,43 руб. за 1 м?, по МКД № 6 –26,43 за 1 м?, по МКД № 8 – 28,18 руб. за 1 м?.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств заселенности спорного имущества в предъявленный к взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено; таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере (касательно тарифа), заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых предъявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Вместе с тем, оспаривая заявленное требование по размеру, ответчик ссылается на применение в расчете долга площади помещений не соответствующих указанной в выписках из ЕГРН, а именно: тер. Лупче-Савино-1, в МКД № 5: кв.кв. 4, 10, 13, 15; в МКД № 6: кв. 22; в МКД №8: кв.кв. 9, 28,45.

В этой связи, определением от 26.06.2024 суд предлагал истцу представить письменную правовую позицию, которое, последним,  осталось не исполненным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в отсутствие позиции истца и контррасчета ответчика, подлежат частичному удовлетворению исходя из произведенного судом, с учетом, представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, расчета.

Так судом установлено, что в отношении жилых квартир тер. Лупче-Савино-1, д. 5, кв. 4, 13 и 15, д. 8, кв. 9 истцом применяется площадь помещения не соответствующая представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, а именно: д. 5, кв. 4 площадь 32,3 м? (в расчете 42,5м?); д. 5, кв. 13  площадь  42,1 м? (в расчете 42,6м?); д. 5, кв. 15 площадь 30,4 м? (в расчете 40,4м?); д. 8, кв.9 площадь  41,8 м? (в расчете 42,3м?).

Обоснования применяемых в расчете площадей вышеуказанных помещений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, за спорный период задолженность по квартире № 4 д.5, составляет 2 561,07 руб. (32,3*26,43*3), по квартире № 13, д. 5, составляет 3 338,13 руб. (42,1*26,43*3), по квартире № 15, д. 5 составляет 2 410,44 руб. (30,4*26,43*3), по квартире № 9, д. 8, составляет 3 533,79 руб. (41,8*28,18*3).

В отношении иных указанных в отзыве на иск помещений, по которым применяемая в расчете площадь, не соответствует представленным в дело выпискам, а именно: д. 5, кв. 10 площадью 41,7 кв.м (в расчете 41,30 кв.м); д. 6 кв. 22 площадью 34,4 кв.м (в расчете 31 кв.м); д. 8 кв. 28 площадью 65,1 кв.м (в расчете 55,80 кв.м); д. 8, кв. 45 площадью 43,6 кв.м (в расчете 41,6 кв.м) перерасчет судом не производится, поскольку в данной части, права ответчика не ухудшаются, при этом суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Уточнение исковых требований по данной части со стороны истца не поступало, доказательств обратного в дело не представлено.

В отношении применяемой площади иных помещений, ответчиком возражений не заявлено.

По расчету суда, с учетом применения площади квартир, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обоснованной является предъявленная ко взысканию задолженность в размере 268 943,12 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 268 943,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с иском Обществу определением суда от 02.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 413 руб.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию лишь 268 943,12 руб., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52,34 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» задолженность в размере 268 943,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52,34руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина