/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-16099/2017 

«16» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, место нахождения: 665463 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 75, оф. 310)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА»  (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, место нахождения: 665460 Иркутская область,  г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, д. 26, оф. 28)

о  взыскании 6 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (далее – ООО «УК «ТвК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 000 руб. 

            Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований указали следующее.

ООО «УК «ТвК» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, улица Луначарского, д. 39А, договора управления от 21 мая 2009 года предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям) указанного многоквартирного дома с мая 2009 года, является единственной управляющей организацией, имеющей право оказывать услуги по управлению данным многоквартирным домом, осуществлять начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Как указал истец, в отсутствие правовых оснований ООО «УК «Эрида» производило начисления гражданам и осуществляло сбор денежных средств за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров. Денежные средства, полученные от потребителей за предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчик в ресурсоснабжающие организации не перечислял.           

Полагая, что полученные ответчиком от потребителей денежные средства в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги являются неосновательным обогащением, ООО «УК «Ты выбрал качество» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.            

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных возражениях заявленные исковые требования не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 39А по улице (проспекту) Луначарского (собственниками помещений) и ООО «УК «Ты выбрал качество» (Управляющий) заключен договор, целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: Луначарского, 39А (далее – дом), а также направленное  на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для достижения целей договора Управляющий по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг и организовывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Собственники помещений и наниматели вносят плату Управляющему по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, 1 «б»; г. Усолье-Сибирское, пр-т Космонатов, 22, почтовые отделения, филиалы Сбербанка (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор заключен на срок 5 лет.

Как указал истец, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «УК «ТвК» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку гражданам-потребителям коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

В связи с имеющейся задолженностью жильцов указанного дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО «УК «ТвК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с граждан Митрофанова С.Н., Митрофановой С.С. задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Луначарского, 39А, кв. 86, и коммунальные услуги в размере 74 545 руб. 76 коп. с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.

 Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2696/2013 по иску ООО «УК «ТвК» к Митрофанову С.Н., Митрофановой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря  2009 года по ноябрь 2012 года в размере 74 545 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении описки  в решении суда от 25 марта 2014 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части суммы 11 000 руб. с учетом положений 153, 155 Жилищного кодекса РФ о запрете двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, так как собственник (наниматель) данного помещения оплатил в адрес ООО «УК «Эрида» денежные средства на указанную сумму, в связи с чем, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением в виде полученных и неправомерно удерживаемых денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по своей сути схож с договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено условиями договора, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2696/2013 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 марта 2014 года) по иску ООО «УК «ТвК» к Митрофанову С.Н., Митрофановой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, с Митрофанова С.Н. и Митрофановой С.С. солидарно в пользу ООО «УК «ТвК» взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 535 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела Усольским городским судом установлено, что размер платы за содержание жилья в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года составил 77 535 руб. 02 коп., при этом сумма 5 000 руб. зачтена  ООО «УК «ТвК» в счет погашения долга.

Договор управления многоквартирным домом от 20 октября 2011 года заключен между ООО «УК «Эрида» и МО г. Усолье-Сибирское, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, по которому ООО «УК «Эрида» обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № 39А по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, в части доли муниципальной собственности – жилых помещений, в том числе № 86.

При этом судом в рамках дела № 2-2696/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Митрофановым С.Н. и Митрофановой С.С. обязанностей в части внесения  платы за жилое помещение предоставленных управляющей организацией коммунальных услуг в период с декабря  2009 года по ноябрь 2012 года, судом также учтены ранее произведенные выплаты коммунальных платежей за указанный период в пользу ООО «УК «Эрида» в размере 6 000 руб. в зачет основного долга перед ООО «УК «ТвК». В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией. С ответчиков взыскан основной долг в размере 66 535 руб. 02 коп. (77 535 руб. 02 коп. – 5 000 руб. (сумма, уплаченная в ООО «УК «ТвК») – 6 000 руб. (сумма, уплаченная в ООО «Эрида» за спорный период). При этом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 11 000 руб. отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда установлено то обстоятельство, что ООО «УК «Эрида» в период с 20 октября 2011 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «Эрида» и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 39А, плата за содержание и ремонт жилья в сумме 6 000 руб. внесена в данную управляющую компанию, при этом внесение данной платы при отсутствии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями являлось незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу № А19-4137/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Эрида» к ООО «УК «ТвК» об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, улица Луначарского, № 39А, путем запрета осуществлять начисление и сбор платы за жилье, и коммунальные услуги с жителей и передачи ключей от общедомового имущества подвалов, чердачных помещений.

Судом установлено, что именно ООО «УК «ТВК» в период с 2011 по 2015 год являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 39А, и оказывало коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что ООО «УК «Эрида» не имело правовых оснований на сбор и удержание денежных средств в сумме 6 000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 6 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб., 

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Истцом при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 15 сентября 2016 года № 2334.

   При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА»  (ОГРН 1113851001252, ИНН 3851003276, место нахождения: 665460 Иркутская область,  г. Усолье-Сибирское, проспект Красных Партизан, д. 26, оф. 28) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, место нахождения: 665463 Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 75, оф. 310) неосновательное обогащение в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.П.Сураева