АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29650/2023

22 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа», ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, участников ООО «Регион УФА» ФИО1, ФИО2, директора ООО «Регион Уфа» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №08 от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (далее – заявитель, ООО «Регион Уфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС) с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение №074/10/104-1939/2023 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.08.2023 года и исключить общество с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, участники ООО «Регион УФА» ФИО1, ФИО2, директор ООО «Регион Уфа» ФИО1

Заявитель считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Регион Уфа» предпринимались все меры для урегулирования конфликта и выполнения взятых на себя обязательств перед Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области. По мнению заявителя, комиссия не установила причины невозможности продления срока по договору со стороны заказчика. Кроме того, указывает на то, что комиссия не приняла во внимание текущую финансово-экономическую ситуацию, существенно осложняющую возможность исполнения государственных контрактов в установленные сроки. Полагает, что антимонопольный орган, уполномоченные на проверку фактов уклонения от заключения контрактов и существенного нарушения условий контрактов, выполняет несвойственные ему функции и фактически подменяет суд, оценивая такие факторы, как добросовестность, вина, и т.д.

Представитель Челябинского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 15.08.2023 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Регион Уфа» о его директоре, участниках в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям, опубликованным в единой информационной системе, аукцион объявлен 26.01.2023 путем размещения извещения о проведении электронного аукциона №0869600021723000006.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 991 220 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №08696000217230000060001 по цене 6 991 220,00 рублей.

Решением от 02.08.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

Решением Челябинского УФАС №074/10/104-1939/2023 (№РНП-74-298/2023) Комиссия Челябинского УФАС включила сведения об ООО «Регион Уфа» в реестр недобросовестных поставщиков стром на два года. 

Полагая принятое решение необоснованным и несоответствующим действующим нормам права, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в Челябинское УФАС России 15.08.2023 поступило обращение Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (заказчик) о включении сведений об ООО «РЕГИОН УФА» (далее - общество, подрядчик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение п. Смородинский Кизильского  муниципального района Челябинской области» (извещение № 0869600021723000006).

По результатам рассмотрения обращения Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России (далее -Комиссия Челябинского УФАС России) принято решение о включении сведений об ООО «Регион Уфа» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам проведения закупки 20.02.2023 между заказчиком и заявителем заключен муниципальный контракт № 08696000217230000060001 (далее - контракт).

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению обязательств по контракту заказчиком 02.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «РЕГИОН УФА», о его директоре, участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, предусмотрены случаи, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

В рассматриваемом случае нарушения законодательства о контрактной системе в действиях заказчика, выраженных в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении его подрядчику и размещении в единой информационной системе, не выявлены.

Заказчиком подтвержден факт существенного нарушения ООО «РЕГИОН УФА» условий контракта. Представленная подрядчиком информация не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

С учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 1.5 контракта заказчиком установлены сроки выполнения работ:

«Сроки проведения работ 90 календарных дней:

Дата начала выполнения работ: с 01.05.2023 года.

Дата завершения работ: до 30.07.2023 года». При этом срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных муниципальным контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязан:

«Выполнить в полном объеме комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего муниципального контракта, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в соответствии с проектно-сметной документацией и Технического  задания  (Приложение №1 к настоящему  муниципальному контракту) с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

В течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего Муниципального контракта по согласованию с Заказчиком определить виды работ по строительству реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно Приложению № 4 к настоящему Муниципальному контракту.

Выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.3.1 муниципального контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению муниципального контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Примечание: В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту в объеме не менее 25 % цены муниципального контракта.

В срок, предусмотренный Графиком выполнения работ, разработать в соответствии с утвержденной Проектной документацией и согласовать с Заказчиком Проект производства работ и схему безопасного ведения работ. Указанная документация передается Заказчику на согласование в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. При наличии у Заказчика замечаний к документации доработать ее в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения таких замечаний от Заказчика и передать Заказчику доработанную документацию.

Обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий. конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение».

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в нарушение условий контракта заявитель к исполнению обязательств по контракту не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела заказчиком представлена переписка сторон по контракту, в том числе:

- письмо заказчика от 08.06.2023 № 421 о том, что работы по контракту подрядчиком не начаты, о необходимости приступить к работам в кратчайшие сроки;

-  письмо подрядчика от 09.06.2023 № 76, гарантирующее выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом («15.06.2023 будут завезены на объект комплектующие к газопроводу»; «17.06.2023 будет завезена труба и выставлена бригада монтажников»);

-   претензия заказчика от 02.08.2023 № 577 о возврате авансового платежа, о начислении неустоек;

-  письмо подрядчика от 03.08.2023 № 101 о приобретении материалов, о поставке материалов 10.08.2023, о логистических проблемах, о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ (с 10.08.2023 по 30.09.23), откорректированным подрядчиком, о готовности подрядчика «закрыть авансовый платеж поставкой материалов и производством работ и достигнуть взаимного соглашения по обоюдному расторжению муниципального контракта»;

-  письмо подрядчика от 09.08.2023 № 7 с просьбой продлить производство работ до 30.09.2023, о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине приостановки производства заранее оплаченных труб на заводе полимерных изделий в г. Уфе; о том, что «на сегодняшний день объекты «Газоснабжение населения в п. Смородинский и п. Соколки» трубами и доборными элементами для прокладки газопроводов обеспечены в полном объеме»;

-  письмо подрядчика от 09.08.2023 № 104 о согласовании изменений проектных и технических решений (просьба согласовать изменение технических решений по использованию трубы ПЭ-100 SDR 17 — 90 х 5,4 взамен грубы ПЭ-100 SDR 11 — 63 х 3,8);

-  письмо заказчика от 15.08.2023 № 607 о расторжении контракта, о необходимости возврата авансового платежа.

Представитель заявителя на заседании Комиссии Челябинского УФАС России пояснил, что подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в том числе в связи со сложностями в производственном процессе ООО «ЗПИ», у которого подрядчик закупает трубы, необходимые для производства работ. Подрядчик ожидает поставку оплаченных труб. Подрядчик понимает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, однако полагает, что включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является чрезмерной мерой ответственности, подрядчик готов вернуть аванс, оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В качестве доказательств своих пояснений обществом в распоряжение Комиссии антимонопольного органа представлены:

-  договор поставки № 05/ЗПИ/23 от 03.04.2023, заключенный между ООО «ЗПИ» и ООО «Регион Уфа»;

- договор поручительства № 02П23 к договору поставку № 05/ЗПИ/23 от 03.04.2023;

- платежное поручение от 20.04.2023 № 64 на сумму 300 000, 00 руб.;

- платежное поручение от 26.05.2023 № 128 на сумму 500 000, 00 руб.;

- платежное поручение от 05.06.2023 № 145 на сумму 1 000 000, 00 руб.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав документы и сведения, представленные в материалы дела, выслушав пояснения заказчика, подрядчика, пришла к следующим выводам.

Из содержания платежного поручения от 20.04.2023 № 64 следует, что назначением платежа является «Оплата по накладной № 27 от 18.04.2023 за трубу Новонагаево».

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, на исполнении у ООО «Регион Уфа» имеется муниципальный контракт № 0801500001122000102 от 16.03.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «Строительство водопровода для водоснабжения с. Новонагаево Красиокамского района РБ»(Федеральный  проект  «Чистая  вода», входящий в национальный  проект «Жилье и городская среда») (регистрационный номер 3023100629622000010; https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/docinnent-info.html reestrNumber=3023100629622000010), срок выполнения работ по которому до 30.10.2023.

В связи с чем, принять указанный платежный документ в качестве доказательства совершения подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, Комиссии не представилось возможным.

Платежные поручения № 128, № 145, которыми, по мнению заявителя, подрядчик подтверждает закупку материала, необходимого для выполнения работ, датированы 26.05.2023 и 05.06.2023, то есть на конец первого этапа выполнения и начало второго этапа выполнения работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ. Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о нарушении сроков начала выполнения работ по контракту, тем более с учетом того, что заказчиком по дополнительному соглашению от 27.03.2023 в апреле 2023 года подрядчику выплачен авансовый платеж, не предусмотренный контрактом.

Необходимо отметить, что на дату заседания Комиссии согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, заявителем заключено порядка 19 контрактов на выполнение работ, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какой именно товар куплен заявителем и оплачен платежными поручениями № 64, № 128, № 145, а также куплен ли этот товар для целей исполнения контракта, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района. Подрядчиком не представлены сведения, подтверждающие факт завоза материалов на объект.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает несоответствие и противоречие доводов заявителя относительно приобретенного материала, необходимого для выполнения работ.

Так, платежными поручениями № 128 от 26.05.2023, № 145 от 05.06.2023 общество подтверждает, что трубы закуплены и оплачены, при этом письмом от 09.08.2023 № 104 подрядчик просит заказчика согласовать замену трубы ПЭ-100 SDR 17 — 90 х 5,4 на трубу ПЭ-100 SDR 11 — 63 х 3,8. В связи с чем, неясно соответствует ли материал, купленный и оплаченный подрядчиком 26.05.2023 и 05.06.2023, проектным решениям, согласно которым необходимо выполнять работы.

В распоряжение Комиссии Челябинского УФАС России заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы, связанные со сложностями в производственном процессе ООО «ЗПИ», логистическими проблемами.

Более того, не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что подрядчик уведомил заказчика о не зависящих от него причинах, препятствующих выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Кроме того, ООО «ЗПИ» не является единственным заводом по производству полимерных труб на территории Российской Федерации.

Документы о приобретении строительных материалов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствуют о факте приступления общества к выполнению работ, поскольку работы по строительству газопровода начинаются не только с доставки необходимых материалов, но и с земляных работ, которые подрядчиком также не начаты.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение заказчиком результата работ, а также документы, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных как пунктами 4.3.2, 11.17 контракта, так и пунктами 6.2.5, 6.2.6 Технического задания, которые необходимо было выполнить перед началом выполнения работ на объекте, а именно:

«6.2.5. Перед началом выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику сертификаты соответствия на все используемые материалы и оборудования. Марки материалов и оборудования до поставки на объект согласовать с Заказчиком. Материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения.

6.2.6. Подрядчик обязан назначить своим приказом специалиста, ответственного за проведение работ на объекте, копию приказа представить Заказчику».

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Так, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, результат исполнения контракта подрядчиком не предоставлен, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения 000 «РЕГИОН УФА» обязательств к окончанию срока выполнения работ обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждаются материалами дела (представленными документами и информацией).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ (по делу № А40-25926/2011-13-230) сформулировал следующие принципы, характеризующие обстоятельства непреодолимой силы:

- юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности се существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимое™ (при этом, Президиум ВАС РФ указал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах).

- чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, заявителем не опровергнуто, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Учитывая обстоятельства дела, Комиссия пришла к выводу, о неисполнении обществом своих обязательств по контракту, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган принял решение о включении сведений об ООО «Регион Уфа», о его директоре, участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод заявителя о том, что Комиссией Челябинского УФАС России не учтено, что основным видом деятельности ООО «Регион Уфа» являются подрядные работы в связи с участием в государственных закупках, а также успешное осуществление заявителем подрядной деятельности является несостоятельным.

Во-первых, ни статья 104 Закона о контрактной системе, ни постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержат обязанности Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оценивать опыт исполнения предыдущих контрактов поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет направленности его действий на фактическое исполнение конкретного контракта.

Пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Наличие опыта исполнения обязательств по иным контрактам не является основанием для принятия Комиссией антимонопольного органа решения о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во-вторых, сведения, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок, о контрактах, подрядчиком по которым является ООО «РЕГИОН УФА», не свидетельствуют об успешном осуществлении подрядной деятельности — 7 контрактов из 19 расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения.

Доводы заявителя о том, что Комиссия Челябинского УФАС России «не установила причину невозможности со стороны заказчика расторгнуть контракт но соглашению сторон, либо продлить срок контракта» несостоятельны в силу следующего. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.7.1. контракта предусмотрено, что «Заказчик вправе принять решение   об одностороннем отказе от исполнения настоящего Муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств».

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленным гражданским законодательством, в том числе законодательством о контрактной системе, а также контрактом.

Тем более, при условии, что основания для реализации такого права у заказчика имелись — обязательства по контракту заявителем не исполнены.

Довод заявителя, касающийся продления срока исполнения обязательств по контракту не соответствует законодательству о контрактной системе, поскольку в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и также подлежат отклонению.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права. 

С учетом фактических обстоятельств дела решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Котлярова