ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5922/2017

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-5922/2017, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 498 450 руб. 40 коп., в том числе 464 372 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 10.12.2007 № 209, 34 077 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2017 по 03.07.2017, а также неустойки, начисленной на присужденную сумму долга начиная с 04.07.2017 по день фактической уплаты долга, кроме того, 79 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля        2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, с Комбината в пользу Общества взыскано 498 125 руб. 64 коп., в том числе 464 372 руб.         60 коп. долга, 33 753 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 03.07.2017, и неустойки, начисленной начиная с  04.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 12 503 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 78 руб. 95 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комбината и Общества в доход федерального бюджета взыскано 457 руб.         60 коп. и 08 руб. государственной пошлины соответственно. 

Для принудительного исполнения решения суда 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013854221.

Комбинат 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил считать обязательства ответчика по оплате 464 372 руб. 60 коп. основного долга, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу № А05-5922/2017, прекращенными  в результате состоявшегося в рамках дела № А05-13377/2017 материально-правового  зачета встречных однородных требований Комбината и Общества. 

Определением суда от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявления Комбината отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество в заявлении от 15.01.2018 № 16-08/18-3/16, а также в ходе пояснений, данных  его представителем, в рамках дела № А05-13377/2017 признало погашение ответчиком основного долга перед истцом по оплате электроэнергии по настоящему делу. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ и    Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Комбинат, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просил суд считать обязательства ответчика по оплате 464 372 руб. 60 коп. основного долга, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года по делу № А05-5922/2017, прекращенными  в результате состоявшегося в рамках дела № А05-13377/2017 материально-правового  зачета встречных однородных требований Комбината и Общества. 

Суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в рассматриваемом случае 25.09.2023 по заявлению Общества в отношении ответчика  на основании исполнительного листа серии ФС № 013854221, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство     № 139921/23/29024-ИП.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рамках дела                                  № А05-13377/2017 отказ от требований о признании должника (Комбината) несостоятельным (банкротом) произошел вследствие принятия взыскателем зачета встречных однородных требований по настоящему делу.  

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в заявлении от 15.01.2018 № 16-08/18-3/16, а также в пояснениях, данных представителем Общества, в рамках дела № А05-13377/2017 признало погашение ответчиком основного долга по оплате электроэнергии по настоящему делу.

Эти факты, по мнению Комбината, свидетельствуют о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу                                        № А05-5922/2017.   

Между тем, как верно отметил суд  первой инстанции, в судебном акте по делу № А05-13377/2017 сведения о состоявшемся зачете не отражены.

Эти факты не являются спорными. 

При этом доводы подателя жалобы и ссылки Комбината на указанные выше заявления и пояснения стороны о состоявшемся у сторон спора зачете Общество на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Отзыв и (или) возражения от Общества на апелляционную жалобу Комбината в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах утверждение Комбината о состоявшемся у сторон спора зачете взаимных требований на стадии исполнения решения суда по делу № А05-5922/2017 может свидетельствовать об исполнении судебного решения и в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое согласно упомянутой норме производится судебным приставом–исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Комбината об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу                                        № А05-5922/2017 у суда не имеется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая        2024 года по делу № А05-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           О.А. Тарасова