СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-446/2024-АК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-54425/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.02.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-54425/2023

по заявлению акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления, 

 

установил:

акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – заявитель, общество, АО «144 БТРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) от 14.08.2023 № 06-05-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Представление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «144 БТРЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое Представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно устанавливает виновность общества в сходе вагонов с рельс и возлагает обязанность устранения нарушений законодательства, которые общество не допускало. Как следствие, на общество возлагается обязанность по возмещению убытков третьим лицам за восстановление вагонов, простоя вагонов, возмещение упущенной выгоды.

Прокуратура в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии о возмещении убытков от 18.12.2023, договора подряда от 06.07.2023 в качестве доказательств возложения обязанности по возмещению убытков третьим лицам.

Протокольным определением от 12.02.2024 представленные заявителем документы приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель прокуратуры по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения от 17.07.2023 № 180 с участием специалистов МТУ Ространснадзора по УФО, ревизорского аппарата Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Свердловской дирекции инфраструктуры по факту схода 03.07.2023 на путях необщего пользования АО «144 БТРЗ» трех грузовых вагонов проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам совместной выездной проверки, проведенной 25.07.2023, МТУ Ространснадзора по УФО 28.07.2023 составлено техническое заключение, содержащее вывод о том, что причиной нарушения безопасности движения - схода с рельсов трех вагонов №74914409, №51632206, №52096716 явилось отжатие наружного рельса переводной кривой стрелочного перевода № 1 колесными парами первой по ходу движения тележки вагона №74914409, с последующим провалом колесных пар внутрь рельсовой колеи из-за наличия «куста» из семи негодных (дефектных) переводных брусьев и сверхнормативного шаблона более 1546 мм., вследствие неудовлетворительного содержания  АО «144 БТРЗ» железнодорожного пути.

По итогам проверки прокуратурой 14.08.2023 вынесено представление             № 06-05-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с которым АО «144 БТРЗ» предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного представления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с п. 41 раздела 4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250) владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что 03.07.2023 в 16 час. 11 мин. по московскому времени на железнодорожном пути необщего пользования АО «144 БТРЗ» при движении вагонами вперед маневрового состава - трех груженных платформ с бронетанковой техникой, одного крытого вагона, трех цистерн, груженных авиационным топливом, трех крытых вагонов, тепловозом ТЭМ18ДМ № 335 на стрелочном переводе № 1 по боковому направлению на расстоянии 20 метров от стыка рамного рельса произошел сход с рельсов трех вагонов, 6, 7, 8 по ходу движения (74914409, 51632206, 52096716).

По результатам расследования данного происшествия 20.07.2023 составлено техническое заключение, с выводами которого не согласились члены комиссии.

Так, представителем структурного подразделения ОАО «РЖД» Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 составлено особое мнение относительно выводов о причинах схода вагонов.

Непосредственной причиной явилось отжатие наружного рельса переводной кривой под допустимой технической нагрузкой колесных пар движущихся вагонов 74914409, 51632206, 52096716 из-за наличия уширения ширины колеи более 1546 мм, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи.

Основной причиной схода явилось нарушение требований п. 41 раздела 4, п. 53 раздела 5 Правил № 250, п. 5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования АО «144 БТРЗ», примыкающего к станции Керамик Свердловской железной дороги от 30.03.2018 (далее - Инструкция) в части несодержания всех элементов железнодорожного пути в технически исправном состоянии владельцем АО «144 БТРЗ», согласно акту комиссионного обследования от 06.07.2023 выявлено 59 дефектных шпал (брусьев). Способствующей причиной схода явился ненадлежащий надзор за состоянием пути перед событием.

Представители ЗАО «Компания «Айсберг» ФИО6 и ФИО7 также не согласились с выводами комиссии, указав, что расследование проведено не в полном объеме, в техническом заключении отражены не все факты и события, повлиявшие на нарушение безопасности движения, отсутствует информация о физическом состоянии верхнего строения пути (шпальной решетки, стрелочного перевода), не исследован вопрос о том, как реальное физическое состояние пути повлияло на безопасность движения.

По результатам совместной выездной проверки, проведенной 25.07.2023, МТУ Ространснадзора по УФО 28.07.2023 составлено техническое заключение, содержащее вывод о том, что причиной нарушения безопасности движения - схода с рельсов трех вагонов №74914409, №51632206, №52096716 явилось отжатие наружного рельса переводной кривой стрелочного перевода № 1 колесными парами первой по ходу движения тележки вагона №74914409, с последующим провалом колесных пар внутрь рельсовой колеи из-за наличия «куста» из семи негодных (дефектных) переводных брусьев и сверхнормативного шаблона более 1546 мм.

Таким образом, вопреки доводам заявителя выводы о причинах схода, указанных в техническом заключении от 20.07.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, в акте комиссионного осмотра стрелочного перевода № 1 АО «144 БТРЗ» от 06.07.2023, составленного заместителем коммерческого директора АО «144 БТРЗ», начальником железнодорожной станции Керамик, мастером путевой бригады ПАО «Курганмашзавод», по результатам промеров стрелочного перевода выявлены отступления ширины рельсовой колеи - до места схода составила 1547 мм, при котором движение подвижного состава должно быть запрещено, дополнительно установлена кустовая гнилостность деревянных брусьев в месте схода подвижного состава - из 71 шпалы - 59 дефектных.

При этом, согласно п. 53 раздела 5 Правил № 250, эксплуатация стрелочных переводов с шириной колеи более 1546 мм и менее 1512 мм запрещается. 

Более того, согласно п. 5.3. Инструкции предприятие АО «144 БТРЗ» несет ответственность за техническое состояние железнодорожного пути, стрелочных переводов, нерегулируемых переездов, выездных ворот.

Доводы заявителя о надлежащем техническом состоянии путей необщего пользования не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Представленное заявителем заключение технической экспертизы о причинах схода вагонов, выполненное ООО «ПромЦентр-Эксперт», не опровергает выводов комиссии МТУ Ространснадзора по УФО о том, что причиной схода с рельсов трех вагонов № 74914409, № 51632206, № 52096716 явилось отжатие наружного рельса переводной кривой стрелочного перевода № 1 колесными парами первой по ходу движения тележки вагона № 74914409, с последующим провалом колесных пар внутрь рельсовой колеи из-за наличия «куста» из 7-ми негодных (дефектных) переводных брусьев и сверхнормативного шаблона более 1546 мм.

Предположения заявителя о том, что рельсовая колея могла образоваться в момент схода вагонов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не соглашаясь с актом выездной проверки Свердловской транспортной прокуратуры от 25.07.2023, содержащем фиксацию фактов наличия гнилостных шпал в полосе отвода, незакрученной гайки на контррельсе, отдельно лежащей гайки и гнилостных шпал на пути от стрелочного перевода до въездных ворот, заявитель сообщает о проведении ремонтно – восстановительных работ в этот период.

Вместе с тем, судом верно установлено, что договор между АО «144 БТРЗ» и ООО «Уральский сервисный центр» на оказание услуг по проведению капитального ремонта стрелочного перевода с заменой сломанных, изношенных и аварийных элементов заключен лишь 28.07.2023.

В связи с выявленными нарушениями 14.08.2023 Свердловской транспортной прокуратурой генеральному директору АО «144 БТРЗ» внесено представление, в отношении должностного лица – начальника отдела хранения АО «144 БТРЗ» ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ространснадзора по УФО ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вопреки доводам заявителя о нарушении ОАО «РЖД» п. 2.2 Инструкции, устанавливающего величину максимального состава в обоих направлениях по длине 5 условных вагонов, по весу 350 тонн, суд установил, что длина и вес подаваемых в адрес пути необщего пользования АО «144 БТРЗ» определена исходя из вместимости фронта погрузки-выгрузки, который определен п. 1.9 Инструкции. При этом количество подаваемых вагонов в АО «144 БТРЗ» в данном случае составляло 4 весом 138 тонн.

Ограничения в пропуске подвижного состава по весу, количеству вагонов по стрелочному переводу № 1 пути необщего пользования АО «144 БТРЗ», где произошел сход подвижного состава, в Инструкции и в техническом паспорте АО «144 БТРЗ», утвержденного 29.12.2017, отсутствуют.

Кроме того, согласно приложению № 3 Инструкции вместимость условных вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, используемого АО «144 БТРЗ» - 27 вагонов, вместимость места погрузки[1]выгрузки – 5 вагонов.

Указанное подтверждается фактом принятия АО «144 БТРЗ» в иные даты вагонов в большем количестве, чем установлено Инструкцией. Так, 01.07.2023 АО «144 БТРЗ» принято 8 вагонов, что зафиксировано записью № 492 от 01.07.2023 в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, 02.07.2023 – 8, 27.02.2023 – 6, 09.09.2022 – 6, 06.09.2022 – 6, 31.03.2023 – 6.

Вместе с тем, согласно записи № 495 от 03.07.2023 в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ грузополучателю АО «144 БТРЗ» направлено 4 вагона № 52103124, № 43789353, № 44120368, № 43659317.

Заявитель указывает в жалобе о том, что судом не учтен факт отсутствия ответственного работника АО «144 БТРЗ» у стрелочного перевода № 1 для организации встречи маневрового состава, что указывает на нарушение ОАО «РЖД» положений Инструкции.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку данный факт был установлен в ходе проверки Свердловской транспортной прокуратурой, что не исключает установленного прокуратурой факта неудовлетворительного содержания железнодорожных путей (гнилость шпал и уширение колеи) АО «144 БТРЗ».

Ссылки заявителя на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования АО «144 БТРЗ» от 01.06.2023, составленного совместно представителями ОАО «РЖД» и АО «144 БТРЗ», согласно которому состояние железнодорожного пути является удовлетворительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что указанный акт составлялся исключительно в порядке соблюдения порядка перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между владельцем АО «144 БТРЗ» и ОАО «РЖД, при этом фактическое обследование железнодорожных путей не проводилось. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 14.08.2023 № 06-05-2023 соответствует закону, поскольку при наличии выявленных нарушений у прокуратуры имелись основания для вынесения оспариваемого представления.

Доводы заявителя о том, что представление Свердловской транспортной прокуратуры от 14.08.2023 неправомерно устанавливает виновность АО «144 БТРЗ» в сходе вагонов с рельс, вследствие чего на общество возлагается обязанность по возмещению убытков третьим лицам, является несостоятельным, поскольку оспариваемый акт прокурорского реагирования внесен в связи с выявлением нарушения требований действующего законодательства, выразившего в неудовлетворительном содержании путевого пути, ответственность за техническое состояние которого возложена на АО «144 БТРЗ», выводов о вине общества за сход вагонов и обязанности по возмещению им убытков третьим лицам оспариваемое представление прокуратуры не содержит. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-54425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 8920.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова  

 

     Е.В. Васильева

 

     Ю.В. Шаламова