АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19134/2021 

17.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.03.2022  года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665855, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСКИЙ РАЙОН, ОДИНСК СЕЛО, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 7)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО2, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМ 1).

о взыскании 6 645 864 руб. 54 коп.

 при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, 

от третьего лица: представитель не присутствовал, 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту на поставку мазута топочного М-100 №31 от 15.09.2021г. в размере 6 519 801 руб. 65 коп., неустойки в размере 121 062 руб. 89 коп., штрафа, начисленного в соответствии с 6.4 пп. б) контракта в сумме 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что поставка по указанному контракту на сумму исковых требований произведена, однако оплата за поставленный товар ответчиком не перечислена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на взыскание решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021г. № А19-9946/2021 задолженности по указанному контракту в сумме 3413768 руб. 16 коп., а также на факт заключения договора факторинга  № 11842 от 16.10.2020г., согласно которому долг перед ООО ТД «Гермес» уступлен ООО «РТС-Капитал». Полагает заявленные требования не обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном отзыве указало на необоснованность заявленных требований, ввиду отсутствия у истца права требования указанной задолженности, поскольку денежные требования в данной части были уступлены в пользу ООО «РТС-Капитал» в рамках договора  факторинга № 11842 от 19.10.2020г.   

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2020 между ООО Торговый дом «Гермес» (поставщик) и МУП Ангарского городского округа «Преобразование» (заказчик) заключен контракт на поставку мазута топочного М-100 № 31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с п. 3.3.3. контракта заказчик обязан осуществлять оплату поставленного поставщиком товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (штрафов, пени): за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пп.а); за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, удерживается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.( пп. б). 

Во исполнение условий контракта от 15.09.2020 № 31 поставщик произвел поставку товара на сумму 9 933 589 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № 34, от 13.10.2020 № 35, от 16.10.2020 № 36, от 27.10.2020 № 37, от 30.10.2020 № 38, от 11.11.2020 № 39, от 13.11.2020 № 40, от 18.11.2020 № 41, от 24.11.2020 № 42, от 07.12.2020 № 43, от 18.12.2020 № 44, от 21.12.2020 № 45, от 24.12.2020 № 46, от 28.12.2020 № 47, от 30.12.2020 № 50, акты приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 05.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, товарно-транспортные накладные от 06.10.2020 №№ 001/0610, 002/0610, от 13.10.2020 № 001/1310, от 16.10.2020 № 001/1610, от 27.10.2020 № 001/2710, от 30.10.2020 № 001/3010, от 11.11.2020 № 001/1111, от 13.11.2020 № 001/1311, от 18.11.2020 № 001/1811, от 24.11.2020 № 001/2411, от 05.12.2020 № 001/0512, от 18.12.2020 № 001/1812, от 21.12.2020 № 001/2112, от 24.12.2020 № 001/2412от 28.12.2020 № 001/2812, от 30.12.2020 № 001/3012, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

 Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6519801 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, неисполнение которой явилось основанием  для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для прекращения производства по настоящему делу  в части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-9946/2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 12.01.2022г. (резолютивная часть от 13.07.2021г.) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" о взыскании задолженности за поставленный по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020г. №31 товар в сумме 3413768 руб. 16 коп., неустойки в сумме 60716 руб. 62 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Заявляя требования в рамках дела №А19-9946/2021, истец ООО ТД «ГЕРМЕС» указал на универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № 34, от 13.10.2020 № 35, от 16.10.2020 № 36, от 27.10.2020 № 37, от 30.10.2020 № 38, от 11.11.2020 № 39, от 13.11.2020 № 40, от 18.11.2020 № 41, от 24.11.2020 № 42, от 07.12.2020 № 43, от 18.12.2020 № 44, от 21.12.2020 № 45, от 24.12.2020 № 46, от 28.12.2020 № 47, от 30.12.2020 № 50, акты приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 05.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, товарно-транспортные накладные от 06.10.2020 №№ 001/0610, 002/0610, от 13.10.2020 № 001/1310, от 16.10.2020 № 001/1610, от 27.10.2020 № 001/2710, от 30.10.2020 № 001/3010, от 11.11.2020 № 001/1111, от 13.11.2020 № 001/1311, от 18.11.2020 № 001/1811, от 24.11.2020 № 001/2411, от 05.12.2020 № 001/0512, от 18.12.2020 № 001/1812, от 21.12.2020 № 001/2112, от 24.12.2020 № 001/2412от 28.12.2020 № 001/2812, от 30.12.2020 № 001/3012, как основание иска.

В настоящем деле №А19-19134/2021 истец ООО ТД «ГЕРМЕС» обратился с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" о взыскании  задолженности по контракту на поставку мазута топочного М-100 №31 от 15.09.2021г. в размере 6 519 801 руб. 65 коп., в качестве основания заявленных требований также указывает на универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № 34, от 13.10.2020 № 35, от 16.10.2020 № 36, от 27.10.2020 № 37, от 30.10.2020 № 38, от 11.11.2020 № 39, от 13.11.2020 № 40, от 18.11.2020 № 41, от 24.11.2020 № 42, от 07.12.2020 № 43, от 18.12.2020 № 44, от 21.12.2020 № 45, от 24.12.2020 № 46, от 28.12.2020 № 47, от 30.12.2020 № 50, акты приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 05.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, товарно-транспортные накладные от 06.10.2020 №№ 001/0610, 002/0610, от 13.10.2020 № 001/1310, от 16.10.2020 № 001/1610, от 27.10.2020 № 001/2710, от 30.10.2020 № 001/3010, от 11.11.2020 № 001/1111, от 13.11.2020 № 001/1311, от 18.11.2020 № 001/1811, от 24.11.2020 № 001/2411, от 05.12.2020 № 001/0512, от 18.12.2020 № 001/1812, от 21.12.2020 № 001/2112, от 24.12.2020 № 001/2412от 28.12.2020 № 001/2812, от 30.12.2020 № 001/3012.

Однако арбитражный суд считает, что заявленные в настоящем споре требования истца являются тождественными заявленным ранее, в рамках дела  № А19-9946/2021.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

 Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Такое понимание основания и предмета иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Оценив заявленные истцом требования в деле № №А19-9946/2021 и настоящем споре, суд полагает, что имеет место совпадении предмета иска, оснований заявленных требований и ответчиков. Элементов исключающих их тождественность судом не установлено.  

Истец должен разумно и осмотрительно пользоваться процессуальными правами.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить (уточнить) исковые требования также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относится к исключительным правам истца по делу.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы заявленных требований.

Истец, конкретно определив основания иска, размер требований, и, не увеличив заявленные требования в рамках дела №А19-9946/2021, исключил  возможность взыскания заявленной суммы по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-9946/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 121062 руб. 89 коп., начисленной на задолженность по контракту на поставку мазута топочного М-100 № 31 от 15.09.2020г. за период с 26.05.2021г. по 17.009.2021г., а также штрафа, начисленного факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в сумме 5000 руб., суд рассмотрев их, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

 Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО Торговый дом «Гермес» (поставщик) и МУП Ангарского городского округа «Преобразование» (заказчик) заключен контракт на поставку мазута топочного М-100 № 31, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принять его и оплатить.

16.10.2020 г. на основании акцептованного предложения о заключении договора факторинга № 11842 (оферта) между истцом (до изменения наименования ООО «ФТ-Капитал») (фактор) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЕРМЕС» (клиент) заключен договор факторинга № 11842 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, клиент уступил фактору денежные требования к МУП Ангарского городского округа «ПРЕОБРЗОВАНИЕ», согласно реестрам денежных требований: от 23.10.2020 г. № 231020022226 на сумму 1 547 341 руб. 40 коп., от 27.10.2020 г. № 271020035750 на сумму 590 803 руб. 08 коп., № 271020040927 на сумму 633 003 руб. 30 коп., от 03.11.2020 г. № 031120011813 на сумму 605 282 руб. 20 коп., от 10.11.2020 г. № 101120125600 на сумму 703 337 руб., от 13.11.2020 г. № 131120011857 на сумму 633 003 руб. 30 коп., от 17.11.2020 г. № 171120012900 на сумму 618 936 руб. 56 коп., от 20.11.2020 г. № 201120040818 на сумму 604 869 руб. 82 коп., от 25.11.2020 г. № 251120011921 на сумму 661 136 руб. 78 коп., от 08.12.2020 г. № 081220022559 на сумму 641938 руб. 20 коп., от 22.12.2020 г. № 221220032817 на сумму 715 479 руб. 30 коп., от 24.12.2020 г. № 241220091742 на сумму 632 545 руб. 10 коп., от 28.12.2020 г. № 281220055247 на сумму 684 756 руб. 99 коп. (далее совместно - реестры).

В рамках дела № А40-138939/21-87-772 от 21.09.2021г. решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021г. с ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность по оплате денежных требований на основании договора факторинга  от 19.10.2020г. №11842 в размере 9272433 руб. 03 коп.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

  В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда города Москвы № А40-138939/21-87-772 от 21.09.2021г. факта перехода права требования задолженности по контракту на поставку мазута топочного М-100 № 31 от 15.09.2020г. в сумме  9272433 руб. 03 коп. от ООО Торговый дом «ГЕРМЕС» к ООО «РТС-Капитал» на основании договора факторинга от 19.10.2020г. №11842. Следовательно, истец ООО ТД «ГЕРМЕС» утратил право требования основного долга с момента заключения договора факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду акцессорного (дополнительного) характера требования о взыскании неустойки и штрафа отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга исключает взыскание неустойки, начисленной на сумму такой задолженности и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Учитывая вывод об отсутствии права требования основного долга, т.е. наличия обязательств у МУП АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ПРЕОБРАЗОВАНИЕ" перед ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», по мнению суда, отсутствуют и основания для начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО Торговый дом «ГЕРМЕС» о взыскании неустойки в размере 121062 руб. 89 коп., начисленной на задолженность по контракту на поставку мазута топочного М-100 № 31 от 15.09.2020г.  за период  с 26.05.2021г. по 17.09.2021г., а также штрафа  в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа  «Преобразование» в части требований о взыскании  основного долга по контракту на поставку мазута топочного М -100 от 15.09.2020 № 31  прекратить;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова