/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35796/2016

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. В. Алексеенко, доверенность от 08.02.2018;

от ответчика (должника): А. В. Миронова, доверенность от 08.02.2017;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) М. Б. Зенченко, доверенность от 15.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-22827/2018, 13АП-25351/2018)  АО «ГСК» и УФСИН по СПб и ЛО на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-35796/2016 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Генеральная строительная корпорация"

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица:  1) Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест";

2) Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – истец, АО «ГСК») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН по СПб и ЛО, ответчик) о взыскании 35932101 руб. задолженности по государственному контракту №130 от 14.07.2007.

Решением суда от 06.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35628453 руб. задолженности, 198309,87 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

АО «ГСК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований.

УФСИН по СПб и ЛО также обжаловало решение суда, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что: применение части 2 статьи 69 АПК РФ незаконно;  по актам на сумму 25516344 руб. отказ в приемке выполненных работ обусловлен тем, что фактически работы не сдавались, а также частично отсутствием исполнительной документации; некоторые виды работ были включены в акты без ПСД, то есть, являются дополнительными; согласно актам сверки спорную задолженность АО «ГСК» заказчику не предъявляло; что со стороны УФСИН по СПб и ЛО была произведена полная оплата государственного контракта; дополнительным соглашением начальная цена контракта уже была увеличена, то есть, стороны воспользовались правом на увеличение цены контракта в пределах 10%.

В судебном заседании апелляционного суда АО «ГСК» представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный истцом отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, данный отказ подлежит принятию апелляционным судом, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по СПб и ЛО (заказчик) и АО «ГСК» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, а также ряд дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - «Следственный изолятор на 4000 мест в городе Санкт-Петербурге» (объект), а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 11907000000 руб. и является твердой  на весь период действия контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом количество объемов работ при изменении потребности в работах соответственно на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренные контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта  расчеты производятся на основании актов приема-сдачи выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 цена контракта установлена в размере 12254367662,22 руб.

10% от изначальной цены контракта составляет сумму 1190700000 руб., что при сложении с изначальной ценой контракта равно 13097700000 руб., то есть, сумма 843332337,78 руб. осталась  не исчерпанной в рамках возможного десятипроцентного увеличения твердой цены контракта.

Следовательно, довод ответчика об обратном  не соответствует обстоятельствам дела.

Сопроводительными  письмами от 28.04.2016 истец передал ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, сводные реестры выполненных работ и счета-фактуры, которые были приняты 29.04.2016.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2016 составлены на суммы 25516344 руб. и 10414757 руб.

Письмами от 06.05.2016 и от 18.05.2016 ответчик отказался от приемки работ на сумму 25516344 руб. в связи с отсутствием унифицированных форм первичной учетной документации, необходимостью предъявления заказчику объемов фактически выполненных работ на объекте, тем, что локальные сметы на дополнительные работы не утверждены и не выдано в производство работ.

Аналогичный отказ от 06.05.2016 от подписания актов направлен ответчиком на актам на сумму 10415757 руб. (отсутствие унифицированных форм первичной учетной документации, необходимость предъявления заказчику объемов фактически выполненных работ на объекте).

Письмами от 16.08.2016 истец направил ответчику реестр исполнительной документации, опись исполнительной документации, исполнительную документацию по работам за апрель 2016.

Ранее письмом от 29.04.2016 АО «ГСК» гарантировало ответчику представление исполнительной документации за апрель 2016 года.

Письмом от 07.09.2016 истец направил ответчику доработанный график устранения нарушений, выявленных Ростехнадзором.

Следовательно, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2016, впоследствии направление исполнительной документации.

Доказательства наличия в результатах работ неустранимых недостатков либо иных дефектов, которые не позволяют использовать результаты работ, в материалы дела не представлены.

Писем ответчика о том, что работы не принимаются исключительно по основанию отсутствия согласования дополнительных работ, в материалах дела также не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-33452/2016 и № А56-11109/2016 подтверждается выполнение ООО «Петроинвест» для АО «ГСК» работ за апрель 2016 на спорном объекте на суммы 10011998 руб. и 25616455 руб., соответственно.

Судебные акты по данным делам, вопреки доводам ответчика, имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела. Данными судебными актами подтверждено, что ООО «Петроинвест» выполнило для АО «ГСК» те работы, которые истец в настоящем деле предъявил ко взысканию с ответчика.

Следовательно, факт выполнения указанных работ надлежащим образом и отсутствие перекрытия данных работы с иными работами документально подтверждены. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт включения в спорные акты формы КС-2 работ, оплаченных ранее в составе других актов КС-2, не может быть установлен судом, поскольку требует специальных познаний в сфере расчета стоимости строительных работ, тогда как ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения довода о повторном (двойном) включении в акты КС-2 одних и тех же видов работ ответчик не заявил. 

Подписание сторонами актов сверки (л.д. 109-111, 117, том 3) не может заменять первичные документы, не включение в акт сверки суммы актов формы КС-2 не свидетельствует о фактическом отсутствии работ по таким актам.

Передача исполнительной документации не в полном объеме, в любом случае, не может освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных объемов работ, с учетом того, что работы на установленные в делах №А56-33452/2016 и № А56-11109/2016 суммы были фактически выполнены на объекте и их результаты переданы ответчику, а доказательства невозможности использования результатов работ в дело не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий контракта с дополнительными соглашениями выполнил спорные объемы работ, которые считаются принятыми ответчиком в отсутствие признанных судом обоснованными мотивированных возражений относительно принятия результатов работ. Оплата фактически выполненных работ на общую сумму 35628453 руб. ответчиком произведена не была. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму долга (которая складывается из взысканных сумм долга по делам №А56-33452/2016 и №А56-11109/2016). Оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «ГСК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-35796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН по СПб и ЛО – без удовлетворения.

Возвратить АО «ГСК» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов