Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2349/2017

18 октября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2016, недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2016 №0075/0000308.1,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.02.2016; представитель  ФИО4 – полномочия представителя выражены в заявлении ФИО2, сделанном в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ответчики: 

от ООО ТД «Эргис»  - ФИО5 по доверенности от 21.06.2017, 

от ООО «Дабаан» - не явились, извещены; 

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО6 по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25.04.2016 об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой обществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (залогодержатель);

2. Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26 апреля 2016 года № 0075/0000308.1.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ФИО2 не принимал участия в голосовании, договор ипотеки (залога недвижимости) является сделкой с заинтересованностью, заключение сделки произведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  порядка.

Вместе  с исковым заявлением истцом представлена копия протокола (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 г., в которой имеются подписи двух участников: ФИО2, ФИО7. 

Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) (далее – АТБ, Банк) с иском не согласно.

Как полагает ответчик, ФИО2, являясь родным братом ФИО8, и, соответственно, также является заинтересованным лицом. Следовательно, полагает Банк, все участники ООО ТД «Эргис» являются заинтересованными лицами, и, при заключении сделки их одобрение не требовалось.

Банком в материалы дела был представлен протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 г. (оригинал и копия, заверенная представителем АТБ 10.07.2017), с повесткой собрания: одобрение заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой Обществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (залогодержателем), в котором имеется подпись лишь одного участника ООО ТД «Эргис» ФИО7. 

Также АТБ ссылается на снятие обременения.

В судебном заседании 03.08.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В своем ходатайстве истец, предполагает, что представленный Банком документ составлен в период производства дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), что образует состав преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и просит назначить судебную криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: когда был изготовлен протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 года об одобрении заключения залога – в день, указанный в документе, или в другое время?

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В ответ на запрос суда  ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения  судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности выполнения документа. 

В судебном заседании 18.09.2017 истцом сделано заявление о фальсификации доказательства. Заявление сделано в отношении представленного АТБ протокола (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 г., с повесткой собрания: одобрение заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой Обществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (залогодержателем), в котором имеется подпись лишь одного участника ООО ТД «Эргис» ФИО7.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, Азиатско-Тихоокеанскому Банку предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представителем Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) дано согласие на исключение, в связи с чем, протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 г., с повесткой собрания: одобрение заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой Обществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (залогодержателем), в котором имеется подпись лишь одного участника ООО ТД «Эргис» ФИО7 (оригинал и копия), исключен из числа доказательств по делу.

В связи с исключением протокола из числа доказательств по делу, отсутствует необходимость проведения экспертизы для определения давности исполнения документа. 

ООО Торговый дом «Эргис» с иском не согласно, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания протокола.

ООО «Дабаан» с иском не согласно, полагая, что положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, истец пропустил срок обжалования протокола, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2016 обременение снято в связи с погашением кредита ООО «Дабаан» перед АТБ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2004. 

Участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» являются ФИО2 с размером доли 33,33 % в уставном капитале, ФИО7 с размером доли 66,67 % в уставном капитале.

Генеральным директором ООО ТД «Эргис» является ФИО8 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дабаан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009. Единственным участником ООО «Дабаан» является ФИО8, он же является генеральным директором ООО «Дабаан». 

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Дабаан» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 0075/0000308 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2019 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.2 договора о кредитной линии № 0075/0000308 от 26.04.2016).

Проценты за пользование кредитной линией 19,8 процентов годовых (пункт 5.1 договора).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору), проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 возврат кредитной линии (в т.ч. всех предусмотренных договором платежей) обеспечивается:

а) договором о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1 от 26 апреля 2016 года, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»;

б) договором поручительства № 0075/0000308.2 от 26 апреля 2016 года, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»;

в) договором поручительства № 0075/0000308.3 от 26 апреля 2016 года, заключенным между Банком и ФИО8 Ивановичем;

г) договором поручительства № 0075/0000308.4 от 26 апреля 2016 года, заключенным между Банком и ФИО7.

26 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (залогодержатель и (или) Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 4. Договора, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в разделе 2. Договора. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога, указанного в договоре, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.   

Предметом залога по договору является:

- здание (производственный цех, кафе), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 348,8 кв.м, (основная – 236,8 кв.м, вспомогательная – 112,0 кв.м) инв. № 98 220 810/ГР1/001787, лит. Д, Д1, Д2, д, д1, д2, В, в, в1, Е, Е1, е, А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1867 (пункт 2.1 договора);

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 284,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:3049 (пункт 2.2 договора);

- гараж на 2 бокса, назначение: нежилое, транспортное, этаж 1, общая площадь 114,8 кв.м, инв. № 1861, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1702 (пункт 2.3 договора);

- пекарня, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 151,7 кв.м, инв. № 1860, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1 адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1178 (пункт 2.4 договора);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, общей площадью 5 151 кв.м, расположенное по адресу (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:3167 пункт 2.5 договора).  

Стороны определили стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в размере 4 818 800 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.2 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.3 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.4 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.5 договора, в размере 1 139 300 руб.

Стороны договорились, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (пункт 3.8 договора).

Залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, включая: 

- по возврату кредита в полной сумме в размере 5 000 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 года;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых;

- все остальные условия кредитного договора. 

Управлением Росреестра по РС (Я) произведена государственная регистрации ипотеки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как следует из положений пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность перечисленных обстоятельств, сделка признается недействительной.

26.04.2016 между АТБ и ООО «Дабаан» заключен договор о кредитной линии № 0075/0000308.

26.04.2016 между АТБ и ООО ТД «Эргис» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1, согласно которому ООО ТД «Эргис» передает в залог кредитору недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 0075/0000308 от 26.04.2016.

Договор о налоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, заинтересованным лицом в данном случае выступает ФИО8, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Дабаан» и генеральным директором ООО «ТД «Эргис».

Истцом оспаривается и протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 года об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сам истец, оспаривая протокол, указывает, что участия в собрании 25 апреля 2016 года не принимал, копия протокола получена им со слов представителя истца от ФИО8.

Достоверных доказательств получения истцом протокола оспариваемого решения ООО ТД «Эргис» не представлено.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного доводы ООО ТД «Эргис» о пропуске ФИО2 срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняются. 

Определениями суда от 26.06.2017, 10.07.2017 ООО ТД «Эргис», АТБ было предложено представить подлинный протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Эргис» от 25.04.2016.

Представленный АТБ протокол, содержащий подпись одного участника – ФИО7, исключен из числа доказательств в связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации.

Иных доказательств одобрения сделки с заинтересованностью лицами, участвующими в деле, не представлено.

И ООО «ТД «Эргис», и АТБ не подтвердили представление банку решения собрания участников ООО ТД «Эргис» об одобрении сделки с заинтересованностью при заключении договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016.

ООО ТД «Эргис», отрицая наличие такого протокола, в опровержении доводов истца о том, что он мог узнать о наличии протокола от 26.04.2016 от Управления Росреестра по РС (Я), представило расписку в получении документов на государственную регистрацию от 27.04.2016, из которой следует, что такой документ при регистрации обременения регистрирующему органу не представлялся (т.2 л.д. 45-46). 

В отношении требования истца об оспаривании протокола (очного голосования) внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Эргис» от 25.04.2016 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 8.3.15 Устава ООО ТД «Эргис» решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относительной компетенции общего собрания участников общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО Торговый дом «Эргис» не представило доказательств созыва и проведения 25.04.2016 внеочередного общего собрания участников, уведомления ФИО2 о проведении этого собрания. Каких-либо доказательств соблюдения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью не представлено.

Оригинала протокола от 25.04.2016 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что такого документа не существует, правовых последствий он не влечет. 

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнена подпись в копии протокола от 25.04.2016, представленного истцом, ФИО2 или иным лицом, устное ходатайство о проведении которой было заявлено в судебном заседании представителем истца. 

Оснований для признании недействительным того решения собрания участников, которое не проводилось, документально не оформлялось, суд не усматривает.

Как уже указывалось, согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АТБ было известно о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью: единоличным исполнительным органом и ООО «Дабаан», и ООО ТД «Эргис» является одно и то же лицо, единственным участником ООО «Дабаан», выгодоприобретателя, является то же лицо.

Одобрения сделки не представлено. 

Доводы ООО «Дабаан» и АТБ о том, что заинтересованным лицом является и ФИО2 судом отклоняется, поскольку истец не входит в категорию лиц, указанных в части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена с нарушением установленного пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что истцом доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 1 пункта 3 Постановления от 16.05.2014 № 28.

Оспариваемый договор может повлечь для ООО ТД «Эргис» и истца, рассчитывающего на получение дивидендов от деятельности общества, убытки; приходит к выводу, что истцом доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 2 пункта 3 Постановления от 16.05.2014 № 28.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании оспариваемого договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Снятие обременения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В то же время, в связи с изложенным отсутствуют основания для признания соответствующего обременения отсутствующим.

Поскольку сторонами договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016 являются АТБ и ООО ТД «Эргис», отдельного требования к ООО «Дабаан» истцом не заявлено, основания для удовлетворения требований в отношении ООО «Дабаан» не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска в части признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2016.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016, заключенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                 В.С.Терских