ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18272/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14778/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18272/2021 (судья Лоскутов В.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 998 552 руб. 21 коп.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее – ООО «СГ НБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (далее – ООО «ФСТ», ответчик) о взыскании 992 356 рублей 12 коп. неустойки. 

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18272/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки за период с 10.06.2020 по 17.07.2020 от суммы 8 398 836 руб. 60 коп. противоречит установленным по делу № А70-6248/2018 обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки оплаты выполненных работ на сумму 3 098 046 руб. 60 коп. со стороны ответчика отсутствовало, нарушения сроков оплаты указанной суммы в установленном договором подряда порядке не было, данные работы к приемке не предъявлялись, отказа в их приемке ответчиком не предъявлялось, следовательно, оснований для применения неустойки в отношении указанной стоимости выполненных работ не имеется. По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало взыскать неустойку только за период с 10.06.2020 по 17.07.2020 от суммы 5 300 790 руб. в размере 201 430 руб. 02 коп., неправомерно присужденная истцу сумма неустойки составила 117 725 руб. 77 коп., всего с ответчика подлежала взысканию неустойка в общей сумме 874 630 руб. 35 коп. ООО «ФСТ» полагает, что изложенные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражения, донести свои выводы до суда ответчик не имел возможности в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседаний или организации видеоконференц-связи.

От ООО «СГ НБМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «ФСТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123– АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «СГ НБМ» (подрядчик) и ООО «ФСТ» (заказчик) заключен договор подряда № 2306/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: выборка растительного грунта (торфа, чернозёма) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

Пунктом 6.2 договора установлено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы. 

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6248/2018 с ответчика в пользу истца взыскана, в частности, задолженность в размере 8 398 836 руб. 60 коп, неустойка в размере 2 951 479 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп. 

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2020 изменено, с ООО «ФСТ» в пользу ООО «СГ НБМ» взыскана задолженность в размере 8 398 836 руб. 60 коп. и неустойка в размере 4 483 408 руб. 18 коп. 

Постановлением от 14.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «ФСТ» в пользу ООО «СГ НБМ» взыскана, в частности, задолженность в размере 8 398 836 руб. 60 коп. и неустойка в размере 4 214 128 руб. 05 коп, начисленная за период с 01.12.2021 по 03.02.2020. 

Постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, поскольку судебные акты в этой части не отменялись. При этом подтверждена обоснованность требований ООО «СГ НБМ» о взыскании неустойки в размере 4 214 128 руб. 05 коп, начисленной за период с 01.12.2021 по 03.02.2020, однако в ее взыскании отказано, поскольку эта неустойка, также как и задолженность, уже оплачены ООО «ФСТ» инкассовым поручением № 1879 от 17.07.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что оплата задолженности фактически произведена ООО «ФСТ» 17.07.2020, истец на основании пункта 6.2 договора подряда начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2020 по 17.07.2020 в размере 992 356 руб. 12 коп.

ООО «СГ НБМ» направило в адрес ООО «ФСТ» предложение о досудебном урегулировании спора от 10.03.2021 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГ НБМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ФСТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-6248/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела установлен факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком по договору со стороны ООО «ФСТ». 

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-6248/2018 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая факт оплаты заказчиком основного долга и неустойки за период с 01.12.2017 по 03.02.2020 только 17.07.2020 по инкассовому поручению № 1879, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО «ФСТ» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в общем размере 992 356 руб. 12 коп. за период с 04.02.2020 по 17.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, признан арифметически верным.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки за ранние периоды доме исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № А70-6248/2018, апелляционный суд полагает, что доводы ООО «ФСТ» в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках данного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки за период с 04.02.2020 по 17.07.2020 и перерасчета суммы данной неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ФСТ» о проведении онлайн-заседаний и организации видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, техническая возможность проведения видеоконференции-связи и судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, что ООО «ФСТ» не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат. 

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи и с использованием системы веб-конференции при отсутствии соответствующей технической возможности и проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СГ НБМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева