ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-46342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: 

ООО «СтройТраст» - ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2017), ФИО2 (доверенность от 12.04.2018),

 рассмотрев 14.11.2018 кассационную жалобу ООО «СтройТраст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                 ООО «СтройТраст» в пользу ООО «ИНВЕСТФОН» денежных средств в размере              29 445 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТраст»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015г.                          ООО «ИНВЕСТФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 12.12.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 договор подряда № 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст», признан недействительной сделкой.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда №260514 от 26.05.2014, с ООО «Траст» в пользу в пользу                              ООО «ИНВЕСТФОН» взысканы денежные средства в размере 29 445 000 руб.                               

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройТраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты вынесены без учета показаний свидетеля – генерального директора ООО «Инвестфон», который своими показаниями мог опровергнуть все доводы конкурсного управляющего о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «СтройТраст» поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был подан в электронном виде, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «СтройТраст» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения заключены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 о признании недействительной сделкой договора подряда № 260514 от 26.05.2014, заключенного между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст» суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом довод заявителя жалобы о необходимости учета мнения свидетеля отклоняется судом округа поскольку, как верно указал апелляционный суд, вопрос о встречном исполнении исследовался судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, по результатам которого вынесено определение от 12.09.2017 по делу № А40-46342/15.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для целей рассмотрения заявления о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу                         № А40-46342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина