ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19750/2020к13

г. Красноярск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью  «АэнБ Консалт»: ФИО4, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью  «Полюс строй»: ФИО5, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «АэнБ Консалт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2023 года по делу № А33-19750/2020к13,

установил:

в деле о банкротстве ООО «Электросетьсервис» (далее – должник), поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки ООО «Электросетьсервис» по отчуждению права собственности на следующее недвижимое имущество:

-   земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:16, назначение: в целях эксплуатации жилого дома, площадь: 360 кв.м, адрес: 

<

...>, дата регистрации прекращения права: 09.12.2018;

-   здание, кадастровый номер: 24:50:0400399:629, назначение: жилое, площадь: 74.60 кв.м., адрес: 

<

...> дата регистрации прекращения права: 09.12.2018;

-   земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:31, назначение: размещение административных объектов, площадь: 497 кв.м., адрес: 

<

...>, дата регистрации прекращения права: 05.12.2018;

-   здание, кадастровый номер: 24:50:0100389:35, назначение: нежилое, площадь: 595.10 кв.м., Адрес: 

<

...> д 62, стр. 1, дата регистрации прекращения права: 05.12.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок, управляющий просит вернуть данное имущество в конкурсную массу.

Впоследствии управляющий уточнял требования, в соответствии с уточнениями от 06.12.2023, просил суд признать недействительными цепочку сделок по отчуждению имущества:

1. договор купли-продажи от 09.11.2018 между ООО «Электросетьсервис» и ФИО7; договор купли-продажи от 26.07.2019 между ФИО7 и ФИО8; договор купли-продажи от 25.06.2021 между ФИО8 и ООО «Адванс Бизнес Консалт». В порядке применения последствий недействительности единой сделки управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:31;

- здание, кадастровый номер: 24:50:0100389:35;

2. договор купли-продажи от 09.11.2018 между ООО «Электросетьсервис» и ФИО7; договор купли-продажи от 03.08.2021 между ФИО7 и ИП ФИО2; применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:16;

- здание, кадастровый номер: 24:50:0400399:629.

Также заявлено требование об отмене договора ипотеки по договору от 25.06.2021г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Адванс Бизнес Консалт» и ПАО «Сбербанк России».

07.12.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

-   земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:31; назначение: размещение административных объектов; площадь: 497 м2; адрес: 

<

...>);

-   здание (кадастровый номер: 24:50:0100389:35; назначение: нежилое; площадь: 595,10 м2; адрес: 

<

...>);

-   земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:16; назначение: в целях эксплуатации жилого дома; площадь: 350 м2; адрес: 

<

...>);

-   здание (кадастровый номер: 24:50:0400399:629; назначение: жилое; площадь: 74,60 м2;адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2023 года по делу № А33-19750/2020к13 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

-   земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:31; назначение: размещение административных объектов; площадь: 497 м2; адрес: 

<

...>);

-   здание (кадастровый номер: 24:50:0100389:35; назначение: нежилое; площадь: 595,10 м2; адрес: 

<

...>);

-   земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:16; назначение: в целях эксплуатации жилого дома; площадь: 350 м2; адрес: 

<

...>);

-   здание (кадастровый номер: 24:50:0400399:629; назначение: жилое; площадь: 74,60 м2;адрес: 

<

...>).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «АэнБ Консалт» обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на следующее:

- заявителем не представлено обоснование необходимости принятия обеспечительных мер;

- нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска;

- судом приняты обеспечительные мер в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Полюс строй» представил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью  «АэнБ Консалт»  изложили доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО6 изложила возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дала пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Полюс строй» изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора (с учетом уточнений) является оспаривание как единой сделки договоров купли-продажи, в результате которых от должника к ответчикам было отчуждено недвижимое имущество:

-   земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:16, назначение: в целях эксплуатации жилого дома, площадь: 360 кв.м, адрес: 

<

...>, дата регистрации прекращения права: 09.12.2018;

-   здание, кадастровый номер: 24:50:0400399:629, назначение: жилое, площадь: 74.60 кв.м., адрес: 

<

...> дата регистрации прекращения права: 09.12.2018;

-   земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0100389:31, назначение: размещение административных объектов, площадь: 497 кв.м., адрес: 

<

...>, дата регистрации прекращения права: 05.12.2018;

-   здание, кадастровый номер: 24:50:0100389:35, назначение: нежилое, площадь: 595.10 кв.м., Адрес: 

<

...> д 62, стр. 1, дата регистрации прекращения права: 05.12.2018.

В подтверждение наличия у ответчиков права собственности в отношении указанных объектов в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Ссылаясь, что договоры купли-продажи являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника (земельных участков и зданий), конкурсный управляющим просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата объектов (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100389:31; здание с кадастровым номером 24:50:0100389:35; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100389:16; здание с кадастровым номером 24:50:0400399:629) в конкурсную массу.

В качестве обеспечительных мер заявлен запрет регистрационных действий на указанные объекты.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными сложившейся в ходе процедуры ситуации, направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае признания сделок (цепочки сделок) недействительными, указанное конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должнику, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и применения реституции,

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб заявление о принятии обеспечительных мер правомерно признано обоснованным с целью сохранения обеспечения баланса интересов сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав кредиторов должника и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано в залог и в аренду, сами по себе не влияют на выводы суда об обоснованности принятой обеспечительной меры. Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные мер могут повлечь невозможность регистрации договора ипотеки, снятия обременения в виде ипотеки, регистрации арендных отношений. Вместе с тем, в ситуации возникновения необходимости проведения регистрационных действий со спорным имуществом, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер полностью, либо в части с предоставлением документального обоснования соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,  отклоняются, как необоснованные.

Так, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 07.12.2023 (т. 4 л.д. 92-93), обжалуемое определение принято 08.12.2023, то есть в установленный АПК РФ срок.

Довод заявителя жалобы о том, что он смог ознакомиться с обжалуемым судебным актом только 11.12.2023 отклонен как не влияющий на выводы суда о правомерности принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба ООО «АэнБ Консалт» принята к производству суда и рассмотрена по существу. Кроме того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт от 08.12.2023 опубликован 09.12.2023, т.е. в установленные АПК РФ сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку не представление доказательств уплаты государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта о принятых обеспечительных мерах. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе в связи с подачей обеспечительных мер, может быть рассмотрен при вынесении итогового судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной. Сама по себе неуплата государственной пошлины не могла привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем отмена законного и обоснованного судебного акта исключительно в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Иные доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2023 года по делу № А33-19750/2020к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина