Дело № А11-5373/2014

03 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 

по делу №А11-5373/2014, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»  (далее – ООО «Технопарк Вязники», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее – ФИО3) выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО2) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 от 04.10.2019 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники»  в сумме 1 663 922 руб. 11 коп., состоящей из фиксированной суммы вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Арбитражного управляющего, наложенная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию. ФИО2 считает, что Управлением не доказана возможность причинения кредиторам ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, а принятие таковой, в свою очередь, влечет нарушение прав Арбитражного управляющего на получение им вознаграждения.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2014 возбудил производство по делу № А11-5373/2014 о признании ООО «Технопарк Вязники» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 24.03.2015 ООО «Технопарк Вязники» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 выплачивать вознаграждение ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 от 04.10.2019 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники»  в сумме 1 663 922 руб. 11 коп., состоящей из фиксированной суммы вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.10.2019 о взыскании с ООО «Технопарк Вязники» вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника, в общей сумме 1 663 922 руб. 11 коп.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанное заявление по существу рассмотрено не было, судебный акт не вынесен.

В случае необоснованной денежной выплаты Арбитражному управляющему в виде вознаграждения и расходов конкурсные кредиторы могут понести расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная Управлением обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебный акт                                                                     соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-5373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис