337/2021-135362(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151602/20

г. Москва

18 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-151602/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1127) по иску Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Газстройдеталь» (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «ЭНГО Инжиниринг» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.07.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;  от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.11.2020;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Газстройдеталь»  задолженности по договору № КР-41/3/2019 от 07.05.2019 года в сумме 10 128 000 руб.,  пени за период с 09.06.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 2 236 701 руб., пени,  начисленных на основную сумму долга, начиная с 28.01.2021 года до фактической  оплаты задолженности.  

Решением суда от 11.02.2021 года требования ИП ФИО2  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

АО «Газстройдеталь» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ИП Барбасов Д.Н. и ООО «ЭНГО Инжиниринг» представили письменные  отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят  решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и  третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ИП ФИО2  (агент) и АО «Газстройдеталь» (принципал) заключен агентский договор № Б-58/2019,  по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за  вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала фактические действия  посреднического характера, способствующие продаже принципалом оборудования  собственного производства.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в  главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  вознаграждения в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной  задолженности, а также пени, с учетом условий договора и периода просрочки.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу № А40- 151602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Е.А.Сазонова