АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1847/2019

г. Астрахань

11 июня 2019 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2019 объявлялся перерыв до 07.06.2019. 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА РОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 3-47 от 03.06.2016 в сумме 738 583,50 рублей, по договору поставки № 58 от 28.11.2017 в сумме 16 116,54 рублей, по договору поставки № 59 от 05.12.2017 в сумме 65 739,29 рублей, по разовым сделкам, совершенным в период с 19.06.2014 по 24.05.2016 в сумме 195 026,55 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 18 от 12.05.2019,

от ответчика – не явились, извещены. 

 

ООО «ВИТА РОС» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по государственному контракту № 3-47 от 03.06.2016 в сумме 738 583,50 рублей, по договору поставки № 58 от 28.11.2017 в сумме 16 116,54 рублей, по договору поставки № 59 от 05.12.2017 в сумме 65 739,29 рублей, по разовым сделкам, совершенным в период с 19.06.2014 по 24.05.2016 в сумме 195 026,55 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд представлено ходатайство о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ об исковой давности к требованиям истца, основанным на взаимоотношениях, сложившихся в период с 19.06.2014 по 13.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВИТА РОС» (Поставщик) и ГБУЗ АО «ГП № 5» (Заказчик) в электронной форме заключен государственный контракт № 3-47 от 03.06.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется осуществить поставку химических реагентов и реагентов для лаборатории, в соответствии с условиями данного контракта и Спецификацией (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта № 3-47 цена контракта составляет 1 978 750 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта поставка товара Заказчику подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, подписанными Поставщиком, а также документами, подтверждающими его качество и безопасность.

Согласно пункту 4.4 контракта Заказчик оплачивает товар по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара, с отсрочкой платежа до 31.12.2016.

Во исполнение условий указанного контракта истец несколькими партиями поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 816 843,50 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи должностных лиц и оттиски печати ответчика:

- № 6771 от 14.11.2016 на сумму 90 820 руб.,

- № 6866 от 17.11.2016 на сумму 214 584 руб.,

- № 6876 от 18.11.2016 на сумму 176 014 руб.,

- № 6941 от 21.11.2016 на сумму 21 322 руб.,

- № 6976 от 22.11.2016 на сумму 7 590 руб.,

- № 7293 от 01.12.2016 на сумму 288 589 руб.,

- № 7602 от 13.12.2016 на сумму 4 897 руб.,

- № 7678 от 14.12.2016 на сумму 11 188,50 руб.,

- № 7787 от 19.12.2016 на сумму 1 839 руб.

На аналогичных условиях между сторонами заключены:

- договор поставки № 58 от 28.11.2017, во исполнение которого истцом поставлен товар на общую сумму 16 116,54 руб., что подтверждается товарной накладной № 7346 от 01.12.2017, срок оплаты – до 30.12.2017;

- договор поставки № 59 от 05.12.2017, во исполнение которого истцом поставлен товар на общую сумму 65 739,29 руб., что подтверждается товарной накладной № 7909 от 19.12.2017, срок оплаты – до 30.12.2017.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем по указанным сделкам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 820 439,33 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком в период с 19.06.2014 по 14.07.2016 состоялись разовые сделки на поставку товара, наименование, характеристики, количество и цена которого указаны в товарных накладных и счетах на оплату:

- счет № 3924 от 19.06.2014, товарная накладная № 3908 от 24.06.2014;

- счет № 4038 от 24.06.2014, товарная накладная № 4625 от 18.07.2014;

- счет № 5873 от 02.09.2014, товарная накладная № 5706 от 02.09.2014;

- счет № 6114 от 10.09.2014, товарная накладная № 5941 от 10.09.2014;

- счет № 6727 от 03.10.2014, товарные накладные № 6552 от 03.10.2014, № 6902 от 15.10.2014;

- счет № 7819 от 12.11.2014, товарная накладная № 7572 от 12.11.2014;

- счет № 7961 от 17.11.2014, товарная накладная № 7700 от 17.11.2014;

- счет № 8112 от 20.11.2014, товарная накладная № 7864 от 20.11.2014;

- счет № 9157 от 23.12.2014, товарная накладная № 8967 от 23.12.2014;

- счет № 4535 от 08.07.2015, товарная накладная № 4015 от 08.07.2015;

- счет № 6051 от 02.09.2015, товарная накладная № 5399 от 02.09.2015;

- счет № 7574 от 02.11.2015, товарная накладная № 6737 от 02.11.2015;

- счет № 8721 от 08.12.2015, товарная накладная № 7780 от 08.12.2015;

- счет № 3434 от 27.05.2015, товарная накладная № 2998 от 27.05.2015;

- счет № 1866 от 28.03.2016, товарная накладная № 1487 от 28.03.2016;

- счет № 2348 от 14.04.2016, товарная накладная № 1926 от 14.04.2016;

- счет № 2419 от 18.04.2016, товарная накладная № 1970 от 18.04.2016;

- счет № 3123 от 18.05.2016, товарная накладная № 2580 от 18.05.2016;

- счет № 3325 от 24.05.2016, товарная накладная № 2741 от 24.05.2016;

- счет № 4621 от 14.07.2016, товарная накладная № 3985 от 14.07.2016.

Общая сумма поставленных по разовым сделкам товаров составила 322 178,55 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного по разовым сделкам товара, в связи с чем по указанным сделкам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 195 026,55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как подтверждается представленными истцом документами, на день рассмотрения спора общая задолженность ответчика за поставленный товар по контракту № 3-47 и договорам № 58, № 59 составила 820 439,33 руб., а по разовым сделкам – 195 026,55 руб.

Ответчиком в суд представлено ходатайство о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ об исковой давности к требованиям истца, основанным на взаимоотношениях, сложившихся в период с 19.06.2014 по 13.03.2016.

Так, ответчик просит суд отказать во взыскании долга по счетам №№ 3924 от 19.04.2014, 4038 от 24.06.2014, 5873 от 02.09.2014, 6114 от 10.09.2014, 6727 от 03.10.2014, 7819 от 12.11.2014, 7961 от 17.11.2014, 8112 от 20.11.2014, 9157 от 23.12.2014, 4535 от 08.07.2015, 6051 от 02.09.2015, 7574 от 02.11.2015, 8721 от 08.12.2015, 3434 от 27.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей и актов сверки взаимных расчетов между сторонами за различные периоды начиная с 01.01.2015 по 1 квартал 2019 года следует, что ответчик признает задолженность, в том числе по сделкам, указанным им в ходатайстве о применении исковой давности, поскольку ответчик до истечения срока исковой давности неоднократно подписывал акты сверки, содержащие в себе задолженность по указанным сделкам, переходящую из одного периода в другой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения исковой давности к указанным разовым сделкам, поскольку до истечения срока исковой давности его течение неоднократно прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, признание ответчиком задолженности подтверждается также гарантийным письмом от 20.04.2017 № 01-06-685.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 015 465,88 руб., в том числе по  государственному контракту № 3-47 от 03.06.2016 в сумме 738 583,50 руб., договору поставки № 58 от 28.11.2017 в сумме 16 116,54 руб., договору постаки № 59 от 05.12.2017 в сумме 65 739,29 руб., разовым сделкам в сумме 195 026,55 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 195 руб., подтвержденные платежным поручением № 580 от 13.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА РОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- задолженность по государственному контракту № 3-47 от 03.06.2016 в сумме 738 583,50 руб.;

- задолженность по договору поставки № 58 от 28.11.2017 в сумме 16 116,54 руб.;

- задолженность по договору поставки № 59 от 05.12.2017 в сумме 65 739,29 руб.;

- задолженность по разовым сделкам в сумме 195 026, 55  руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 195 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник