Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ойлснаб», должник), принятые по заявлениям ФИО4 (далее также – кредитор) и конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 с представителем ФИО6 по доверенности от 17.03.2023, представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарно – по основанию статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона; единолично ФИО2 – по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что по состоянию на 19.01.2018 – дату, определенную судами как момент наступления признаков объективного банкротства должника, каких-либо новых обязательств перед кредиторами не возникло, что применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротства.

Кроме того, ФИО2 полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, равным образом исключающим основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в числе которых: значительное снижение размера требований кредиторов должника за период с 2015 по 2018 годы на 51 %, а в 2022 году в сравнении с 2016 годом на 96 %; поиск независимых инвесторов, а также вложение собственных средств с целью преодоления финансового кризиса; принятие мер по снижению размера текущих расходов общества, однако, невозможность достижения положительного исхода явилась следствием длительного конфликта между бывшими партнерами – между ним и кредитором ФИО4

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что наличие у должника временной и устранимой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2018 (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год) безусловно не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, доказательств обратного кредитором ФИО4 не представлено; более того, с момента назначения его на должность руководителя общества «Ойлснаб» и до даты возбуждения дела о банкротстве должника последний не принимал на себя новых обязательств, которые в дальнейшем увеличили бы его финансовую нагрузку.

Кредитор ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене в обжалуемой части, как принятые при неправильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ойлснаб» («Росойл» - до изменения наименования) создано 20.06.2008, основным видом его экономической деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код по ОКВЭД 46.71).

ФИО2 с момента создания общества являлся его единственным участником и руководителем (с 20.06.2008 до 08.02.2018), затем в период с 08.02.2018 наряду с ФИО2 участником общества с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО3, который 08.02.2018 был назначен на должность директора общества и исполнял свои обязанности до 28.11.2019.

В период с 28.11.2019 до 05.08.2020 руководителем должника являлся ФИО8, а затем с 05.08.2020 по 27.08.2022 – снова ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Ойлснаб» по заявлению кредитора ФИО4 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 754 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.12.2021 суд утвердил мировое соглашение по делу и прекратил производство по нему.

Постановлением суда округа от 25.03.2022 определение арбитражного суда от 28.12.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 общество «Ойлснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Требование конкурсного управляющего о передаче товарно-материальных ценностей должника и документации исполнено частично, что отражено в акте приема-передачи от 20.06.2023. Невозможность передачи остальной части документации должника была вызвана причиной пожара автомобиля 10.04.2018 при ее перевозке в Свердловскую область, что подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, а также неудачными попытками восстановления утраченной документации, что подтверждается ответами госорганов, справкой сервисной компании о невозможности восстановить электронную базу документов должника.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год следует, что он располагал активами в размере 88 832 000 руб. (в 2017 году – 97 040 000 руб.), в том числе: основные средства в сумме 1 410 000 руб. (в 2017 году – 1 974 000 руб.), запасы в сумме 29 759 000 руб. (в 2017 году – 29 759 000 руб.), дебиторская задолженность в сумме 52 981 000 руб. (в 2017 году – 64 439 000 руб.), денежные средства в сумме 4 673 000 руб. (в 2017 году – 374 000 руб.).

По состоянию на 19.01.2018 размер кредиторской задолженности составлял 110 570 000 руб.

Имевшиеся у должника основные средства на сумму 1 410 000 руб. и запасы на сумму 29 759 000 руб. были списаны (акты о списании от 19.01.2018), в числе которых: автомобиль ИЖ 2717-230 (утрата имущества подтверждена материалами дела), носимая радиостанция Vertex VX остаточной стоимостью 243 288 руб. (утрата), ноутбук MSIGS70 2OE-633 17.3 остаточной стоимостью 84 153 руб. (физический износ), судовая радиолокационная станция остаточной стоимостью 852 678 руб. (неустранимая поломка), компьютер № 052894 остаточной стоимостью 94 915 руб. (физический износ), системный блок остаточной стоимостью 78 042 руб. (физический износ), ноутбук Панасоник CF-31 остаточной стоимостью 41 340 руб. (физический износ), дизельное топливо на сумму 29 393 379 руб., седельное устройство на сумму 115 678 руб., головка блока с цилиндром с клапанами на сумму 83 900 руб., турбокомпрессор на сумму 79 083 руб., форсунка на сумму 87 800 руб.

Дизельное топливо было списано в целях эксплуатации принадлежавших матери ФИО2 теплоходов, а также принадлежавших ему транспортных средств марки КАМАЗ.

После 2018 года должник налоговую отчетность не сдавал, фактически с 2019 года деятельность общества была прекращена.

При проведении анализа документации по дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено наличие 19 дебиторов, среди которых: общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>) с задолженностью в размере 15 886 448 руб., общество «Дуэт+» (ИНН 

<

***>) – 3 300 000 руб., общество «Т-Строй» (ИНН 

<

***>) – 1 016 381 руб.

Задолженность названных дебиторов была просужена, но в связи с их банкротством включена в реестр требований кредиторов и не погашена ввиду отсутствия имущества, дебиторы ликвидированы или производство по делам об их банкротстве прекращено в отсутствие финансирования.

Дебитором – обществом «Сибруспром» (ИНН 

<

***>) с задолженностью 128 000 руб. последняя финансовая отчетность с нулевыми показателями сдана в 2015 году, он ликвидирован 14.08.2019.

По части дебиторской задолженности истек срок давности для ее взыскания, в связи с чем она подлежит списанию.

В конкурсную массу должника включено имущество: металлический ангар (30,30 м*15,30 м*6,8 м) площадью 463,59 кв. м (ангар отвечает признакам капитального строительства, неразрывно связан с земельным участком, обустроен фундамент, бетонные полы, утепленные стены, пластиковые окна).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 039 770,37 руб., в том числе требования: ФИО4 в размерах 3 319 700 руб. и 754 000 руб., ФИО9 (правопреемник общества «Дуэт+») в размере 205 625 руб., ФИО10 (правопреемник общества «Правдинская геологоразведочная экспедиция») в размере 5 730 650,51 руб., Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, суд первой инстанции, установив отрицательную структуру баланса и списание всех основных средств и запасов к 19.01.2018, превышение кредиторской задолженности над активами должника, а также фактическое прекращение должником своей деятельности с начала 2019 года, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 обязаны были подать заявление о признании должника банкротом не позднее 19.02.2018 и 01.05.2018, соответственно.

Кроме того, суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между неэффективным управлением ФИО2 своим обществом, выразившимся в необоснованном списании 19.01.2018 всех основных средств и запасов, в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, срок по которой истек до даты утраты первичной документации, и, как следствие, невозможностью осуществления должником своей производственной деятельности, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что датой объективного банкротства общества «Ойлснаб» следует считать 19.01.2018 – дату списания основных средств и запасов должника, когда он утратил возможность дальнейшего продолжения своей хозяйственной деятельности.

Однако, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника задолго до даты, определенной судами в качестве даты объективного банкротства.

Так, в частности:

- обязательства перед ФИО4 возникли в 2017 году и задолго до этого,

- обязательства перед обществом «Дуэт+» (ФИО9 правопреемник) возникли в период с 2014 по 2015 годы (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-791/2018);

- обязательства перед обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ФИО10 правопреемник) возникли в период с 2012 по 2014 годы (акты зачета взаимных требований между кредитором и должником от 31.03.2015 и 24.04.2015 оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитора, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу № А70-3736/2019);

- требование Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа за несвоевременную уплату налогов в апреле 2019 года и августе 2020 года.

Таким образом, после 19.01.2018 должник не вступал в правоотношения ни с одним из кредиторов.

Следовательно, вывод судов о доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении указанной нормы права.

В данной части судам следовало отказать в удовлетворении заявления.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Действительно, ФИО2 не опровергается, что 19.01.2018 произведено списание основных средств на сумму 1 410 000 руб. и запасов на сумму 29 759 000 руб., в частности, дизельное топливо списано в связи с его использованием при эксплуатации принадлежащих его матери теплоходов, а также принадлежащих ему транспортных средств марки КАМАЗ; в отношении имущества, касающегося оснащения судов, установлены факты утраты посредством хищения, иные активы (два ноутбука, компьютер, системный блок) списаны в связи с физическим износом.

Суды, сославшись на нераскрытие обстоятельств списания основных средств на общую сумму 31 100 000 руб. (включая повреждения, повлекшие невозможность их восстановления, наличие оснований для списания при отсутствии нулевой остаточной стоимости), а также непредставление доказательств аренды теплоходов в интересах должника и извлечения прибыли за счет их эксплуатации, равно как и тех, что свидетельствовали бы о принадлежности должнику и эксплуатации в его интересах транспортных средств марки КАМАЗ, в совокупности с непринятием мер по взысканию ФИО2 дебиторской задолженности, в том числе срок исковой давности по которой истек до даты утраты первичной документации (пожар автомобиля), пришли к выводу о доказанности недобросовестного исполнения им обязанностей руководителя должника, результатом которого явилась невозможность дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2018 размер встречных обязательств кредиторов и/или аффилированных с ними лиц перед обществом «Ойлснаб» превышает его задолженность перед кредиторами.

Кредиторы, требования которых включены в реестр, имеют встречные неисполненные обязательства перед должником, в частности:

- требование общества «Дуэт+» (ФИО9 правопреемник) в размере 205 625 руб. против встречных требований к нему в размере 3 000 000 руб. (просужены и включены в реестр требований кредиторов общества «Дуэт+»);

- общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в размерах 5 085 838 руб. и 596 384 руб. (ФИО10 правопреемник) против встречных требований к нему в размере 15 886 448 руб. (просужены и включены в реестр требований кредиторов общества «Правдинская геологоразведочная экспедиция»).

Требования же кредитора ФИО4 в размерах 3 120 000 руб. и 754 000 руб. являются имущественными требованиями к должнику об истребовании металлического ангара, который включен в конкурсную массу должника, а также крана козлового ККС-5, 1992 года выпуска.

Таким образом, в случае если бы кредиторы рассчитались по своим обязательствам перед должником, банкротства должника возможно и не наступило бы.

Следовательно, вывод судов о том, что банкротство общества «Ойлснаб» наступило исключительно по вине ФИО2 сделан без оценки вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входитв полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку вышеприведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и принять по результатам его рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А70-3258/2020 отменить в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб».

По основанию статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1