Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77845/2022

07 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД, ЖУКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002,                     ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения»  (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (195027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2022г.

от ответчика: отсутствует, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения»  о взыскании 

2 547 372, 75 руб., в том числе: 

2 513 412, 82 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2021                     № 97448 за период с 04.2022 по 05.2022; 

    33 959, 93 руб. неустойки, начисленной с 19.05.2022 по 07.07.2022.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

В судебное заседание 17.11.2022 представитель ответчика не явился, извещен                  (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от иска в части 2 513 412, 82 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2021 № 97448 за период с 04.2022 по 05.2022, ввиду оплат по платежным поручениям:

№ 511 от 01.08.2022 на сумму 1 017 323, 48 руб.

№ 512 от 01.08.2022 на сумму    496 089, 34 руб.

№ 625 от 05.10.2022 на сумму    500 000 руб.

№ 656 от 14.10.2022 на сумму    500 000 руб.

        В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

        Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

        При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами 15.11.2021 заключен договор энергоснабжения №97448 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую энергию и мощность, и оказанные услуги. 

Во исполнение условий договора Общество поставило для нужд объектов Водоканала в период с апреля 2022 по май 2022 электроэнергию, выставив для оплаты счета-фактуры: № 7379/1109 от 30.04.2022 на сумму 1 667 323, 48 руб. и № 9274/1109 от 31.05.2022 на сумму 1 496 089, 34 руб.

На дату предъявления иска оплачена часть в сумме 650 000 руб. по п/п № 411 от 01.07.2022.

Соответственно, долг составлял  2 513 412, 82 руб., оплата которого произведена в ходе рассмотрения дела.

Поскольку стоимость потребленной электроэнергии Водоканал в полном объеме не оплатил, Общество направило ему претензии с требованием о погашении дола. 

Ссылаясь на уклонение абонента от исполнения обязательств по уплате задолженности и оставление претензий без удовлетворения, истец начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки ресурса в заявленный период по договору и его просрочка в своевременной оплате установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в сумме 82 406, 04 руб. с 19.05.2022 по 14.10.2022, правомерно.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. 

Не усматривает суд оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Судом установлено, что оплата долга в сумме 2 513 412, 82 руб. произведена после предъявления иска, что означает, при указанной процессуальной форме – отказ от иска, с точки зрения специального закона – НК РФ, возмещение госпошлины за счет ответчика (учитывается добровольность удовлетворения по долгу).

Одновременно с этим, истцом увеличена неустойка без доплаты госпошлины в федеральный бюджет. 

Уплате в федеральный бюджет от цены иска – 2 595 818, 86 руб.  (2 513 412, 82+82 406, 04) подлежала государственная пошлина в размере 35 979 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 № 6942). Следует доплатить 16 959 руб. государственную пошлину в федеральный бюджет за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Истцом до рассмотрения дела по существу заявлено и о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

        На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 05 от 24.02.2022г., дополнительным соглашением № 8 от 25.08.2022г., счетом № 56 от 25.08.2022г., платежным поручением № 8167 от 01.09.2022, трудовым договором от 21.12.2016 с представителем ФИО2 

Фактически возмещаемый объем услуг подтверждается предъявлением иска и представительством в судебном заседании 17.11.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  предмет спора, 100% удовлетворяемость требований истца, разумность услуг, при учете баланса интересов сторон, среднестатистических расценок в регионе, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ст.ст. 49, 106, 110, 112, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Принять отказ от иска в части, прекратив производство по делу                                               № А56-77845/2022 по требованию о взыскании  2 513 412, 82 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2021 № 97448 за период с 04.2022 по 05.2022.

 

        Принять уточнение иска до 82 406, 04 руб. неустойки и заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

 

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

        82 406, 04 руб. неустойки за период просрочки  с 19.05.2022 по 14.10.2022;

        а также 19 020 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и

       18 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

 

        в доход федерального бюджета 16 959 руб. государственной пошлины.

 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.